Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2013 ~ М-194/2013 от 14.01.2013

Дело №2-566/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Маренковой А.В.,

при секретаре                        Романюк Л.О.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Крапивина А.В.,

истца                                Смирновой Т.В.,

представителя истца                        Струкова А.Е.,

ответчика                            Каштанова И.И.,

представителя ответчика                    Костылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.В. к Каштанову И.И., обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к Каштанову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2011 года в 23 часа 50 минут в районе дома №*** по проспекту *** в городе Мурманске водитель Каштанов И.И. управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ***, совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые были расценены экспертом как причинившие легкий вред здоровью. В результате этого она испытала физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда ее здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на амбулаторном лечении, в ходе которого была вынуждена нести расходы на получение платных медицинских услуг, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов. В результате нахождения на лечении в период с 07.09.2011 по 14.10.2011 был утрачен доход, который она могла бы иметь по месту работы. Помимо этого, для устранения образовавшихся в результате полученной травмы рубцов на лице ей необходима косметологическая терапия в виде микротоковой терапии, лимфодренирующего массажа, лазерном пилинге, наноперфорации зоны рубцовых изменений, введения в зону рубцовых изменений препаратов гиалуроновой кислоты. В связи с чем просила взыскать с ответчика Каштанова И.И. в ее пользу недополученный заработок в размере *** рубль *** копейку, расходы, связанные с лечением в 2011 году в сумме *** рубля *** копеек, расходы, связанные с лечением в 2012 году, в сумме *** рублей *** копеек, расходы, которые она будет вынуждена понести на лечение у косметолога в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.

Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

В судебном заседании истец Смирнова Т.В. и ее представитель по доверенности Струков А.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд исключить из суммы расходов, связанных с лечением истца в 2011 году ошибочно включенную стоимость шоколадного батончика на фруктозе с миндалем в размере *** рублей *** копеек, взыскание произвести с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Каштанов И.И. и его представитель по доверенности Костылева И.А. в судебном заседании, не оспаривая факта совершения наезда на истца и причинения ей в связи с этим нравственных и физических страданий, не согласились с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Полагали, что с учетом материального положения ответчика, разумным и справедливым будет определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части заявленных истцом требований полагали, что ответственность по возмещению должна быть возложена на соответчика ООО «БИН Страхование», поскольку автогражданская ответственность Каштанова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Первая страховая компания (новое название – ООО «БИН Страхование).

Соответчик ООО «БИН Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 121), возражений по иску не представил.

Выслушав стороны и их представителей, получив консультации специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-82/12, предусмотренном ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каштанова И.И., медицинские документы истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 августа 2011 года в 23 часа 50 минут Каштанов И.И., управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ***, в районе дома №***по проспекту *** в городе Мурманске, допустил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наезд на пешехода Смирнову Т.В., которая переходила проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Смирновой Т.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении №5-82/12, предусмотренном ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирновой Т.В.

В рамках данного административного дела установлено, что действия водителя Каштанова И.И. не соответствовали требованиям пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в действиях пешехода Смирновой Т.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Из полученного в ходе административного расследования заключения эксперта №*** от 02.04.2012 года следует, что у Смирновой Т.В. телесные повреждение – сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, подкожная гематома правой окологлазнично-скуловой области, посттравматическая невропатия 2 ветви тройничного нерва справа – могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 29.08.2011 от тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня с учетом компенсаторно-восстановительного периода при обычном клиническом течении сотрясения головного мозга при первично-стационарном и последующем амбулаторно-поликлиническом лечении и с учетом компенсаторно-восстановительного периода при своевременном комплексном лечении 14-21 дня при невралгии тройничного нерва согласно Рекомендациям «Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности») (л.д. 14-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2012 года Каштанов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии с данным постановлением между действиями водителя Каштанова И.И. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Смирновой Т.В. установлена прямая причинно-следственная связь.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Факт причинения Смирновой Т.В. физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда сомнений не вызывает, при этом суд учитывает характер полученных телесных повреждений, последствия травмы, длительность лечения, в результате которого истец была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Факт нравственных страданий, переживаний по поводу причинения вреда здоровью истца суд находит очевидным, учитывая наступившие последствия.

Причинно-следственная связь между полученными травмами и описанными выше наступившими последствиями установлена совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Оценивая доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и необходимости его снижения до *** рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик не отрицал своей вины в произошедшем, однако посчитал заявленный истцом размер завышенным, поскольку он испытывает тяжелое материальное положение, не работает и постоянного источника дохода не имеет. Вместе с тем, иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, об отсутствии имущества, денежных накоплений, об отсутствии возможности трудоустроиться на работу, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда до *** рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в её пользу утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего она находилась на амбулаторном лечении в период с 07 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, что подтверждается листами нетрудоспособности и не могла выполнять свои трудовые обязанности по месту работы (л.д. 16).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Частью 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Автогражданская ответственность ответчика Каштанова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала истец Смирнова Т.В., была застрахована в ООО «Первая страховая компания», которое в настоящее время переименовано в ООО «БИН Страхование» (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, утраченный истцом заработок подлежит взысканию в пользу истца с соответчика - ООО «БИН Страхование».

Исследовав расчет, представленный истцом в части определения размера недополученной заработной платы, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет утраченного заработка, который произведен на основании представленной работодателем справки о заработке, ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в размере *** рубль *** копейка.

Кроме того, истцом понесены расходы на лечение, связанные с приобретением лекарственных препаратов и получением медицинской помощи и медицинской документации на платной основе в общей сумме *** рубля *** копеек, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Обоснованность приобретения лекарственных препаратов на общую сумму *** рублей *** копеек подтверждается амбулаторными медицинскими картами истца, исследованными судом, в которых имеется указание на назначение данных лекарственных препаратов и средств лечащими врачами в связи с проводимым лечением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм в период с 31.08.2011 по 14.10.2011, а также последствий данных травм в период нетрудоспособности с 19.03.2012 по 30.03.2012.

Необходимость получения такого лечения с применением именно тех препаратов и средств, расходы на приобретение которых истец просит взыскать с ответчика в её пользу, также подтвердились из полученной судом консультации специалистов - врача стоматологической поликлиники *** «***» Т.А.В. и врача *** «***» П.А.А.

Судом принимаются пояснения указанных специалистов, поскольку они имеют высшее медицинское образование, стаж работы по специальности. Специалисты независимы и не заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение медицинской документации и медицинских консультативных и диагностических услуг на платной основе, в том числе компьютерная томография головного мозга, консультация офтальмолога, челюстно-лицевого хирурга и косметолога на общую сумму *** рублей, а также в связи с необходимостью получения консультации специалиста истец была вынуждена на платной основе получить выписку из амбулаторной карты, в связи с чем понесла расходы в сумме *** рубля.

Указанные услуги были необходимы истцу для получения качественного лечения, что следует из врачебных назначений, имеющихся в амбулаторных картах истцам и направлениях врачей-специалистов, и не могли быть получены истцом на безвозмездной основе, поскольку не входят в систему обязательного медицинского страхования, подтверждены истцом документально и ответчиками не оспорены, в связи с чем признаются судом связанными с причинением истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Каштанова И.И. вреда здоровью.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы на лечение в общей сумме *** рубля *** копеек.

Принимая во внимание, что объектом обязательного страхования в силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, указанные расходы также подлежат взысканию со страховщика автогражданской ответственности водителя Каштанова И.И., то есть ООО «БИН Страхование».

Суммы, подлежащие взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца, не превышают размера страховой выплаты, определенной статьей 7 приведенного выше закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков суммы, необходимой на лечение у косметолога в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом была получена консультация специалиста врача-хирурга челюстно-лицевой хирургии *** «***.» С.Н.А., которая пояснила, что рубцовые изменения, образовавшиеся у истца в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы на лице, могут быть устранены путем косметологического лечения.

Судом принимается в качестве доказательства по делу консультация данного специалиста, поскольку имеет соответствующее высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, независим и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, лечение у косметолога истцу необходимо в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой.

Как следует из выписки по результатам осмотра истца косметологом, для устранения следов полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы истцу рекомендован ряд косметологических процедур, в том числе в виде микротоковой терапии в количестве 10-12 процедур (*** рублей за 1 процедуру), лимфодренирующего массажа в количестве 10 процедур (*** рублей за 1 процедуру), лазерном пилинге, наноперфорации зоны рубцовых изменений в количестве 1-3 процедур (*** рублей за 1 процедуру), введения в зону рубцовых изменений препаратов гиалуроновой кислоты в количестве 5 процедур по цене *** рублей за 1 процедуру (л.д. 27).

Вместе с тем, данные процедуры рекомендованы истцу, а не назначены для лечения, из представленной истцом выписки следует, что стоимость косметологических процедур и их виды рассчитаны на 27.09.2012, тогда как доказательств их стоимости и необходимого количества для проведения истцу лечения в связи с полученной травмой на момент рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, истцом произведен расчет необходимых на косметологическое лечение денежных средств исходя из наибольшего количества рекомендованных процедур, тогда как возможно, что при непосредственном лечении таких процедур может потребоваться меньше, либо их стоимость уменьшится, что фактически приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на лечение у косметолога на будущее время в сумме *** рублей, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о понесении им расходов по оплате услуг представителя на сумму *** рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию при его разрешении, количество дней участия представителя истца в судебном заседании, а также тот факт, что ответчики фактически не оспаривали обоснованность суммы понесенных истцом расходов, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, то есть с Каштанова И.И. *** рубля *** копейки, с ООО «БИН Страхование» - *** рубля *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в судах истцом понесены расходы в размере *** рублей.

Указанные расходы ответчиками не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, то есть с Каштанова И.И. *** рубля *** копеек, с ООО «БИН Страхование» - *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.