Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2014 от 12.11.2014

Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района

Самарской области ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи      Орловой Т.А.,

при секретаре                       Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района Самарской области ФИО от дата по гражданскому делу №... – 156/14 по иску С. к О. о взыскании задатка, которым постановлено:

«Исковые требования С. к О. о взыскании суммы задатка, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу С. денежные средства в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.»

УСТАНОВИЛ:

С. обратилось к мировому судье с иском к О. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, указав, что дата она заключила с О. соглашение о задатке, по которому передала ему *** рублей. Указанная сумма являлась гарантией того, что она приобретет у О. находящуюся в его собственности квартиру расположенную по адресу: адрес. Срок соглашения о задатке истекал дата Просит взыскать с ответчика О. сумму задатка в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района Самарской области ФИО вынесено решение, которым исковые требования С. удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, О. обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что считает уплаченную сумму задатком, считает, что при рассмотрении дела недостаточно исследован вопрос о том, какая сторона виновна в незаключении сделки.

    В судебном заседании ответчик О., доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям, считает уплаченную сумму задатком.

Истец С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что причины незаключения сделки считает уважительными.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что дата С. и О. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу. адрес, поименованный также соглашением о задатке.

В соответствии с условиями этого договора стороны обязались заключить договор купли- продажи вышеуказанной квартиры в срок до дата

Стоимость квартиры, согласно условиям предварительного договора, была определена в размере *** рублей.

Как следует из условий договора, в качестве серьезности намерений в соответствии со ст.380, 381 ГК РФ продавец принимает от покупателя задаток в счет оплаты за вышеуказанную квартиру в размере *** рублей. Покупатель передал продавцу задаток в размере *** рублей в момент подписания договора.

Согласно условиям договора оставшаяся сумма в размере *** рублей выплачивается покупателем продавцу в момент заключения основного договора купли-продажи.

При подписании данного предварительного договора О. получил от истца *** рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.2-4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающие основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после заключения договора купли-продажи квартиры, что сделано не было, и таким образом, основное обязательство (договор) не возникло.

Учитывая, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор (соглашение о задатке), и денежная сумма в размере 50 000 рублей была передана истцом ответчику при отсутствии основного договора купли-продажи квартиры, указанная сумма не может быть отнесена к задатку, а является авансом, в связи с чем, подлежит возврату.

Оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в счет платежа по будущему договору не имеется, в связи с тем, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был, что, исходя из положений п.6 ст.429 ГК РФ, влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, и исключает применение положений ст.380 ГК РФ о задатке.

Доводы апеллятора о том, что мировой судья должен был выяснить причину незаключения сделки и применить положения закона о задатке основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района Самарской области ФИО от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             /подпись/      Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь