Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2021 ~ М-2904/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-3679/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боханова А.К. к ПАО "Совкомбанк" о признании обязательства исполненными, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Боханов А.К. обратился в суд с иском ПАО "Совкомбанк" о признании обязательства исполненными, прекращении залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 229 743 руб. 62 коп. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ: комната, жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238 589 руб. 35 коп. и обращено взыскание на комнату путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данной комнаты в размере 311 000 руб. На основании предъявленного банком в службу судебных приставов исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцом требования исполнительного документа исполнены полностью путем перечисления денежных средств в размере 244 175 руб. 24 коп. Однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. В связи с этим, просит установить фактическую дату закрытия кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения до говора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением обеспеченного залогом обязательства, датой погашения задолженности путем выплаты истцом денежных средств и признать недействительным обращение взыскания на недвижимое имущество в связи с выплатой истцом всех денежных средств по кредитному договору на дату обращения взыскания по договору залога с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец Боханов А.К. требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях требования не признал, ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено в связи с принятием банком залоговой комнаты на баланс, а не выплатой денежных средств истцом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бохановым А.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 229 743 руб. 62 коп. на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) под 18.9% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бохановым А.К. также заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передана в залог Банку: комната, жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Боханова А.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 589 руб. 35 коп., из которой задолженность по основному долгу – 222 732 руб. 75 коп., с начислением на данную сумму: процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых и штрафной неустойки (0,01%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; 9 578 руб. 32 коп. – проценты, 1 234 руб. 06 коп. – проценты по просроченной ссуде, 4 424 руб. 75 коп. – неустойка по ссудному договору, 470 руб. 47 коп. – неустойка на просроченную ссуда, 149 руб. – комиссия за смс-информирование), в возврат уплаченной государственной пошлины 5 585 руб. 89 коп.

Обращено взыскание на комнату, жилое помещение, площадью 9,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данной комнаты в размере 311 000 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 022218215 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с тем, что залоговое имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебные пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил взыскателю предложение оставить данное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ банк дал свое согласие и принял на баланс указанную комнату, погасив задолженность Боханова А.К. в размере в 225 233 руб. 66 коп.

Также банком на расчетный счет Ленинского РОСП г.Смоленска были перечислены денежные средства в размере 8 016 руб. 34 коп., как доплата после принятия комнаты на баланс.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№ было окончено.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу выше приведенных правовых норм обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 названного Федерального закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что требования исполнительного документа были им исполнены путем перечисления денежных средств с его счета на сумму 244 175 руб. 24 коп.

Вместе с тем, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в нем платежными поручениями, доказательством погашения взысканной судом денежной суммы не является.

Так, из содержания решения суда следует, что задолженность по основному долгу в размере 222 732 руб. 75 коп. взыскана с последующим начислением на нее процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых и штрафной неустойки (0,01%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Из пояснений представителя банка, данных в ходе рассмотрения спора, и представленной выписки по счету Боханова А.К. следует, что удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства зачислялись в счет погашения задолженности по начисленным после решения суда процентам по кредиту и штрафным санкциям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление полной суммы взыскания по исполнительному производству.

Кроме того, статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае избранный способ защиты права в виде требований об установлении фактической даты закрытия кредитного договора и прекращения договора залога (ипотеки) датой погашения задолженности путем выплаты денежных средств, является ненадлежащим, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий для истца как стороны денежного обязательства, возникшего, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае должник не лишен возможности обратиться в суд, в том числе, с иском о взыскании неосновательного обогащения либо убытков, если полагает, что нарушены его материальные права в связи с оставлением взыскателем за собой нереализованного имущества.

Избранный способ не может привести к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными, поскольку исполнительное производство окончено, и недвижимое имущество перешло собственность взыскателя.

Требования о признании недействительным обращения взыскания на недвижимое имущество также не может быть удовлетворено в рамках рассматриваемого спора, поскольку само обращение взыскания произведено на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заявитель выражает свое несогласие с вынесенным решением, хотя Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Боханова А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий     Иванов Д.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2021г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.Р.Конюхова

(Инициалы, фамилия)

21.21.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-004358-68

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3679/2021 ~ М-2904/2021