Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2018 ~ М-283/2018 от 10.05.2018

№ 2-279/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой ФИО9 к Закриничному ФИО10 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Закриничному А.А. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что 04 февраля 2015 года между ООО "Финансовая независимость" в лице специалиста финансовой группы ФИО1, действующей на основании доверенности № от 01.07.2014 года, и Закриничным А.А., был заключен договор займа № в соответствии с которым ООО "Финансовая независимость" обязалось передать заемщику денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Закриничный А.А. обязался вернуть сумму займа в размере 10 000 рублей и оплатить проценты по ставке 1 (один) процент за каждый день в срок до 06 марта 2015 года. Однако Закриничный А.А. до 06 марта 2015 года не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

07 декабря 2015 года Мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика Закриничный А.А., в пользу ООО "Финансовая независимость" суммы долга по договору займа в общей сумме 16 421 рубль 60 копеек по делу № 2-2107/2015. Согласно материалам дела № 2-2642/2016 в пользу ООО "Финансовая независимость" судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с 04 февраля 2015 года по 11 августа 2015 года в сумме 4 790 рублей.

01 июля 2014 года между «Финансовая независимость» и Елисеевой ФИО9 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора цессии судом 14 марта 2017 года было вынесено определение о смене взыскателя, которое впоследствии было передано приставам для возбуждения исполнительного производства. На основании пункта 1.2 Договора уступки прав требований Цессионарий принимает в полном объёме все права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

27.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району было возбуждено исполнительное производство №3825/16/28018-ИП, данное исполнительное производство было исполнено полностью 15.01.2018 года.

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) пришел к следующим выводам:

В случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ). Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В соответствии с п.8.1. договора займа, стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из настоящего договора Займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца, либо по месту нахождения Заемщика, по выбору Заимодавца, не используя претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с п.2. договора займа №-№ от 04 февраля 2015 года проценты, оговоренные п.4 договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу.

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке: 12.09.2017 года взыскано 3488,71 рублей; 21.11.2017 года взыскано 6977,42 рубля; 11.12.2017 года взыскано 3488,71 рубль; 15.01.2018 года взыскано 2466,76 рублей.

Очередность гашения обязательств должника Закриничного ФИО10 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Согласно приложенного расчета задолженности по процентам, сумма начисленных процентов за период 12 августа 2015 года по 15 января 2018 года составляет 85354 рубля 46 копеек.

В связи с тем, что Елисеева ФИО9 не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью Носковой ФИО14. Между ними был составлен договор поручения, также Елисеева Надежда Андреевна понесла расходы по представительству в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, просит суд взыскать с Закриничного ФИО10 в пользу Елисеевой ФИО9 следующие суммы: задолженность по договору займа №-№ от 04 февраля 2015 года по процентам за период с 12 августа 2015 года по 15 января 2018 года в размере 85 354 рубля 46 копейку; сумму представительских расходов в размере 5000 рублей; государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2 760 рублей 63 копейки.

Истец – Елисеева ФИО9, должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась; в исковом заявлении истец просила рассмотреть гражданское дело по существу в её отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Закриничный ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При этом, суд признает извещение Закричный А.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту жительства ответчика Закриничного А.А., указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебная корреспонденция на имя ответчика возвращена в суд с отметкой «адресат выбыл».

Согласно информации, предоставленной ОВМ ОМВД России по Амурской области в Сковородинском районе ответчик Закриничный А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрационного учета 14.04.2015 году, выбыл, с вышеуказанного адреса, в Республику Крым (дополнительных данных - нет).

Судом были предприняты действия об извещении Закриничного А.А., посредством телефонной связи (2 номера телефона указаны в анкете), о подаче иска и сути исковых требований, о дате времени и месте судебного заседания. Согласно имеющимся в деле телефонограммам абонент Закриничный А.А. – «временно недоступен».

Суд также считает необходимым принять во внимание заявление на предоставление займа от 04 февраля 2015 года, из которого следует, что ответчик Закриничный А.А. обязуется незамедлительно уведомить Компанию в случае изменения указанных сведений, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение ею или Компанией обязательств по займу. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания считать, что ответчик Закриничный А.А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Закриничного А.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2015 года между ООО «Финансовая независимость» и Закриничным А.А. был заключен договор займа №-№ в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 10 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство в срок до 6 марта 2015 года возвратить сумму займа с процентами по ставке 1 % за каждый день пользования займом (365 % годовых).

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 07 декабря 2015 года частично удовлетворены требования ООО «Финансовая независимость» к Закриничному А.А. о взыскании задолженности по договору займа №-№ от 04 февраля 2015 года, с Закриничного А.А. в пользу ООО «Финансовая независимость» взыскана задолженность в размере 14790 рублей, в том числе сумма долга – 10 000 рублей, проценты за период с 04 февраля 2015 года по 06 марта 2015 года в размере 3000 рублей, проценты за период с 07 марта 2015 года по 11 августа 2015 года в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 07 марта 2015 года по 11 августа 2015 года в размере 790 рублей, сумма представительских расходов в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 631 рубль 60 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 14 марта 2017 год произведена замена стороны (взыскателя) ООО «Финансовая независимость» правопреемником – Елисеевой ФИО9.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из буквального толкования статьи 809 ГК РФ проценты по договору займа в отличие процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности, взысканной по решению мирового судьи ответчиком за период с 04 сентября 2017 года по 15 января 2018 года внесены денежные средства всего в общей сумме 16 421 рубль 60 копеек, очередность гашения требований должника осуществлена в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в размере 1 % в день, что составляет 365 % годовых, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 365 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика.

Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также исполнение в полном объеме решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 07 декабря 2015 года о взыскании суммы долга по договору займа №-№ от 04 февраля 2015 года, лишь 15 января 2018 года, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с Закриничного А.А. процентов на сумму займа за период его не исполнения и необходимым взыскать с Закриничного А.А. проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита за период с 12 августа 2015 года по 15 января 2018 года, при этом в соответствии со ст.10 ГК РФ, уменьшив их сумму с 85 354 рублей 46 копеек до 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя Елисеевой Н.А. в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1000 рублей 00 копеек в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Закриничного А.А. в пользу Елисеевой Н.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 760 рублей 63 копейки, что подтверждается чеками-ордерами от 30 марта 2018 года и 03 мая 2018 года, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой ФИО9 к Закриничному ФИО10 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Закриничного ФИО10 в пользу Елисеевой ФИО9 задолженность по договору займа по процентам за период с 12 августа 2015 года по 15 января 2018 года в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закриничного ФИО10 в пользу Елисеевой ФИО9 сумму представительских расходов в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закриничного ФИО10 в пользу Елисеевой ФИО9 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2 760 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить Закриничному ФИО10, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Судья Назарчук А.В.