Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2021 ~ М-397/2021 от 24.02.2021

УИД: 63RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2021г Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть-Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском учетом уточнений к ответчику, указав, что 15.12.2020г между истцом и ответчиком по адресу: <адрес> ул.<адрес> был заключен договор купли-продажи Apple MacBook Pro 16 T/B 17 2/ 6GHz/512G C/H: SC02D82BMMD6M стоимостью 234990.00 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в ноутбуке выявился дефект – проблемы со звуком, у ноутбука периодически пропадает звук, не работает один из USB портов.

Истец свои обязанности исполнил, заплатив стоимость товара в полном объеме.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. <дата> ответчиком получена данная претензия. В ответе на претензию потребителю предложили обратиться для проведения проверки качества ООО «Судэксперт». <дата> потребитель прибыл с товаром в полной комплектации проведения последней. В результате проверки качества товара, заявленный дефект не обнаружен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи Apple MacBook Pro 16 T/B 17 2/ 6GHz/512G C/H: SC02D82BMMD6M от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 234990.00 рублей, взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 44648.10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной по решению суда, денежную сумму в размере 54.00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, подлежащую к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня следующего после принятия из расчета 1% (2249.90 руб.) от цены товара 234990.00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 355.34 рублей оплаченных за почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что <дата> истцу перечислена денежная сумма, оплаченная за товар, в размере 235044.00 рубля.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования в части расторжения договора купли продажи спорного ноутбука Apple MacBook Pro 16 T/B 17 2/ 6GHz/512G C/H: SC02D82BMMD6M и возврата уплаченных за него денежных средств в размере 234990 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей., а также почтовых расходов в размере 54 рубля удовлетворению не подлежат. Просил отказать во взыскания неустойки и штрафа, или снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований обязать истца возвратить товар ответчику.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.12.2020г. истец приобрел в ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> ул.<адрес> ноутбук Apple MacBook Pro 16 T/B 17 2/ 6GHz/512G C/H: SC02D82BMMD6M стоимостью 234990.00 рублей.

21.12.2020г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В ответе на претензию потребителю предложили обратиться для проведения проверки качества ООО «Судэксперт».

<дата> потребитель прибыл с товаром в полной комплектации проведения последней.

В результате проверки качества товара, заявленный дефект не обнаружен.

С результатом данной проверки истец не согласен, дефект продолжает проявляться, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> N 924, ноутбук относится к виду технически сложных товаров.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, устранения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Самарский центр экспертизы» № от 15.04.2021г предъявленный к экспертизе ноутбук MacBook Pro 16 Model: А2141, S/H: SC02D82BMMD6M имеет дефект в виде нарушения работоспособности - неисправны два USB Туре-с слота ( не определяют подключенные устройства). Дефект локализован в электрической цепи основной платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри ноутбука, следов прохождения повещенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка. А также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть, заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. Следов вскрытия в предъявленном на экспертизу ноутбуке MacBook Pro 16 Model: А2141, S/H: SC02D82BMMD6M не обнаружено.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, основаны на осмотре представленного телефона, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу телефон на момент продажи имело ненадлежащее качество, дефект производственного характера проявился в ходе эксплуатации их истцом в течение 15 дней с момента приобретения, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи.

Решение в части взыскания денежной суммы за оплаченный отвар в размере 234990.00 рублей не подлежит исполнению в связи с зачислением указанной суммы на банковские реквизиты истца <дата>

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику ноутбук Apple MacBook Pro 16 T/B 17 2/ 6GHz/512G C/H: SC02D82BMMD6M.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверен и признан правильным, однако, суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обстоятельств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО4, что подтверждается доверенностью, договором поручения на совершение юридических действий.

Истцом за юридические услуги оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на совершение юридических услуг от 16.02.2021г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком денежная сумма за оплаченный отвар в размере 234990.00 рублей истцу зачислена на банковские реквизиты <дата>, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также в связи с заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ, то суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика и копии искового заявления с приложением, с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке почтовых расходов в размере 54 руб., в сумме 301,34 руб.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Определением суда от <дата> оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Сеть Связной», требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 16, заключенный между ФИО2. и ООО «Сеть-Связной» 15.12.2020г.

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 301,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 16 301,34 рублей.

Обязать истца вернуть ноутбук Apple MacBook Pro 16 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №