Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2013 от 01.07.2013

Уголовное дело № 1-168/2013г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск Красноярского края 09 декабря 2013 года.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Лапина К.А.,

подсудимых Иванищева Н.И. и Устинова С.Н.,

Защитников подсудимых - адвокатов Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края» :

– Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № 774 и ордер № 190,

- Бисерова Е.О. представившего удостоверение № 1056 и ордер № 1167,

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7, будучи извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Потерпевшего ФИО8

При секретаре Сотниковой Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1. Иванищева Николая Ивановича <данные изъяты> ранее судимого:

1) 25.04.2005 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ; ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ; с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.02.2008г. по отбытию срока.

2) 29.05.2008 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ст.161 ч.1 УК РФ; 161 ч.2 п. «А, Г» УК РФ; с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29.06.2010г. Тайшетским городским судом Иркутской области освобожден условно-досрочно, на не отбытый срок в 2 года 2 месяца лишения свободы.

3) 10.12.2010 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено Иванищеву Н.И. условно-досрочное освобождение по приговору Лесосибирского городско суда от 29 мая 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично не отбытой части наказания по приговору от 29.05.2008 года Лесосибирского городского суда, и всего к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2011 года приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 мая 2008 года изменен, действия осужденного переквалифицированы:

- с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Иванищеву Н.И. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа.

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года в отношении Иванищева Н.И. изменить, его действия переквалифицировать :

- с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 29 мая 2008 года и окончательно назначить Иванищеву Н.И. к отбытию 3 года лишения свободы.

В остальной части вышеуказанные приговоры изменению не подлежат.

- по постановлению от 04.12.2012 года Енисейским районным судом Красноярского края освобожден 15.12.2012г. условно-досрочно, на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней.

В ходе следствия задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ 19 мая 2013г., с 21 мая 2013г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

2. Устинова Сергея Николаевича <данные изъяты> ранее не судимого,

В ходе следствия не задерживался в соответствии со ст. 91 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

Проверив материалы дела, суд -

УСТАНОВИЛ:

Иванищев Н.И. совершил четыре умышленных преступления:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

16 января 2013 года в вечернее время Иванищев Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив в кухне на шкафу сотовый телефон, и имея умысел на его хищение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «NOKIA X6» (Нокия икс 6), стоимостью 5180 рублей 50 копеек и зарядное устройство стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5 тысяч 430 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Иванищев Н.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, 4 марта 2013 года в 24 часа Иванищев Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Устинову С.Н. совершить кражу чужого имущества, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор. Реализуя задуманное, и действуя группой лиц по предварительному сговору, Иванищев Н.И. и Устинов С.Н., воспользовавшись, тем, что хозяин дома ФИО10 спит и за их действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили алюминиевый бачок стоимостью 750 рублей, две алюминиевых сковороды, стоимостью каждой сковороды 200 рублей на общую сумму 400 рублей, алюминиевый ковш стоимостью 40 рублей, алюминиевый умывальник стоимостью 120 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 100 рублей.

С похищенным Иванищев Н.И. и Устинов С.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 1 тысяча 410 рублей.

Кроме этого, 18 мая 2013 года около 21 часа 30 минут, Иванищев Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, стоящим около дома по вышеуказанному адресу без цели хищения (угон), потребовал у ФИО8 ключи от автомобиля ВАЗ 21065, синего цвета, г/н № на что последний ответил отказом. Иванищев Н.И., продолжая свои преступные действия, подошел к ФИО8 и с целью завладения ключами от вышеуказанного автомобиля, стал обшаривать карманы его одежды. ФИО8, стал оказывать сопротивление, при этом закрывая руками карманы своей одежды. В ответ на это, Иванищев Н.И. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью подавления сопротивления потерпевшего ФИО8 и завладения ключами от автомобиля нанес несколько ударов рукой в область головы, лица и тела ФИО8, при этом осознавая, что его преступные действия являются очевидными и понятными для последнего достал из левого кармана ключи, вышел на улицу и сел в автомобиль ВАЗ 21065, <данные изъяты> цвета, г/н №, запустил двигатель и поехал в сторону <адрес>. 19 мая 2013 года в 13 часов 15 минут в районе Бурмакинской горы <адрес> Иванищев Н.И. был задержан сотрудниками полиции и автомобиль ВАЗ 21065 регистрационный номер № был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.

Кроме этого, 18 мая 2013 года около 21 часа 30 минут, Иванищев Н.И., находясь всостоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, стоящим около дома по вышеуказанному адресу без цели хищения (угон) потребовал у ФИО8 ключи от автомобиля ВАЗ 21065, <данные изъяты> цвета, г/н №, на что последний ответил отказом. Иванищев Н.И., продолжая свои преступные действия, подошел к ФИО8 и с целью завладения ключами от вышеуказанного автомобиля, стал обшаривать карманы его одежды, где в левом кармане обнаружил сотовый телефон «Fly DS 106» (флай ДС 106) и деньги в сумме 300 рублей, в связи с чем, у последнего возник умысел на открытое хищение вышеуказанных предметов. ФИО8, стал оказывать сопротивление, при этом закрывая руками карманы своей одежды. В ответ на это, Иванищев Н.И. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью подавления сопротивления потерпевшего ФИО8 и завладения его сотовым телефоном и денежными средствами, нанес несколько ударов рукой в область головы, лица и тела последнего, при этом Иванищев Н.И. осознавая, что его преступные действия являются очевидными и понятными для ФИО8 достал из левого кармана куртки ФИО8, то есть открыто похитил сотовый телефон «Fly DS 106» (флай ДС 106), стоимостью 890 рублей и деньги в сумме 300 рублей. С похищенным Иванищев Н.И. скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 1190 рублей.

Устинов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

4 марта 2013 года в 24 часа Иванищев Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Устинову С.Н. совершить кражу чужого имущества, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор. Реализуя задуманное, и действуя группой лиц по предварительному сговору, Иванищев Н.И. и Устинов С.Н., воспользовавшись, что хозяин дома ФИО10 спит и за их действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили алюминиевый бачок стоимостью 750 рублей, две алюминиевых сковороды, стоимостью каждой сковороды 200 рублей на общую сумму 400 рублей, алюминиевый ковш стоимостью 40 рублей, алюминиевый умывальник стоимостью 120 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 100 рублей.

С похищенным Иванищев Н.И. и Устинов С.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 1 тысяча 410 рублей.

В судебном заседании подсудимые Иванищев Н.И. и Устинов С.Н. свою вину каждый признали полностью, от дачи показаний отказались, и воспользовались своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, просили об оглашении всех своих признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые и были оглашены судом по основаниям подп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Иванищева Н.И. по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО6 следует, что 16 января 2013 года около 16 часов он и Устинов пришли к ФИО6 домой по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртное. В доме у ФИО6 больше никого не было. Выпив спиртное, ФИО6 в алкогольном опьянении ушла спать в зальную комнату. Он и Устинов остались в кухне. Он увидел, что сотовый телефон ФИО6 лежит на шкафу в кухне и решил его похитить для личных нужд. Он убедился, что Устинов на него не смотрит, взял со шкафа сотовый телефон и зарядное устройство, после чего он и Устинов ушли и пошли в АТП чистить смотровую яму. По дороге он достал сотовый телефон и включил музыку, при этом обманув Устинова, что сотовый телефон он взял с разрешения ФИО6 и что телефон он последней вернет. В дальнейшем он похищенный у ФИО6 сотовый телефон и зарядное устройство потерял.

Из оглашенных показаний Иванищева Н.И. по факту кражи имущества у ФИО7 следует, что 4 марта 2013 года вечернее время, не исключает, что это было в 19 часов 40 минут он вместе со своим знакомым Устиновым С.Н. находились в гостях у ФИО10 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Выпив спиртного, Кузнецов в алкогольном опьянении уснул на диване в зале. Он предложил Устинову С.Н. украсть алюминиевый бачок, две алюминиевых сковороды, алюминиевый умывальник, алюминиевую кастрюлю и сдать на пункт приема металла, чтобы выручить деньги, которые совместно потратить на спиртное, время было 24 часа, Устинов С.Н. согласился. Он взял бачок, а Устинов взял умывальник, две сковороды, ковш и положил в мешок, который взял в доме у ФИО10. С похищенным он и Устинов С.Н. ушли из дома ФИО10, и пошли на пункт приема металла, расположенный по <адрес> в <адрес>, где сдали похищенное на сумму 150 рублей. Деньги потратили на спиртное.

Из оглашенных показаний Иванищева Н.И. по факту угона следует, что 18.05.2013 г. в вечернее время он совместно со своим братом ФИО16 и своим знакомым ФИО17 пришли в гости к их знакомому ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>. Около ограды дома по вышеуказанному адресу стоял автомобиль ВАЗ 21065, г/н №, <данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО8. Зайдя в зальную комнату, он увидел, что там употребляют спиртные напитки его знакомые, ФИО13 вместе со своей сожительницей ФИО14, ФИО15. ФИО8 спал в алкогольном опьянении на кресле. Он, ФИО16 и ФИО17 стали с ними распивать спиртное. Употребляя спиртное, в 21 час 40 минут у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО8, без цели хищения. Он знал, что автомобиль, стоящий около ограды дома, принадлежит ФИО8, поэтому он подошел к ФИО8 и попросил у него ключи зажигания от его автомобиля, на что ФИО8 ответил, что не даст ему машину, и чтоб он ее не трогал. После чего он попытался забрать у ФИО8 ключи от автомобиля, т.е. стал шарить по карманам его одежды, но последний стал закрываться и препятствовал его действиям. Тогда он стал бить его руками в область головы и лица, сколько он нанес ударов, он не помнит. Когда сопротивление со стороны ФИО8 ослабло, он из левого кармана его куртки похитил ключи зажигания от автомобиля и вышел на улицу. Где находился ФИО16 и ФИО17, которым он предложил покататься на автомобиле ФИО8. Последние у него не спрашивали, при каких обстоятельствах у него появились ключи от автомобиля ФИО8, сам он им не рассказывал. Он, ФИО17 и ФИО16 сели в автомобиль и под его управлением поехали. Он ФИО16 довез до дома, а сам с ФИО17 поехал на станцию <адрес>. 19 мая 2013 года он вместе с ФИО17 ехали на вышеуказанном автомобиле, где в районе Бурмакиной горы около 13:15 часов их остановили сотрудники полиции, которым он признался, что совершил угон данного автомобиля, после чего сотрудники полиции изъяли у него данный автомобиль.

Из оглашенных показаний Иванищева Н.И. по факту открытого хищения сотового телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО8, следует, что 18.05.2013г. в вечернее время он совместно со своим братом ФИО16 и своим знакомым ФИО17 пришли в гости к их знакомому ФИО13, проживающему по адресу: <адрес>. Зайдя в зальную комнату, он увидел, что там употребляют спиртные напитки его знакомые, ФИО13 вместе со своей сожительницей ФИО14, ФИО15 и ФИО8, который спал в алкогольном опьянении в кресле.

Он, ФИО16 и ФИО17 стали с ними распивать спиртное. Употребляя спиртное, в 21 час 40 минут он подошел к ФИО8 и попросил у него ключи зажигания от его автомобиля, ФИО8 ему сказал, что не даст ему машину, и чтобы он ее не трогал. После чего он попытался забрать у ФИО8 ключи от автомобиля, т.е. стал шарить по карманам его одежды, ФИО8 стал закрываться и препятствовал его действиям. Тогда он стал бить его руками в область головы и лица, сколько он нанес ударов ФИО8, он не помнит. После чего сопротивление со стороны ФИО8 ослабло, он из левого кармана куртки последнего похитил сотовый телефон черного цвета в корпусе моноблок «Fly», и денежные средства в сумме 300 рублей. После чего он вышел на улицу, похищенный сотовый телефон передал ФИО16, пояснив, что данный телефон он ему отдает, за ранее утерянный им его телефон. О том, что он похитил у ФИО8 сотовый телефон и деньги он никому не говорил, (л.д.235-257).

Из оглашенных показаний Устинова С.Н. следует, что 4 марта 2013 года вечернее время, не исключает, что это было в 19 часов 40 минут он вместе со своим знакомым Иванищевым Николаем находились в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес>. Где распивали спиртное. Выпив спиртного, ФИО7 в алкогольном опьянении уснул на диване в зале. Иванищев предложил ему украсть алюминиевый бачок, две алюминиевых сковороды, алюминиевый умывальник, алюминиевую кастрюлю и сдать на пункт приема металла, чтобы выручить деньги, которые совместно потратить на спиртное, время было 24 часа, он согласился. Иванищев взял бачок, а он взял умывальник, две сковороды, ковш и положил в мешок, который взял в доме у ФИО7. С похищенным он и Иванищев ушли из дома ФИО7, и пошли на пункт приема металла, расположенный по <адрес> в <адрес>, где сдали похищенное на сумму 150 рублей. Деньги потратили на спиртное, (л.д. 192-193)

Помимо личного полного признания своей вины подсудимыми, виновность Иванищева Н.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом с достаточной полнотой, в том числе,

- по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО6 :

- Показаниями потерпевшей ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания по правилам ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с ее неявкой, из которых следует, что по адресу: - <адрес> она проживает со своей семьей. 16 января 2013 года около 14-15 часов она совместно с Иванищевым, Устиновым пришли к ней домой, где в кухне стали употреблять спиртное. В это время она свой сотовый телефон «Нокия Х6» положила на шкаф, расположенный в кухне. Выпив спиртного, она ушла спать в зал, Иванищев и Устинов остались в кухне. Около 23 часов она проснулась, Иванищева и Устинова в доме у нее не было, она обнаружила, что нет ее сотового телефона «Нокия Х6» и зарядного устройства от него, она со второго своего сотового телефона абонентского номера № позвонила на вышеуказанный сотовый телефон - он был не доступен. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что телефон у нее украл Иванищев. В настоящее время сотовый телефон «Нокия Х6» она оценивает в 5180 рублей 50 копеек, зарядное устройство в 250 рублей. Материальный ущерб на общую сумму 5430 рублей 50 копеек ей возмещен деньгами, (л.д.47-49)

Показаниями свидетелей Устинова С.Н., Штангауэр С.А., данными на предварительном следствии, которые на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ также были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон обвинения и защиты, и по своему содержанию никем не оспариваются, соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, расцениваются судом как достоверные и обоснованные, взаимосвязанные между собой, уточняющие и дополняющие фактические обстоятельства дела.

Из показаний Устинова С.Н. следует, что 16 января 2013 года около 16 часов он и Иванищев пришли к ФИО6 домой по адресу <адрес>, где в кухне стали употреблять спиртное. В доме у ФИО6 больше никого не было. Во время распития спиртного, где был сотовый телефон ФИО6 он не видел и не обращал внимания. Выпив спиртного, ФИО6 в алкогольном опьянении ушла спать в зальную комнату. Он и Иванищев ушли от последней и пошли в АТП чистить смотровую яму. По дороге Иванишев достал сотовый телефон и включил музыку, он понял, что это телефон ФИО6 и подумал, что Иванищев забыл отдать ФИО6 ее сотовый телефон, который она ему давала, когда шли к ней домой. Он сказал Иванищеву, чтобы последний не забыл вернуть сотовый телефон ФИО6, на что Иванищев ему ответил, что отдаст. Через некоторое время он встретил Иванищева, со слов которого, он понял, что телефон он ФИО6 не отдал. При каких обстоятельствах Иванищев похитил сотовый телефон ФИО6, он не знает, Иванищев ему не рассказывал. (л.д. 59-60)

Из показаний ФИО11 следует, что в январе 2013 года у него на исполнении находился материал доследственной проверки по заявлению гр. ФИО6 по факту кражи у последней сотового телефона «Нокия Х6». 29 января 2013 года к нему обратился Иванищев Н.И., который признался, что 16.01.2013 года, он находясь в квартире ФИО6 совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона «Нокия Х6», после чего собственноручно написал явку с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления, (л.д. 61-62)

Кроме того вина Иванищева Н.И. по факту кражи сотового телефона у ФИО6 подтверждается и иными доказательствами по делу:

- Заявление ФИО6,в котором последняя просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 15 до 23 часов
16.01.2013 года путем свободного доступа из квартиры <адрес> совершили хищение сотового телефона «NOKIA X6». (л.д.30 том №1)

- Протокол осмотра места происшествия в ходе, которого была осмотрена
<адрес>, как место совершения преступления. В ходе проведения осмотра каких-либо следов, предметов имеющих значения для уголовного дела обнаружено не было. ( л.д.39-41 том №1 )

- Отчет об определении рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которого стоимость сотового телефона «NOKIA X6» составляет 5180 рублей 50 копеек, (л.д.55-57 том №1) - Протокол проверки показаний на месте Иванищева Н.И.,в ходе которой Иванищев Н.И. указал на дом <адрес>, как место совершения преступления и пояснил, что с данной квартиры он совершил кражу сотового телефона ФИО6 Также Иванищев Н.И. войдя в - данную квартиру указал место откуда совершил кражу сотового телефона. (л.д.65-67 том №1)

- Протокол явки с повинной Иванищева Н.И.,в которой последний
собственноручно изложил, что 16 января 2013 года он, находясь в <адрес>
<адрес> совершил хищение сотового телефона,
принадлежащего ФИО6 (л.д. 217-219 том №1)

- По факту кражи имущества у ФИО7 является:

- Показаниями потерпевшего ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой, из которых следует, что по адресу: <адрес> у него имеется дом, в котором в настоящее время никто не проживает. Он ежедневно приходит в дом, чтобы протопить печь и покормить собаку. Иногда в данном доме он ночует. 4 марта 2013 года около 19 часов он пришел в вышеуказанный дом, чтобы протопить печь, минут через 40 к нему пришли Иванищев и Устинов и предложили распить спиртное. Так как у него была бутылка водки, он, Устинов и Иванищев стали ее распивать. Выпив спиртное Иванищеву и Устинову хотелось еще продолжить выпить. Иванищев с его разрешения сдал на металл стиральную машинку и на вырученные деньги приобрел спиртное, которое он, Иванищев и Устинов выпили. Затем кто-то из парней у него в квартире увидели алюминиевый бачок с крышкой объемом 30 литров и предложили его сдать на металл, он парням отказал, пояснив, что бачок ему нужен, и сдавать он его не будет. Так как спиртного не было, он парней попросил уйти домой, но парни уходить не хотели и остались у него в доме, а он прилег на диван и уснул. Примерно в 21 час он проснулся, Иванищева и Устинова у него в доме не было, он обнаружил, что отсутствует алюминиевый бачок, стоимостью 750 рублей, две алюминиевых сковороды, стоимостью каждой сковороды 200 рублей, алюминиевый ковш стоимостью 40 рублей, алюминиевый умывальник стоимостью 120 рублей, алюминиевая кастрюля стоимостью 50 рублей. Он понял, что данное имущество у него украли Иванищев и Устинов. О краже, он сообщил в полицию. Данное имущество, он брать ФИО2 и Устинову не разрешал. Как Иванищев и Устинов похищали у него данное имущество, он не видел. В настоящее время ему похищенное имущество возвращено, (л.д. 84-86 том №1)

Показаниями свидетеля ФИО12., данными им на предварительном следствии, которые на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ также были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия сторон обвинения и защиты, и по своему содержанию никем не оспариваются, соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, расцениваются судом как достоверные и обоснованные, взаимосвязанные между собой, уточняющие и дополняющие фактические обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает на базе пункта приема металла, расположенной по <адрес> в должности приемщика металла. В начале марта 2013 года около 24 часов к нему на базу пришли двое молодых парней. У одного из парней в руках был алюминиевый бачок, у другого парня в руках был мешок, в котором находился алюминиевый умывальник, ковш, две алюминиевые сковороды, кастрюля. Парни вышеуказанные предметы сдали ему на металл на 150 рублей. О том, что данное имущество было краденное, он не знал. Находясь в полиции для дачи объяснения по данному факту, он встретил вышеуказанных парней, сотрудники полиции их ему представили как Иванищев и Устинов, (л.д. 113-114 том №1)

Кроме того, вина Иванищева Н.И. по факту кражи имущества у ФИО7 подтверждается и иными доказательствами по делу:

- Заявление ФИО7,в котором последний просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестных ему лиц, которые 4 марта 2013 года около 21 часа
путем свободного доступа из <адрес>
<адрес>, совершили хищение принадлежащего ему имущества. (л.д. 72 том №1 )

- Протокол осмотра места происшествия которым осмотрен жилой <адрес> по
<адрес> края, как место совершения
преступления. В ходе проведения осмотра каких либо следов, предметов имеющих
значения для уголовного дела обнаружено не было. ( л.д.74-77 том №1)

- Отчет об определении рыночной стоимости похищенного имущества,согласно которого стоимость алюминиевого умывальника составляет 120 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли составляет 100 рублей, стоимость алюминиевого ковша составляет 40 рублей, стоимость алюминиевой сковороды составляет 200 рублей, стоимость алюминиевого бачка составляет 750 рублей. (л.д. 92-100 том №1)

- Протокол выемкив котором указано, что ФИО7 добровольно выдал алюминиевый умывальник, алюминиевую кастрюлю, алюминиевый ковш, две алюминиевых сковороды, алюминиевый бачок. (л.д. 105-106 том №1).

- Протокол осмотра предметов,в котором указано, что осмотрен алюминиевый умывальник, алюминиевая кастрюля, алюминиевый ковш, две алюминиевые сковороды, алюминиевый бачок изъятые у ФИО7(л.д. 107-109 том №1).

- Протокол допроса в качестве обвиняемого Устинова С.Н.,который показал,
что 4 марта 2013 года вечернее время, не исключает, что это было в 19 часов 40
минут он вместе со своим знакомым Иванищевым Николаем находились в гостях
у ФИО7 по адресу: <адрес>. Где распивали
спиртное. Выпив спиртного, ФИО7 в алкогольном опьянении уснул на диване
в зале. Иванищев предложил ему украсть алюминиевый бачок, две алюминиевых
сковороды, алюминиевый умывальник, алюминиевую кастрюлю и сдать на пункт
приема металла, чтобы выручить деньги, которые совместно потратить на
спиртное, время было 24 часа, он согласился. Иванищев взял бачок, а он взял умывальник, две сковороды, ковш и положил в мешок, который взял в доме у ФИО7. С похищенным он и Иванищев ушли из дома ФИО7, и пошли на пункт приема металла, расположенный по ул<адрес>, где сдали похищенное на сумму 150 рублей. Деньги потратили на спиртное, (л.д.192-193 том №1)

- Протокол явки с повинной Иванищева Н.И.,в которой последний собственноручно изложил, что 04.03.2013 года он, находясь по адресу: <адрес> совместно с Устиновым С.Н. совершили хищение алюминиевого бачка, алюминиевой сковороды, алюминиевой кастрюли, после чего сдали на пункт приема металла, (л.д. 220-221 том №1)

- По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подтверждаются:

- Показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что 18.05.2013 года он на своем автомобиле ВАЗ 21065 № приехал в гости к своему знакомому ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>. Свой автомобиль, он поставил возле ограды дома ФИО13 Ключи от автомобиля, он положил в левый карман своей куртки. Выпив спиртного, он в алкогольном опьянении уснул. Через некоторое время он проснулся в квартире ФИО13, где были его знакомые Иванищев Николай, ФИО16, которые совместно с ФИО13 распивали спиртное. Иванищев Н.И. стал просить у него ключи от его автомобиля, он сказал Иванищеву Н.И., что ключи от автомобиля он ему не даст, так как на автомобиле никуда не надо ехать в алкогольном опьянении. После чего Иванищев Н.И. подошел к нему и стал пытаться забрать ключи, а именно обшаривать карманы его куртки. Он стал руками держать карманы, чтобы последний не забрал ключи. Тогда Иванищев Н.И. стал руками наносить удары в область его головы и шеи. Он руками стал закрывать лицо, в это время Иванищев Н.И. из кармана достал ключи от его автомобиля и ушел, он крикнул последнему вернуть ему ключи. 19 мая 2013 года он проснулся и обнаружил, что его автомобиля возле дома ФИО13 нет. Он понял, что Иванищев Н.И. угнал его автомобиль, о чем он сообщил в полицию.

- Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18 мая 2013 года около 18 часов к нему в гости приехал ФИО8 вместе с ФИО15 на автомобиле ВАЗ-2106, который ФИО8 поставил около его дома. Он совместно с ФИО8, ФИО15 и со своей сожительницей ФИО14 стали употреблять спиртное. Выпив спиртного, он в алкогольном опьянении лег спать. Через некоторое время его разбудила ФИО14 и сказала, что Иванищев Николай бьет ФИО8. Позже ему от ФИО14 стало известно, что Иванищев у ФИО8 похитил ключи и уехал на его автомобиле.

- Показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18 мая 2013 года около 18 часов к ней и ФИО13 в гости приехал ФИО8 на автомобиле ВАЗ-2106, который поставил около их дома. Они стали употреблять спиртное. Выпив спиртное около 21 часа ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения уснул в зале на кресле. В это время к ним домой зашли их знакомые Иванищев Николай, ФИО16, ФИО17, которые присоединилась к ним распивать спиртное. Во время распития спиртного, она услышала, как ФИО8 сказал Иванищеву «Не вздумай брать мою машину». После чего Иванищев, стал наносить удары руками и ногами по разным частям тела, головы ФИО8 и шарить у него по карманам, откуда вытащил ключи от его автомобиля и положил их в себе в карман. После чего ФИО16, ФИО17 и Иванищев вышли на улицу сели в автомобиль ФИО8 и уехали.

Показаниями свидетеля ФИО15 ФИО16, ФИО17, данными на предварительном следствии, которые на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ также были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон обвинения и защиты, и по своему содержанию никем не оспариваются, соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, расцениваются судом как достоверные и обоснованные, взаимосвязанные между собой, уточняющие и дополняющие фактические обстоятельства дела.

- Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО8 на автомобиле последнего приехали к их общим знакомым ФИО13, которые проживают по адресу: <адрес>. Где стали распивать спиртное. Около 21 часа ФИО8 в алкогольном опьянении уснул в кресле в зальной комнате. В 21 час 30 минут к ФИО13 домой пришел его знакомый Иванишев Николай, который подошел к ФИО8 и стал просить ключи от его автомобиля. ФИО8 сказал Иванищеву, что ключи от автомобиля он не даст. После чего Иванищев подошел к ФИО8 и стал шарить по его карманам. ФИО8 стал руками прикрывать свои карманы, тогда Иванищев стал руками и ногами наносить ему удары по разным частям тела. Когда Иванищев успокоился и пошел на улицу он увидел у Иванищева в руках ключи от автомобиля ФИО8, после чего услышал, как Иванищев завел автомобиль ФИО8 и поехал. (л.д. 175-177 том №1).

- Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 18 мая 2013 года в вечернее время, он пришел в гости к своему знакомому ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>. В это время у ФИО13 в гостях была его супруга ФИО14, ФИО8 ФИО5, ФИО15, ФИО17 и его брат Иванищев Николай. Указанные лица распивали спиртное, он присоединился к ним. Во время распития спиртного Иванищев стал ругаться с ФИО8 и стал наносить ему побои. Он и ФИО14 пытались разнять последних, но у них ничего не получилось. После чего он вышел на улицу. Следом за ним на улицу вышел Иванищев, в руках у которого были ключи от автомобиля ВАЗ 2106 принадлежащего ФИО8, который стоял около дома ФИО13. Иванищев предложил ему и ФИО17 покататься на данном автомобиле. О том, что Иванищев забрал у ФИО8 с применением насилия ключи от автомобиля, он не знал. Он думал, что он с Иванищевым едет на автомобиле ФИО8 с его разрешения. Иванищев довез его до адреса: <адрес>, где он пошел домой, (л.д.178-179 том №1).

-Из показаний свидетеля ФИО17,следует, что 19 мая 2013 года он ехал совместно с Иванищевым на автомобиле ВАЗ 2106 г\н №, в районе <данные изъяты> их остановили сотрудники полиции, от которых он узнал, что Иванищев совершил угон вышеуказанного автомобиля. О том, что Иванищев совершил угон, он не знал, (л.д.180-182 том №1).

- заявление ФИО8, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> открытое хищение ключей от его автомобиля ВАЗ 21065 г/н Р 685 ЕТ, после чего совершило угон данного автомобиля, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 120).

- протокол осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21065 № <данные изъяты> цвета, расположенный на берегу р.Енисей на <данные изъяты> км. По направлению «Красноярск-Енисейск» (л.д. 127-129).

- Протокол явки с повинной Иванищева Н.И.,в которой последний
собственноручно изложил, что 18.05.2013 года он находясь по адресу <адрес> с применением насилия открыто похитил ключи у
Грищенко, после чего совершил угон его автомобиля. (л.д. 223 том №1).

- По факту открытого хищения сотового телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО8, подтверждаются:

- Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18.05.2013 года он находился в гостях у ФИО13 который проживает по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Во время распития спиртного его сотовый телефон «Флай» и денежные средства в сумме 300 рублей лежали в кармане куртки надетой на нем. Выпив спиртного, он в алкогольном опьянении уснул на кресле. В это время к ФИО13 пришел Иванищев Николай, который стал просить у него ключи от его автомобиля. Он Иванищеву сказал, что 18.05.2013 года он находился в гостях у ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Во время распития спиртного его сотовый телефон «Флай» и денежные средства в сумме 300 рублей лежали в кармане куртки надетой на нем. Выпив спиртного, он в алкогольном опьянении уснул на кресле. В это время к ФИО13 пришел Иванищев Николай, который стал просить у него ключи от его автомобиля. Он Иванищеву сказал, что ключи от автомобиля он не даст и на автомобиле никто никуда не поедет. После чего Иванищев Н.И. стал руками наносить удары в область его головы и шеи. Он руками стал закрывать лицо, в это время Иванищев Н.И. из кармана куртки достал сотовый телефон «Флай» и деньги в сумме 300 рублей, он крикнул последнему вернуть ему телефон и деньги, но бесполезно оказалось.

Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, данными на предварительном следствии, и которые на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ также были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон обвинения и защиты, и по своему содержанию никем не оспариваются, соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, расцениваются судом как достоверные и обоснованные, взаимосвязанные между собой, уточняющие и дополняющие фактические обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 18 мая 2013 года в вечернее время, он пришел в гости к своему знакомому ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>. В это время у ФИО13 в гостях была его супруга ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО17 и его брат Иванищев Николай. Указанные лица распивали спиртное, он присоединился к ним. Во время распития спиртного Иванищев стал ругаться с ФИО8 и стал наносить ему побои. По какой причине между ними произошел конфликт, он не знает. Он и ФИО14 пытались разнять последних, но у них ничего не получилось. После чего он вышел на улицу. Следом за ним на улицу вышел Иванищев, в руках у которого светился сотовый телефон «Флай», который последний передал ему, пояснив, что данный телефон он отдает ему взамен на его, который он ранее утерял. Он взял телефон, зная, что телефон принадлежит ФИО8 и решил, что когда Иванищев уйдет, то телефон, он ФИО8 вернет. Пользоваться телефоном, он не хотел, также не хотел его себе присваивать. Сразу, он к ФИО8 сотовый телефон не вернул, так как думал, что между Иванищевым и ФИО8 снова будет конфликт. Он хотел на тот момент, чтобы ФИО8 и Иванищев в этот день не встречались. Телефон он хотел вернуть ФИО8 утром на следующий день. О том, что Иванищев забрал у ФИО8 сотовый телефон с применением насилия, он не знал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал сотовый телефон. Как забирал Иванищев сотовый телефон у ФИО8 он не видел. В сговор на хищения у ФИО8 сотового телефона, он не вступал, (л.д.178-179 том №1)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 19 мая 2013 года она находилась в составе следственно-оперативной группе. Работая по заявлению ФИО8 по факту тайного хищения принадлежащего ему сотового телефона «Fly DS106» (флай ДС 106), было установлено, что данную кражу совершил Иванищев Николай. При установлении последнего, Иванищев признался в совершении данной кражи и пояснил, что похищенный сотовый телефон он передал в пользование своему брату ФИО16 При установлении ФИО16, который подтвердил, что действительно ему сотовый телефон «Fly DS106» (флай ДС 106) в пользование передал Иванищев Н.И. После чего ФИО16 добровольно выдал вышеуказанный сотовый телефон, о чем ей был составлен соответствующий протокол, (л.д. 158-159 том №1)

Из показаний свидетеля ФИО13 непосредственно в судебном заседании следует, что 18 мая 2013 года около 18 часов к ним в гости приехал ФИО8 на автомобиле ВАЗ-2106, который поставил около их дома. ФИО8 приехал к ним в гости вместе с ФИО15, с которыми он и ФИО14 стали употреблять спиртное. Выпив спиртного, он в алкогольном опьянении лег спать. Через некоторое время его разбудила ФИО14 и сказала, что Иванищев Николай бьет ФИО8. Он встал, зашел в зальную комнату, где увидел, в руках Иванищева сотовый телефон, который он положил в карман своей куртки. После чего Иванищев вышел. Позже ему от ФИО14 стало известно, что Иванищев у ФИО8 похитил сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО14 непосредственно в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним с Косыревым в гости приехал ФИО8 на автомобиле ВАЗ-2106, который поставил около их дома. ФИО8 приехал к ним в гости вместе с ФИО15. Они стали употреблять спиртное. Выпив спиртное около 21 часа ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения уснул в зале в кресле. В это время к ним домой зашли их знакомые Иванищев Николай, ФИО16, ФИО17, которые присоединилась к ним и стали с ними употреблять спиртное. Во время распития спиртного, она услышала, как Грищенко сказал Иванищеву «Не вздумай брать мою машину». После чего Иванищев стал наносить удары руками и ногами по разным частям тела, головы ФИО8. Когда ФИО8, как ей показалось, потерял сознание, Иванищев стал шарить у него по карманам, откуда вытащил ключи от автомобиля, после чего стал продолжать шарить по другим карманам, откуда вытащил сотовый телефон, который положил себе в карман. После чего Иванищев вышел на улицу.

Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии следует, что 19 мая 2013 года он находясь вместе с Иванищевым Н.И. в автомобиле ВАЗ 2106 г\н Р685 ЕТ, видел у последнего денежные средства купюрами достоинством 100 рублей.(л.д. 180-182 том №1).

- Заявление ФИО8,в котором последний просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 18.05.2013 года совершило
открытое хищение денежных средств в сумме 300 рублей и сотового телефона
«Fly DS 106» (флай ДС 106). (л.д.120 том №1)

- Протокол осмотра места происшествияв ходе, которого была осмотрена
<адрес>, как место совершения
преступления. В ходе проведения осмотра каких-либо следов, предметов
имеющих значения для уголовного дела обнаружено не было, (л.д.122-124 том №1)

- Копия чека, согласно которого стоимость сотового телефона «Fly DS106» (флай ДС 106) составляет 890 рублей. (л.д. 150 том №1)

-Протокол выемки,в ходе которой у свидетеля ФИО18, изъят сотовый телефон «Fly DS106» (флай ДС 106). (л.д. 161-162 том №1)

-Протокол осмотра предметов,а именно сотового телефона «Fly DS106» (флай ДС 106), изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО18 (л.д. 164-165 том №1 )

- Протокол явки с повинной Иванищева Н.И.,в которой последний
собственноручно изложил, что 18.05.2013 года, он, находясь по адресу: <адрес> с применением насилия совершил кражу сотового
телефона находящегося в кармане ФИО8 (л.д.222 том №1).

Помимо личного полного признания своей вины подсудимыми, виновность Устинова С.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом с достаточной полнотой, в том числе :

- Заявление ФИО7,в котором последний, просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестных ему лиц, которые 4 марта 2013 года около 21 часа
путем свободного доступа из <адрес>
<адрес>, совершили хищение принадлежащего ему имущества.

(л.д. 72 том №1)

- Протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен жилой <адрес> по
<адрес> края, как место совершения
преступления. В ходе проведения осмотра каких либо следов, предметов имеющих
значения для уголовного дела обнаружено не было. ( л.д.74-77 том №1)

-Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им на предварительном следствии иоглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, из которых следует, что по адресу: <адрес> у него имеется дом, в котором в настоящее время никто не проживает. Он ежедневно приходит в дом, чтобы протопить печь и покормить собаку. Иногда в данном доме он ночует. 4 марта 2013 года около 19 часов он пришел в вышеуказанный дом, чтобы протопить печь, минут через 40 к нему пришли Иванищев и Устинов и предложили распить спиртное. Так как унего была бутылка водки, он, Устинов и Иванищев стали ее распивать. Выпив спиртное Иванищеву и Устинову хотелось еще продолжить выпить. Иванищев с его разрешения сдал на металл стиральную машинку и на вырученные деньги приобрел спиртное, которое он, Иванищев и Устинов выпили. Затем кто-то изпарней у него в квартире увидели алюминиевый бачок с крышкой объемом 30 литров и предложили его сдать на металл, он парням отказал, пояснив, что бачок ему нужен, и сдавать он его не будет. Так как спиртного не было, он парней попросил уйти домой, но парни уходить не хотели и остались у него в доме, а он прилег на диван и уснул. Примерно в 21 час он проснулся, Иванищева и Устинова у него в доме не было, он обнаружил, что отсутствует алюминиевый бачок, стоимостью 750 рублей, две алюминиевых сковороды, стоимостью каждой сковороды 200 рублей, алюминиевый ковш стоимостью 40 рублей, алюминиевый умывальник стоимостью 120 рублей, алюминиевая кастрюля стоимостью 50 рублей. Он понял, что данное имущество у него украли Иванищев и Устинов. О краже, он сообщил в полицию. Данное имущество, он брать ФИО2 и Устинову не разрешал. Как Иванищев и Устинов похищали у него данное имущество, он не видел. В настоящее время ему похищенное имущество возвращено, (л.д. 84-86 том №1)

- Отчет об определении рыночной стоимости похищенного имущества,согласно которого стоимость алюминиевого умывальника составляет 120 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли составляет 100 рублей, стоимость алюминиевого ковша составляет 40 рублей, стоимость алюминиевой сковороды составляет 200 рублей, стоимость алюминиевого бачка составляет 750 рублей. (л.д. 92-100 том №1)

- Протокол выемкив котором указано, что ФИО7 добровольно выдал алюминиевый умывальник, алюминиевую кастрюлю, алюминиевый ковш, две алюминиевых сковороды, алюминиевый бачок. (л.д. 105-106 том №1)

- Протокол осмотра предметов,в котором указано, что осмотрен алюминиевый умывальник, алюминиевая кастрюля, алюминиевый ковш, две алюминиевые сковороды, алюминиевый бачок изъятые у ФИО7(л.д. 107-109 том №1)

-Протокол допроса в качестве свидетеля ФИО12, показания которого данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой, икоторый показал, что он работает на базе пункта приема металла, расположенной по <адрес>, в должности приемщика металла. В начале марта 2013 года около 24 часов к нему на базу пришли двое молодых парней. У одного из парней в руках был алюминиевый бачок, у другого парня в руках был мешок, в котором находился алюминиевый умывальник, ковш, две алюминиевые сковороды, кастрюля. Парни вышеуказанные предметы сдали ему на металл на 150 рублей. О том, что данное имущество было краденное, он не знал. Находясь в полиции для дачи объяснения по данному факту, он встретил вышеуказанных парней, сотрудники полиции их ему представили как Иванищев и Устинов, (л.д. 113-114 том №1)

-Протокол допроса обвиняемого Иванищева Н.И.,который показал, что 4 марта 2013 года вечернее время, не исключает, что это было в 19 часов 40 минут он вместе со своим знакомым Устиновым С.Н. находились в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес>. Где распивали спиртное. Выпив спиртного, ФИО7 в алкогольном опьянении уснул на диване в зале. Онпредложил Устинову С.Н. украсть алюминиевый бачок, две алюминиевых сковороды, алюминиевый умывальник, алюминиевую кастрюлю и сдать на пункт приема металла, чтобы выручить деньги, которые совместно потратить на спиртное, время было 24 часа, Устинов С.Н. согласился. Он взял бачок, а Устинов взял умывальник, две сковороды, ковш и положил в мешок, который взял в доме у ФИО7. С похищенным он и Устинов С.Н. ушли из дома ФИО7, и пошли на пункт приема металла, расположенный по <адрес> в <адрес>, где сдали похищенное на сумму 150 рублей. Деньги потратили на спиртное. (л.д. 255-257 том№1), и другими.

-Заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов от 27 марта 2013 года № № первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, (проведенной по фактам тайных хищений чужого имущества), в котором указано, что подэкспертный Иванищев Н.И. <данные изъяты> Однако, отмеченные <данные изъяты> не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный Иванищев Н.И. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Иванищев Н.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <данные изъяты> не препятствует назначению ему наказание. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> Иванищев Н.И. может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.289-290 том №1).

При этом, абсолютно аналогичные выводы в отношении подэкспертного Иванищева Н.И. содержатся <данные изъяты> проведенной как самостоятельное исследование по фактам грабежа и неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (л.д. 299-300 том № 1).

- Заключение судебно - психиатрической комиссии экспертовот 15.04.2013 года № 653\д, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в котором указано, что подэкспертный Устинов С.Н. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный Устинов С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Устинов С.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(л.д.208-210 том №1).

Стороны не оспорили и заключения каждой вышеуказанной амбулаторной СПЭ в отношении подсудимого Иванищева Н.И. и Устинова С.Н. Суд также расценивает заключение каждой указанной амбулаторной СПЭ как достоверное и полностью обоснованное, научно выверенное, берет его за основу. В связи с чем, <данные изъяты> суд полагает необходимым определять Иванищева Н.И. и Устинова С.Н. как вменяемое физическое лицо, и потому подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях в силу ст. 19 УК РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления в действиях подсудимого – Иванищева Н.И. и Устинова С.Н. является доказанным.

Действия подсудимого Иванищева Н.И. следует правильно квалифицировать соответственно :

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого Устинова С.Н. следует правильно квалифицировать соответственно:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ для подсудимых,

- что Иванищев Н.И.:

- имеет полное признание вины,

- его чистосердечное раскаяние в содеянном,

- приносит свои искренние извинения в адрес каждого потерпевшего,

- наличие явки с повинной,

- указание подробно о способе совершения преступлений, суд расценивает как оказание активного способствования раскрытию и расследованию каждого преступления, что в свою очередь способствовало изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления,

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением,

- состояние здоровья – <данные изъяты>

Согласно ст. 63 части 1 п. «а» УК РФ у Иванищева Н.И. как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания отягчающим наказание обстоятельством признается наличие рецидива преступлений.

Принимает суд во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступления совершенные Иванищевым относится: два к категории тяжкого и два к категории средней тяжести, личность подсудимого и все характеризующие данные, данные о состоянии здоровья, собранные как в ходе предварительного следствия, так и предоставленные в период судебного заседания, и другие, в частности:

Согласно справке-характеристике, <данные изъяты>

Сведения о привлечении к административной ответственности Иванищева Н.И. за 2013 год подтверждаются справкой по лицу из компьютерной базы данных, где отражено про административное наказание от 27 января 2013г. В виде лишения права сроком 3 месяца за передачу управления транспортным средством лицу в состоянии опьянения (л.д. 265 том №1).

В местах лишения свободы Иванищев Н.И. характеризовался с положительной стороны, откуда освобождался условно-досрочно (л.д. 283 том № 1).

Учитывает суд также влияние назначенного наказания на процесс исправления осужденного, и на условия жизни его семьи, <данные изъяты> особенности личности подсудимого Иванищева Н.И., его <данные изъяты> возраст, имеет постоянное место жительства, состояние его здоровья – <данные изъяты> стороны данные приведенные сведения в суде также не оспорили, его имущественное положение, <данные изъяты> а также все конкретные обстоятельства по делу – мнение потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не просили суд о назначении подсудимому Иванищеву Н.И. строгого наказания, никаких претензий материального характера к нему не имеют, тяжких последствий по делу не наступило, и в совокупности при наличии смягчающих обстоятельств, и наличии отягчающего обстоятельства, суд полагает исправление подсудимого Иванищева Н.И. и достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с исправлением подсудимого, достигать только с реальной изоляцией от общества, но с назначением не максимального наказания по правилам ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного и без ограничения свободы.

При этом, суд полагает обязательным в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ определять наказание подсудимому не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку, судом в действиях подсудимого при совершении преступлений в условиях рецидива, установлены, действительно, ряд смягчающих наказание обстоятельств, но в то же время, Иванищев Н.И. <данные изъяты> новые преступления совершил в период не отбытой части наказания, от которой был освобожден судом условно-досрочно, что объективно свидетельствует о его не желании вставать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни и соблюдать законы РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу к Иванищеву Н.И. не имеется, так как все санкции статей по преступлениям, которые он совершил, не имеют нижнего предела наказания, и по делу судом не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого Иванищева Н.И. вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» части 1 ст. 61 УК РФ, суд тем не менее, не вправе применять положения части 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого содержится отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

На основании подпункта «в» части 7 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым отменить Иванищеву Н.И. условно-досрочное освобождение согласно постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года, так как Иванищев Н.И. совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкие преступления, и к вновь назначенному наказанию надлежит частично присоединить наказание, назначенное Иванищеву Н.И. по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 10.12.2010 года, то есть с применением ст. 70 УК РФ и с определением наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, суд полагает, соглашаясь со стороной обвинения, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) к Иванищеву Н.И. об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как <данные изъяты> новые преступления совершил в период оставшейся не отбытой части наказания, о которой был освобожден условно-досрочно.

В соответствии с требованиями подп. «г» части 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Иванищеву Н.И. надлежит назначить наказание с отбыванием его в исправительной колонии особого режима, так как он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и ранее был осужден за тяжкое преступление по приговорам от 25.04.2005 года, от 29.05.2008 года, от 10.12.2010 года, что объективно соответствует положениям подп. «а» части 3 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении Устинова С.Н., что он:

- имеет полное признание вины,

- его чистосердечное раскаяние в содеянном,

- приносит свои искренние извинения в адрес потерпевшего,

- состояние здоровья – <данные изъяты>

Согласно ст. 63 УК РФ у Устинова С.Н. как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимает суд во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление совершенное Устиновым относится к категории средней тяжести, личность подсудимого и все характеризующие данные, данные о состоянии здоровья, собранные как в ходе предварительного следствия, так и предоставленные в период судебного заседания, и другие, в частности:

Согласно справке-характеристике, <данные изъяты>

Учитывает суд также влияние назначенного наказания на процесс исправления осужденного, и на условия жизни его семьи, где по делу установлено, что Устинов <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> возраст, особенности личности подсудимого Устинова С.Н., состояние его здоровья – <данные изъяты> стороны данные сведения в суде также не оспорили, по делу – мнение потерпевшего ФИО7 который не просил суд о назначении подсудимому Устинову С.Н. строгого наказания, никаких претензий материального характера к нему не имеет, тяжких последствий по делу не наступило, и в совокупности при наличии только смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, возможно достичь целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, без реальной изоляции от общества Устинова, с соблюдением требований ст. 60,61 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, но только условно по правилам ст. 73 УК РФ и без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд полагает, соглашаясь со стороной обвинения, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) к Устинову С.Н. об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как по делу подсудимый характеризуются в целом на протяжении стабильно длительного времени не только удовлетворительно, но и отрицательно.

Гражданского иска по делу нет, в ходе предварительного следствия и судебного заседания ни кем не заявлены исковые требования (из справки по уголовному делу – приложение к обвинительному заключению ).

Процессуальные издержки по делу в ходе предварительного следствия отражены согласно Справки по уголовному делу, как вознаграждение адвоката Шевцовой Н.И. в сумме 15 тысяч 876 рублей и вознаграждение адвоката Мороз Н.Д. в сумме 5 тысяч 508 рублей (л.д. 346-347 том №1). Однако, фактически в материалах уголовного дела нет никаких сведений о том, в каком размере конкретно составили указанные расходы по вознаграждению защитника, не приложено никаких документов относительно выплаты данных расходов кем-либо и по какому финансовому документу, то есть какой организацией, учреждением и т.п., нет ни чеков, ни квитанций и других бухгалтерских документов об их уплате. В отсутствие этих сведений разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек в порядке ст. 131, 132 УПК РФ представляется для суда невозможным на данной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу (п. 5 справки по уголовному делу), в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд также полагает необходимым передать все потерпевшим как законным владельцам.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным Иванищева Николая Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» частью 2 ст. 158 УК РФ,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы соответственно:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком один год и девять месяцев без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком один год и восемь месяцев без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, сроком два года и четыре месяца,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сроком два года и четыре месяца, без штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний всего Иванищеву Н.И. определить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года (4) без штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного и без ограничения свободы.

На основании подпункта «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Иванищева Н.И. согласно постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 10.12.2010г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 10.12.2010г. в размере четырех месяцев (4) и окончательно к отбытию Иванищеву Н.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре (4) года и четыре (4) месяца без штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Иванищеву Н.И. исчислять с 9 декабря 2013г. При этом, зачесть в срок наказания для осужденного время предварительного заключения по настоящему делу в период с 19 мая 2013 года по 8 декабря 2013 года включительно.

Меру пресечения Иванищеву Н.И. оставить прежней – в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу этапировать его в исправительную колонию особого режима.

Признать виновным Устинова Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на один (1) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Устинову С.Н. определить условно с испытательным сроком в два года (2), с возложением на него в этот период исполнения следующих обязанностей :

1.      Не посещать общественные места в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

2.      Не менять места постоянного жительства и места работы (в случае трудоустройства) без разрешения руководителя специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в испытательный срок Устинову С.Н. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 9 декабря 2013 года.

Меру пресечения Устинову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

Вещественные доказательства по делу распределить следующим образом:

- 1.алюминиевый умывальник, алюминиевую кастрюлю, алюминиевый ковш, алюминиевые сковороды, алюминиевый бачок, хранящиеся у потерпевшего ФИО7по решению следователя, оставить у потерпевшего ФИО7 как законного владельца.

- 2. Сотовый телефон «Fly DS106», автомобиль ВАЗ 21065 г/н Р 685 ЕТ, хранящийся у потерпевшего ФИО8 по решению следователя, оставить также у потерпевшего ФИО8 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован или на него принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд.

Разъяснить осужденным Иванищеву Н.И. и Устинову С.Н., что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Верещагин С.В.