Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2017 от 25.09.2017

Дело 1-66/2017

Поступило 25.09.2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Михалева А.В.,

подсудимого Мартынова А.А.,

защитника Сметанко Н.А., предоставившего удостоверение № 472 от 27.05.2003 года и ордер № 115 от 25.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению

Мартынова А.А., родившегося <дата>, не работающего, холостого, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, не судимого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2017 года в период времени с 15.00 до 18.30 часов, Мартынов А.А., находясь в с. ...., на участке местности на берегу реки Обь, расположенного на расстоянии 50 метров на восток от территории ООО ...., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора верхушек и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения общей постоянной массой не менее 159 грамм, являющееся марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, относящееся к крупному размеру, и с целью дальнейшего употребления, умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил данное наркотическое средство растительного происхождения общей постоянной массой не менее 159 грамм при себе, с момента приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции 04 августа 2017 года в 18.30 часов на участке местности на берегу реки Обь, расположенного на расстоянии 50 метров на восток от территории ООО .....

В судебном заседании подсудимый Мартынов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Мартыновым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Мартынов А.А. после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он полностью согласен с указанным обвинением, считает, что следственным органом правильно установлены обстоятельства преступления, квалификацию своих действий находит по ч.2 ст.228 УК РФ, а виновность – доказанной. Вину подсудимый признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Подсудимый Мартынов А.А. также пояснил суду, что характер и последствия, заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также того, что Мартынов А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание Мартыновым А.А. характера и последствий заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мартынова А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: постоянного места работы не имеет. По месту жительства Администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы от жителей с..... на Мартынова А.А. не поступали.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мартынову А.А. в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной послужила основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, до заявления Мартынова А.А. о совершенном им преступлении у органов следствия точной информации о лице, совершившем преступление, не имелось.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в процессе его расследования Мартыновым А.А. при проведении следственных действий добровольно предоставлены данные об обстоятельствах совершения преступления о времени месте, мотиве и способе его совершения. Информация, предоставленная Мартыновым А.А. в ходе расследования, положена в основу предъявленного ему обвинения.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому Мартынову А.А., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Решая вопрос о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, суд приходит к выводу о его отсутствии. Поскольку само по себе совершение Мартыновым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, пояснения подсудимого, суд делает вывод об отсутствии влияния состояния опьянения на повод совершения преступления и поведение Мартынова А.А. при его совершении.

Судом также установлено, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного деяния, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного деяния, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наступившие последствия, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания, назначенного наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания, определенный подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам и целям государства.

Сомнений во вменяемости подсудимого Мартынова А.А. у суда не возникло.

По мнению суда, подсудимый в настоящее время не представляет повышенной социальной опасности для общества и в реальной изоляции от него не нуждается.

При определении срока наказания, за совершенное подсудимым преступление, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Мартынову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – наркотическое средство марихуану весом 159 грамм, металлический ковш с тканью внутри, нижняя часть пластмассовой бутылки, камуфлированные штаны, платок - бандана, носовой платок, футболку, марлевые тампоны со смывами подлежат уничтожению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартынова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного Мартынова А.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный контролирующий орган по месту жительства.

Меру пресечения Мартынову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – наркотическое средство марихуану весом 159 грамм, металлический ковш с тканью внутри, нижнюю часть пластмассовой бутылки, камуфлированные штаны, платок - бандана, носовой платок, футболку, марлевые тампоны со смывами – уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ - средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебном заседании, Мартынова А.А. освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении ему иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич