Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2016 (1-100/2015;) от 11.12.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хохольского районного суда <адрес> Привалов А.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> ФИО23,

подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, военнообязанного, разведенного, работающего электриком в ФИО24 юридически не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2, управляя мотоциклом «<данные изъяты> без регистрационных знаков, не имея права на управление транспортным средством не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции мотоцикл «<данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ФИО2 достоверно знал.

13.09.2015г. примерно в 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно зная о том, что мотоцикл «<данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции и, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, в действительности не имевшим места, понимая общественную опасность своего деяния и ложность передаваемых им сведений, устно сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что неизвестные лица на <адрес> в <адрес> похитили мотоцикл «<данные изъяты> без регистрационных знаков.

После этого в продолжение своих преступных действий, будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ФИО2, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, действуя умышленно, понимая ложность сообщаемых им сведений, обратился с письменным заявлением, в котором сообщил заведомо ложные сведения о хищении его мотоцикла. 13.09.2015г. указанное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за номером 2724.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении вину не признал, пояснив, что он договорился со знакомым по имени Николай, чтобы тот посмотрел мотоцикл. Вместе с братом Дмитрием они докатили мотоцикл до магазина, оставили его рядом. Брат пошел в магазин, а он к Николаю, но того дома не оказалось. Он вернулся, зашел в магазин, откуда они вышли вместе с братом и пошли по улице, а затем свернули вниз к речке. Здесь их остановили инспекторы ДПС, которые спросили у него, почему он ездит без номеров. Он ответил, что мотоцикл стоит около магазина, на что инспекторы стали составлять протокол, он отказался от освидетельствования, после чего с ним вообще не разговаривали, затем подъехали из патрульно-постовой службы, подошла мать. Потом она ушла за телефоном, а когда вернулась, он стал звонить по телефону. В это время подошел брат и сказал, что мотоцикл увезли. Как подъезжал эвакуатор он не видел. Он поехал в ГИБДД, где ему сказали, что забрали мотоцикл. Он приехал в отдел, чтобы взять расписку об изъятии мотоцикла. Так как ему не дали никаких бумаг, подтверждающих изъятие мотоцикла, он решил написать заявление о том, что мотоцикл похищен. Дежурный в отделе говорил ему, что не надо писать заявление, так как мотоцикл забрали сотрудники полиции, но об обстоятельствах тот ничего не знал. Когда писал заявление, то преследовал цель, чтобы ему вернули мотоцикл или хотя бы дали документы. Разницу между изъятием и похищением он понимает, но были сомнения, что изъятие произведено незаконно, поэтому и написал заявление.

         Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд приходит на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 показал, что в день выборов 13.09.2015г. он работал с ФИО8 В обед на его телефон позвонил начальник полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО7, который сообщил, что он видел мотоциклиста, по внешнему виду находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Напротив магазина «Катюша» они увидели мотоцикл, рядом стоял ФИО2 и еще мужчина. Когда они подошли, ФИО2 пояснил, что ранее управлял мотоциклом. Ему было предложено пройти в автомобиль ДПС для освидетельствования и составления административного протокола. Были привлечены двое понятых, с которых взяты объяснения. В последующем был вызван эвакуатор. В это время ФИО2 звонил родственникам, чтобы те пришли и забрали мотоцикл. Протокол составлялся у магазина «<данные изъяты>», расстояние до которого составляло около 50 метров. Когда приехал эвакуатор, ФИО2 звонил родственникам, просил забрать мотоцикл. О задержании мотоцикла они поставили в известность дежурную часть отдела.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве. В дневное время суток к ним поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО2 двигается на мотоцикле, предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Они знают, что ФИО2 ездит без права управления транспортным средством. Когда они подъехали, то он попытался убежать, увидев их, начал скрываться, побежал на них и направо в переулок. На перекрестке они его остановили. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение в присутствии понятых. ФИО2 должен был расписаться в документах, но отказался. Если гражданин не подписывает документы, то административный материал сдается в отдел административной практики, а документы направляются по почте с уведомлением. Потом был вызван эвакуатор, перед этим ФИО2 разъясняли, что мотоцикл будет эвакуирован. Его брат подходил к эвакуатору, просил не забирать. ФИО2 говорил, что не может препятствовать, так как это будет расценено как противодействие. Об эвакуации мотоцикла он сообщил дежурному в отдел. Когда эвакуатор приехал, то водитель выяснил у них, какое транспортное средство необходимо эвакуировать.

Свидетель ФИО9 показал, что он был понятым при составлении протокола в отношении ФИО2, которого не знает. В день выборов он направлялся в сторону <адрес>. В старом центре его остановили сотрудники ДПС, попросили побыть понятым при освидетельствовании, он согласился. Ему пояснили, что остановили ФИО2 на мопеде и предложили пройти освидетельствование. Все это происходило возле строительного магазина, мопед он не видел. Сотрудники ДПС стояли на перекрестке, машина повернута в сторону пер. Мамонтова. Когда составляли документы, он спросил, где мопед, ему показали. Он был понятым в течение десяти минут, пока заполняли документы, потом он уехал. Сотрудники ДПС при нем разъясняли ФИО2, что он отстраняется от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, но тот отказался. Они предложили ему подписать документы, ФИО2 также отказался, ему все документы зачитывали.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО10 следует, что 13.09.2015г. примерно в 11 часов он ехал по <адрес>, где его остановили сотрудники полиции, которые попросили его присутствовать в качестве понятого. Также был еще один ранее ему незнакомый понятой. Им разъяснили, что ФИО2 отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции с ФИО2 находились на перекрестке, а мотоцикл стоял около бара. Сотрудники полиции внесли его данные в протоколы, после чего еще раз предложили ФИО2 пройти освидетельствование, но ФИО2 отказался, в документах, составленных сотрудниками полиции, также отказался подписываться. Сотрудники полиции после составления документов пояснили ФИО2, что отстраняют его от управления транспортным средством. Неоднократно сотрудники полиции говорили ФИО2, что изымают его мотоцикл. Когда мотоцикл ФИО2 грузили на эвакуатор, то на эвакуатор залез брат ФИО2 Дмитрий, который хотел снять мотоцикл (том 1 л.д.43-46).

        Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 11 часов поступил звонок от инспектора ДПС ФИО8, который сообщил, что ими задержан ФИО2 и что будет эвакуирован мотоцикл. Через 2-3 часа в отдел пришел ФИО2 и сказал, что у него украли мотоцикл. Он ему пояснил, что мотоцикл был эвакуирован сотрудниками полиции. ФИО2 настаивал на том, чтобы написать заявление о хищении мотоцикла. Он разъяснил ему ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе, но ФИО2 настаивал, и от него было принято заявление о совершении хищения мотоцикла. Все документы по эвакуации автомобиля находились в административном материале, который был передан в административную практику. На момент подачи заявления было только телефонное сообщение сотрудника полиции об эвакуации мотоцикла на штрафную площадку. Но ФИО2 настаивал на написании заявления.

Свидетель ФИО12 показал, что в сентябре 2015 года из отдела полиции их вызвали сотрудники ДПС. Когда приехал на место, то сотрудники ДПС попросили присмотреть за ФИО2, чтобы не сбежал. В его присутствии сотрудники ДПС составили протокол, приехал эвакуатор и погрузил мотоцикл, который стоял около бара. Брат ФИО2 пытался помешать погрузить мотоцикл на эвакуатор. Они с ФИО2 ругались, потом брат пошел к эвакуатору.

Свидетель ФИО13 показала, что утром ФИО14 и ФИО2 ушли с мотоциклом. Через некоторое время пришла соседка и сказала, что сын разговаривает с ДПС. Она пошла посмотреть, что там происходит. У магазина стоит мотоцикл, через 100 метров инспекторы ДПС. Когда она подошла, ФИО2 сказал, что отказался дуть в трубку. Когда она пришла во второй раз, мотоцикла уже не было. ФИО2 сказал, что мотоцикл забрали, и пошел писать заявление.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО14 следует, что 13.09.2015г. он с братом ФИО2 прикатили его автомобиль к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. Поставив мотоцикл у магазина он зашел в указанный магазин, а ФИО2 пошел к Николаю. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сказал, что Николай находится на речке, куда они решили пойти. Когда они повернули с <адрес> на пер.Мамонтова и прошли около 15 метров от перекрестка, им преградил дорогу автомобиль сотрудников ДПС. ФИО2 остался с сотрудниками ДПС, а он ушел. Когда он вернулся к магазину, то увидел, что мотоцикл ФИО2 находится на эвакуаторе, тогда он попытался снять мотоцикл с эвакуатора, но к нему подошел водитель эвакуатора и сказал слезть с эвакуатора. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которые сказали, что мотоцикл изымают и попросили его слезть с эвакуатора. Спустившись с эвакуатора, он подошел к ФИО2, который находился около сотрудников полиции на перекрестке, и сказал, что его мотоцикл сотрудники полиции погрузили на эвакуатор и хотят забрать, но тот ответил, что сам во всем разберется (том 1 л.д.72-75).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что 13.09.2015г. позвонил кто-то из сотрудников ДПС, который попросил приехать на <адрес> в <адрес> для эвакуации мотоцикла на штрафстоянку. На перекрестке <адрес> и пер.Мамонтова стоял автомобиль сотрудников полиции. Около них находился ранее ему незнакомый ФИО2 Сотрудники ДПС в присутствии ФИО2 пояснили ему, что необходимо эвакуировать мотоцикл, который стоял около магазина «Катюша». Также сотрудники полиции просили ФИО2 расписаться в документах об отстранении от управления транспортным средством и изъятии транспортного средства, но ФИО2 отказался что-либо подписывать. Когда он стал грузить мотоцикл на эвакуатор, то подбежал ранее ему незнакомый ФИО14, который залез на платформу эвакуатора и пытался снять мотоцикл. По требованию сотрудника полиции ФИО14 слез с эвакуатора, он подошел к сотрудникам ДПС, расписался в протоколе изъятия, ФИО2 расписываться отказался, после чего сотрудники полиции сказали везти мотоцикл на штрафстоянку (том 1 л.д.109-112).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что 13.09.2015г. она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 14 часов оперативный дежурный ФИО11 сообщил ей, что в дежурную часть отдела обратился ФИО2, который сообщил об угоне принадлежащего ему мотоцикла. Также сообщил, что несколько часов назад ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС за управление мопедом в состоянии опьянения, за что был отстранен от управления мотоциклом, который был изъят. ФИО11 сообщил, что ФИО2 настаивает на принятии заявления об угоне мотоцикла. Когда ФИО2 зашел в кабинет, она несколько раз сказала ему, что его мотоцикл изъяли сотрудники ДПС. ФИО2 продолжал настаивать на том, что не видел, как его мотоцикл забирали, и поэтому он думает, что его могли угнать, а также настаивал на написании заявления по данному поводу Она предложила ФИО2 написать заявление о преступлении, разъяснив ст.306 УК РФ, и предупредив об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО2 написал заявление о хищении его мотоцикла, также дал объяснения, что когда он говорил с сотрудниками полиции, его мотоцикл пропал (том 1 л.д.30-32).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 13.09.2015г. мимо его дома проехал эвакуатор, на котором находился мотоцикл, принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д.38-40, 113-115). Свидетель ФИО18 показал, что видел, как ФИО14 и ФИО2 остановили полицейские. Свидетель ФИО19 показал, что напротив магазина, где он работал, на углу разрушенного здания стояли инспекторы ДПС, всего было человек пять, ФИО2 сидел на углу, что там происходило, ему неизвестно, но видел, как проезжал эвакуатор. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 13.09.2015г. в 10-11 часов в магазин, где она работала, зашли ФИО2 и ФИО14 В окно она увидела мотоцикл ФИО2, который стоял около магазина. Примерно через час к мотоциклу ФИО2 подъехал эвакуатор, который начал грузить мотоцикл, рядом был ФИО14 и кто-то из сотрудников полиции, после чего мотоцикл увезли на эвакуаторе (том 1 л.д.62-63). Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что 13.09.2015г. примерно в 10-11 часов она, выйдя из хозяйственного магазина, расположенного на пересечении <адрес> и пер.Мамонтова в <адрес>, видела, что напротив магазина в 15-20 метрах от перекрестка стояли ФИО2, ФИО14 и сотрудники полиции (том 1 л.д.98-99). Свидетель ФИО7 показал, что 13.09.2015г. около 11 часов дня он увидел, что в <адрес> со стороны церкви ехал на мотоцикле ФИО2 Ему показалось, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал инспекторов ДПС, чтобы они проверили. У поворота на пер. Мамонтова ФИО2 припарковался, подъехала машина ДПС, затем из дежурной части ему доложили, что ФИО2 пришел писать заявление об угоне мотоцикла.

Свидетель ФИО22, показания которого были оглашены в судебном заседании, очевидцем обстоятельств по делу не являлся (том 1 л.д.82-83).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.09.2015г. ФИО2 13.09.2015г. в 11 час. 15 мин., управляя мотоциклом «Wels», не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.8), акт об отказе от освидетельствования составлен в 11 час. 39 мин. (л.д.9), пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (том 1 л.д.10), был отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д.11), транспортное средство задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (том 1 л.д.12). При этом ФИО2 отказался от подписи во всех документах, составленных сотрудниками полиции.

13.09.2015г. ФИО2 в отдел МВД России по <адрес> подано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13.09.2015г. примерно в 11 час. в <адрес> похитили у него мотоцикл «Wels», находящийся на <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>» (том 1 л.д.6).

Согласно объяснениям, данным ФИО2 после подачи заявления, 13.09.2015г. его догнали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что он задержан, не объяснив причину, предложили дышать в трубку для определения алкогольного опьянения, что он отказался делать. Пока он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, его мотоцикл пропал. В настоящее время он не может предположить, где находится его мотоцикл (том 1 л.д.7).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос имеет место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо.

Предоставляемая в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении может быть как письменной, так и устной; при этом она не обязательно должна отвечать требованиям, предъявляемым к поводу к возбуждению уголовного дела. Преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. Изучение и проверка этого заявления, в том числе посредством следственных действий, а также принятие по нему решения находятся за рамками данного состава преступления.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 совершил такие действия. Сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО8 показали, что предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, ФИО2 расписываться в документах, в том числе в протоколе о задержании транспортного средства, отказался. Для транспортировки мотоцикла был вызван эвакуатор, перед этим ФИО2 разъясняли, что мотоцикл будет эвакуирован.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были понятыми при проведении освидетельствования ФИО2 Так, ФИО9 показал, что сотрудники ДПС разъясняли ФИО2, что он отстраняется от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, но тот отказался. Они предложили ему подписать документы, ФИО2 также отказался, ему все документы зачитывали. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что сотрудники полиции после составления документов пояснили ФИО2, что отстраняют его от управления транспортным средством. Неоднократно сотрудники полиции говорили ФИО2, что изымают его мотоцикл.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что сотрудники ДПС в присутствии ФИО2 пояснили ему, что необходимо эвакуировать мотоцикл, который стоял около магазина «Катюша». Также сотрудники полиции просили ФИО2 расписаться в документах об отстранении от управления транспортным средством и изъятии транспортного средства, но ФИО2 отказался что-либо подписывать. Когда мотоцикл был погружен на эвакуатор, он подошел к сотрудникам ДПС, расписался в протоколе изъятия, ФИО2 расписываться отказался, после чего сотрудники полиции сказали везти мотоцикл на штрафстоянку.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что когда он увидел, что мотоцикл ФИО2 находится на эвакуаторе, то попытался снять мотоцикл с эвакуатора. Спустившись по требованию сотрудников полиции с эвакуатора, он подошел к ФИО2, который находился около сотрудников ДПС на перекрестке, и сказал ему, что его мотоцикл сотрудники полиции погрузили на эвакуатор и хотят забрать, но тот ответил, что во всем разберется.

Кроме того, сам ФИО2 показал, что к нему подходил брат и говорил, что мотоцикл увезли. Как подъезжал эвакуатор он не видел. Он поехал в ГИБДД, где ему сказали, что забрали мотоцикл. Дежурный в отделе говорил ему, что не надо писать заявление, так как мотоцикл забрали сотрудники полиции.

Таким образом, ФИО2 после эвакуации мотоцикла было достоверно известно, что мотоцикл не похищен, а в связи с его отстранением от управления транспортным средством был задержан с помещением на специализированную стоянку.

На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы ФИО2 о том, что ему не было известно об изъятии мотоцикла в связи с тем, что он не видел процесс погрузки мотоцикла на эвакуатор.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2 сообщил в отдел МВД России по <адрес> в письменном заявлении о факте хищения неизвестными лицами мотоцикла.

Преступление, предусмотренное ст.306 ч.1 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Целью заведомо ложного доноса, как правило, является возбуждение уголовного дела и привлечение потерпевшего к уголовной ответственности. Однако при определенных обстоятельствах это преступление может быть совершено и в других целях: когда, лицо сообщает о хищении принадлежащего ему транспортного средства с целью избежать ответственности за допущенное им нарушение правил дорожного движения.

           У ФИО2 имелся прямой умысел на заведомо ложный донос. При подаче заявления оперативный дежурный по отделу ФИО11 сообщил ФИО2, что мотоцикл был эвакуирован сотрудниками полиции. ФИО2 настаивал на том, чтобы написать заявление о хищении мотоцикла. ФИО11 разъяснил ему ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе, но ФИО2 настаивал, и от него было принято заявление о хищении мотоцикла. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она несколько раз разъясняла ФИО2, что его мотоцикл изъяли сотрудники ДПС. ФИО2 продолжал настаивать на том, что не видел, как его мотоцикл забирали, и поэтому он думает, что его могли угнать, а также настаивал на написании заявления по данному поводу Она предложила ФИО2 написать заявление о преступлении, разъяснив ст.306 УК РФ, и предупредив об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при подаче заявления о совершении преступления и его регистрации в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ФИО2 было достоверно известно о том, что мотоцикл не был похищен. При этом для квалификации действий ФИО2 по ст.306 ч.1 УК РФ не имеет значения то обстоятельство, что правоохранительным органам было известно об отсутствии факта хищения мотоцикла, поскольку преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении в соответствии со сформировавшимся у лица умыслом на предоставление в правоохранительный орган заведомо ложной информации.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не имеют значения для рассмотрения уголовного дела, поскольку установление этих обстоятельств осуществляется в порядке производства, установленному Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ либо прекращение производства по какому-либо основанию не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при совершении настоящего преступления.

Доводы защиты о том, что при подаче заявления ФИО2 заблуждался относительно ложности сообщаемых им сведений, являются необоснованными, так как сотрудниками полиции ему были сообщены достоверные сведения об изъятии мотоцикла.

          По изложенным выше основаниям суд не принимает доводы ФИО2, что целью подачи заявления о хищении мотоцикла являлась необходимость получения документов, подтверждающих изъятие транспортного средства, поскольку у него имелась реальная возможность получить копии документов как у сотрудников ДПС при их составлении, так и у должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, занимающегося административной практикой. Тем более, мотоцикл не является вещественным доказательством по уголовному делу, находится на специализированной стоянке, и по желанию ФИО2 мог быть возвращен ему в любое время.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.306 ч.1 УК РФ.

        При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает, юридически не судим.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

         С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 возможно назначение наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                     Привалов А.А.