Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2012 ~ М-1814/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-2587\2\12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истицы Можеева Ю.В., действующего по ордеру, представителей ответчика Шушкова Д.Н., Круглякова И.И., Ремешковой Е.С., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицыной Г.В. к ЗАО «Санкт-Петербургский Автомобильный Альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи № автобуса <данные изъяты> При покупке автобуса истице была предоставлена скидка, в связи с чем фактически за автобус было уплачено <данные изъяты> Автобусом на основании доверенности управляет <данные изъяты> После пробега транспортного средства <данные изъяты> в автобусе обнаружилась неисправность, которая не позволяла эксплуатировать автобус и использовать его по прямому назначению – в салоне автобуса перегорел плафон освещения и он при включении в любом режиме работы мерцал, не обеспечивая освещение салона. Мастер, принимавший автобус, сообщил, что плафон «коротит» и его ремонт невозможен - требуется его замена. После осмотра плафона мастером была сделана заявка на новый плафон. Истица ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в сервисный центр, были обнаружены следующие неисправности: перегорел прикуриватель, прекратил работу второй плафон освещения салона, при разгоне автобуса свыше 80 км/час происходит самопроизвольный сброс оборотов двигателя с потерей мощности и со значительным увеличением расхода топлива. После осмотра мастером автобус был оставлен в Центре для установления причины неисправности и её устранения. До настоящего времени неисправности сотрудниками не были установлены и устранены. Автобус находится у ответчика до настоящего времени. Эксплуатировать автобус не представляется возможным. Истица в порядке досудебного урегулирования спора обратилась с заявлением на имя руководителя ЗАО «Санкт-Петербургский Автомобильный Альянс» с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автобуса, принятии данного автобуса, возвращении денежных средств, уплаченные при покупке данного автобуса. На данное требование истице пришел ответ, где указано, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. В обоснование отказа расторгнуть договор ответчик указал на отсутствие в заявке тех неисправностей, на которые истица ссылалась при заявлении требования о расторжении договора. Однако выданная истице копия заявки от ДД.ММ.ГГГГ с указаниями неисправностей к установлению является иной, чем та, которую она заполняла при сдаче автобуса. С учетом данных обстоятельств истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы в судебном заседании требования изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины, ответчику принять неисправный автобус с возвратом истцу установленных после приобретения автобуса новых зимних шин на дисках, взыскать <данные изъяты> – стоимость товара ненадлежащего качества, <данные изъяты> – неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что при проведении ходовых испытаний ТС на базе <данные изъяты> с применением диагностического оборудования <данные изъяты> (рекомендации завода изготовителя по возможности применения данного оборудования на автобусе <данные изъяты> в материалах экспертизы отсутствуют) выявлены сбои в работе датчика, что является наиболее вероятной причиной потери мощности ТС при разгоне более 80 км/ч. Однако, данные по ходовым испытаниям ТС с применением оборудования <данные изъяты> в экспертизе отсутствуют, выводы эксперты не подтверждены распечаткой диагностической карты. Более того, при данных испытаниях не присутствовал представитель ответчика, являющейся специалистом в диагностике ТС, что является нарушением прав лиц, участвующих в деле на присутствие при проведении экспертизы. В приложенной к Заключению распечатке диагностической карты ходовых испытаний, проводимых ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика и использованием диагностического оборудования, представленного <данные изъяты> недостатков (неисправностей), определяющих выявленное снижение оборотов (тяги) не отображено, т.е. недостатки не выявлены. Причиной этому, по мнению эксперта, явились заданные параметры, по которым проводилось диагностирование ТС, однако в определении параметров диагностики непосредственное участие принимал сам эксперт. Таким образом, вывод о неисправности автомобиля (а именно, сбои в работе датчика) подтверждается лишь мнением эксперта, документальное подтверждение этому в представленном заключении отсутствует. Полагают, что вывод эксперта о неисправности автомобиля противоречив (не соответствует приложенной к заключению распечатке диагностической карты), не подтверждается документально и не может являться основанием для вынесения судебного решения.

В прошлых судебных заседаниях представители ответчика указывали, что согласно акта приема передачи автомобиля заказчик, он же собственник автомобиля, в лице представителя по доверенности <данные изъяты> передал вышеуказанный автомобиль мастеру <данные изъяты> Согласно заявке - договору № № заказчик заказал такой вид работы как: технологическая мойка автомобиля, поиск неисправности электропроводки, ремонт двигателя и диагностика двигателя внутреннего сгорания (ДВС). В данном документе в графе «ориентировочная дата завершения работ» указан срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ Такие неисправности, на которые указывает истец, как то: «при разгоне автобуса свыше 80 км/час происходит самопроизвольный сброс оборотов двигателя с потерей мощности и со значительным увеличением расхода топлива» в заявке договоре заказчиком отражены не были, подтверждений, что подобные неисправности имели место, истцом не предоставлено, у ответчика подобные сведения отсутствуют. Данные работы были выполнены в указанный срок, проведена технологическая мойка а\м, отремонтирован прикуриватель, в результате проведенной диагностики - ошибок неисправности ДВС и электропроводки не выявлено, о том, что работы выполнены и а\м можно забирать, заказчик был извещен мастером - приемщиком по телефону. Заказчик автомобиль забирать отказывается, также отказывается оплачивать стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> Согласно заявке договору № заказчику был оказан такой вид работ, как замена по гарантии двух плафонов освещения салона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» поступило заявление от Птицыной Г.В. с просьбой принять автомобиль, вернув установленные после приобретения автомобиля новые зимние шины на дисках, и вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> На данное заявление был дан ответ о невозможности расторжения договора купли - продажи в связи с отсутствием оснований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. отношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.10.2007г.) (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи № автобуса <данные изъяты>

По данному договору ответчик по акту приема-передачи от 19.12.11 г передал истцу указанное имущество, а истец принял данное имущество и произвел оплату переданного ему товара.

При покупке автобуса истице была предоставлена скидка, в связи с чем фактически за автобус было уплачено <данные изъяты>

Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривается, подтверждается представленными к материалам дела договором, актом приема-передачи товара, квитанциями об оплате приобретенного товара.

После пробега транспортного средства 1000 км. в автобусе обнаружилась неисправность, которая не позволяла эксплуатировать автобус и использовать его по прямому назначению – в салоне автобуса перегорел плафон освещения и он при включении в любом режиме работы мерцал, не обеспечивая освещение салона.

Плафон ответчиком был заменен на новый.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в сервисный центр в связи с проявлением следующих неисправностей: перегорел прикуриватель, прекратил работу второй плафон освещения салона, при разгоне автобуса свыше 80 км/час происходит самопроизвольный сброс оборотов двигателя с потерей мощности и со значительным увеличением расхода топлива. После осмотра мастером автобус был оставлен в Центре для установления причины неисправности и её устранения.

До настоящего времени неисправности сотрудниками ответчика не установлены и устранены, автобус находится у ответчика до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство в размере <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Санкт-Петербургский Автомобильный Альянс» в расторжении договора было отказано в связи с отсутствием оснований.

При этом в обоснование отказа расторгнуть договор купли-продажи ответчик указал на отсутствие в заявке тех неисправностей, на которые истица ссылалась при заявлении требований о расторжении договора.

В обоснование отказа также представлена копия заявки истицы от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны следующие недостатки: поиск неисправности электропроводки, ремонт прикуривателя, диагностика ДВС.

Вместе с тем, истица указывает, что данная копия заявки от ДД.ММ.ГГГГ является иной, чем та, которая ею собственноручно заполнялась при сдаче автобуса, и в которой указывались неисправности, в том числе в виде самопроизвольного сброса оборотов двигателя с потерей мощности и со значительным увеличением расхода топлива при разгоне автобуса свыше 80 км/час.

Позиция истицы подтверждена в судебном заседании свидетелем <данные изъяты> фактически эксплуатирующим данное транспортное средство и имеющего доверенность на право представления интересов истицы. Из пояснений данного свидетеля следует, что недостаток в виде потери мощности двигателя были выявлены в процессе поездки в Финляндию за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ С учетом наличия праздников возможность обращения к ответчику за исправлением недостатка отсутствовала. Свидетель лично передавал автомашину сотрудникам ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом подробно и самостоятельно оформил заявку ответчику, указав в бланке заявки наличие недостатков в товаре, касающиеся потери мощности двигателя. Иных заявок в указанное время не оформлялось, в том числе и сотрудниками ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен специалистами ответчика для возможности принять автобус, при этом по его (свидетеля) просьбе с целью проверки работы транспортного средства вместе с сотрудником ответчика <данные изъяты>. выехали за пределы г. Петрозаводска. При разгоне автомобиля до 80 км/час. недостаток, касающийся самопроизвольного сброса оборотов двигателя и потерей мощности, проявился в присутствии данного специалиста. Последний в устном порядке указал, что возможно имеется неисправность в коробке передач. При этом, каких-либо официальных документов в данной части представитель ответчика не оформил, предложил подписать какой-то акт, предложил принять автомобиль. Соответствующие предложения свидетелем были отклонены, автомашина оставлена у ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику в отношении сроков исправления недостатков, при этом сотрудники всякий раз говорили, что проблема выявлена, причина находится в коробке передач автомашины, однако, в оформлении соответствующих актов всякий раз было отказано.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из пояснений допрошенного в прошлом судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля <данные изъяты> являющегося руководителем службы сервиса ЗАО «Санкт-Петербургский Автомобильный Альянс», следует, что при заполнении заявки на проверку и ремонт транспортного средства все указываемые заказчиком обстоятельства, касающиеся неисправности транспортного средства, вносятся мастером, случаи оформления заявок непосредственно заказчиками в организации отсутствуют. При этом заполненная заявка в обязательном порядке должна содержать подпись заказчика и лица, принявшего данную заявку.

Вместе с тем, представленная к материалам дела заявка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи заказчика, свидетельствующей о согласии заказчика с условиями предоставления услуг, изложенными на лицевой и оборотной стороне заявки, объемом работ, сроком выполнения работ и предварительной стоимостью заказа.

Отсутствие подписи в данной заявке представителем ответчика обосновывается ошибкой мастера.

Соответствующая позиция ответчика является несостоятельной, учитывая направленность профессиональной деятельности ответчика, осуществляющего исполнение услуг на рынке, а также обязанного надлежащим образом исполнять действующее законодательство в части исполнения таких услуг.

Кроме того, суд учитывает, что именно на исполнителя услуг возложена обязанность по надлежащему оформлению документов в отношении оформления принимаемого для проверки качества товара.

Таким образом, представленные истицей вышеуказанные доказательства подтверждают позицию истицы, изложенную в иске, касающейся, в том числе наличия недостатков в работе двигателя автомашины и указание на данные недостатки ответчику в заявке ДД.ММ.ГГГГ для возможности устранения таких недостатков.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> с целью возможности прояснения ситуации, на которую ссылался истец, со стороны ответчика не была обеспечена, соответствующее ходатайство представителя истца, удовлетворенное судом и возложенное на ответчика, со стороны представителя последнего исполнено не было.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени автомобиль находится у ответчика.

При этом, позиция ответчика в отсутствии факта выявления недостатков автомобиля является несостоятельной.

Для выявления неисправностей в автомашине истицы судом по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>., проведенной экспертом ООО <данные изъяты> следует в автомобиле <данные изъяты> имеются неисправности, указанные в иске, в частности следующая: При разгоне автобуса более 80 км/ч происходит самопроизвольный сброс оборотов двигателя с потерей мощности. При проведении осмотров и ходовых испытаний каких-либо неисправностей двигателя автомо­биля, системы подачи топлива, а так же других систем, влияющих на работу двигателя, не об­наружено. Поскольку выявленные неисправности проявились сразу же после обкатки двигателя (1500 - 2000 км пробега), т.е. когда появилась возможность движения со скоростью, превышающей 80 км/ч, то следует придти к категоричному выводу о том, что данный недостаток является произ­водственным. Установленные в автомобиле «<данные изъяты> недостатки являются существенными по признаку несоразмерности затрат времени на их устранение. Автомобиль <данные изъяты> не пригоден к дальнейшей эксплуатации без проведения работ по замене АКПП, поскольку в результате сбоев в работе ЭБУ сильно и резко изменяется тяга двигателя, передаваемая на колеса, что приводит к возник­новению крутящих моментов на ведущих колесах и, как следствие, на самом автомобиле, что в условиях скользкой догори (зимние условия) может привести к заносу автомобиля, что проти­воречит требованиям ПДД РФ в части обеспечения безопасности движения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, поддержано в судебном заседании автоэкспертом <данные изъяты>

Согласно пояснениям эксперта следует, что на базе <данные изъяты> были проведены дополнительные ходовые испытания автобуса с применением диагностического оборудования <данные изъяты> в результате которых неисправности работы двигателя нашли свое подтверждение, определить причину сбоев в работе датчика без разбора коробки передач не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной является отход вала от датчика в результате возникающих в коробке сил, действующих на данный вал и смещающих его относительно данного датчика. Потеря оборотов (тяги) начинается от 3000 об\мин., но связана не с системами двигателя, а в связи со сбоями в работе датчика входящего вала коробки переключения передач. Выявленный недостаток является производственным. Данный недостаток является устранимым, необходимо заменить коробку передач в сборе. Считает, что установление конкретной причины самопроизвольного падения оборотов двигателя фактически не повлияет на обстоятельства дела, поскольку недостаток транспортного средства, касающийся нанадлежащей работы двигателя, выявлен, недостаток имеет место быть, данный недостаток является существенным и не позволяет использовать транспортное средство по назначению.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, являются последовательными, подробными, изложены в соответствии с имеющимися у эксперта специальными знаниями и опытом работы в данной области, эксперт перед дачей заключения и пояснений предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельства, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что выявленный недостаток в работе двигателя автомашины истца является существенным, поскольку данный недостаток не может быть устранен без соразмерного затрата времени, учитывая, что автомашина с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не отремонтирована, тогда как соответствующая возможность у ответчика имелась с момента передачи товара истцом.

Учитывая, что данный недостаток проявился сразу же после обкатки двигателя (1500-2000 км.), поэтому данная неисправность носит производственный характер.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,…) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Автомашина с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится у ответчика, ремонт транспортного средства до настоящего времени ответчиком не осуществлен.

Учитывая, что истцу был реализован товар в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» ненадлежащего качества, суд считает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли – продажи данного товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере уплаченных за товар денежных средств, то есть <данные изъяты>

Иск в части возмещения неустойки за нарушение срока исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьи лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требованиями ст. 23 данного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о расторжении договора купли – продажи.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченных за товар денежных средств и установленных после приобретения товара новых зимних шипованных шин на дисках была оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем истице было сообщено ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с необоснованностью отказа обязан возместить истице неустойку, рассчитанную до принятия решения суда по настоящему делу.

Размер пени за просрочку выполнения требования о возврата денег определен судом с учетом заявленных исковых требований в <данные изъяты> а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере стоимости приобретенного истицей товара с недостатками.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, суд считает необходимым возложить на последнего обязанность по его возмещению.

С учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>

Сумма штрафа с присужденной в пользу истца суммы составляет <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли – продажи по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи, истица обязана возвратить ответчику данный товар с недостатками.

При этом ответчик обязан произвести возврат истице установленных на товаре после приобретения автобуса новых зимних шипованных шин на дисках.

Факт приобретения истицей данных шин у ответчика со стороны представителей последних не оспаривается, требования истицы в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, сложности в подготовке к процессу и длительности участия в нем, с учетом объема защищаемого представителем права, суд считает, что понесенные заявителем судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере <данные изъяты> и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Птицыной Г.В. к ЗАО «Санкт-Петербургский Автомобильный Альянс»о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автобуса <данные изъяты> заключенный между ЗАО «Санкт-Петербургский Автомобильный Альянс» и Птицыной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ЗАО «Санкт-Петербургский Автомобильный Альянс» в пользу Птицыной Г.В. в счет возврата уплаченной за автомашину денежной суммы <данные изъяты> неустойку за нарушения сроков исполнения договора в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Санкт-Петербургский Автомобильный Альянс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Птицыной Г.В. возвратить ЗАО «Санкт-Петербургский Автомобильный Альянс» автобус «<данные изъяты>

ЗАО «Санкт-Петербургский Автомобильный Альянс» возвратить Птициной Г.В. установленные на автобусе <данные изъяты>, после его приобретения новые зимние шипованные шины на дисках.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 01.08.12 г.