Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6282/2019 от 18.02.2019

Судья: Жигарева Е.А. дело № 33-6282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Петровой О.В.,

    при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Савельева А.Г. на решение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Савельева А. Г. к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Савельева А.Г. по доверенности Парвицкого А.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельев А.Г., уточнив исковый требования, обратился с иском к ОАО «Шатурская управляющая компания» о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания». В настоящее время ему стало известно, что с 01.01.2015 по 30.06.2017 года ответчиком для расчета ежемесячной платы за коммунальные услуги по отоплению применялись завышенные тарифы в связи с применением управляющей компанией тарифов на соответствующие услуги ЖКХ, неправомерно установленных Советом депутатов Шатурского муниципального района <данные изъяты>, вместо тарифов, установленных Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты>, обязательность применения которых предусмотрена законом.

Общая сумма переплаты за услуги ЖКХ за указанный период составила 36402,18 руб. 23.07.2018 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако, требования о возврате денежной суммы не выполнены, в связи с чем подан настоящий иск о взыскании с ответчика компенсации переплаты за коммунальные услуги 36942,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7471,60 руб., неустойки в размере 88660,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Савельев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Парвицкий А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, применить к периоду с 01.01.2015 по 30.06.2015 пропуск срока исковой давности.

Третьи лица Савельева Н.В. и Савельев Д.А., законный представитель несовершеннолетнего Савельева Е.Д., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в пользу Савельева А. Г. взыскана неустойка в размере 2826 рублей 30 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2413 рублей 15 коп.

В удовлетворении требований о взыскании переплаты по коммунальным услугам за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Савельев А.Г. просит решение суда в части расчета суммы переплаты, взыскании неустойки, штрафа морального вреда– отменить, принять по делу новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Савельев А.Г. является собственником жилого помещения (доля в праве ?), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из представленных платежных документов следует, что оплату за жилищно-коммунальные услуги осуществлял истец.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания».

Комитетом по ценам и тарифам Московской области были установлены тарифы в сфере услуг коммунального комплекса в отношении коммунальной услуги «теплоснабжения (отопление)», в связи с чем приняты распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2014 № 150-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения»; распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 166-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы» и распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 28.07.2016 № 107-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения и внесении изменений в Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 166-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы».

В нарушение установленных правил расчета платы за коммунальные услуги ответчиком для начисления платы за отопление использовались тарифы, установленные Решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района № 18/4 от 17.12.2014, № 13/8 от 08.04.2015, № 11/18 от 30.12.2015, № 3/24 от 29.06.2016, № 21/28 от 30.11.2016, № 8/32 от 01.03.2017 «Об утверждении размера платы за коммунальные услуги», которые были отменены Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области № 96-р от 04.08.2015, № 44-р от 18.04.2016, № 177/3-р от 16.11.2017, № 7/32-р от 17.11.2016, № 7/32 от 01.03.2017, № 126-р от 11.07.2017 соответственно.

Таким образом, за услугу «теплоснабжение» (отопление) Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области установлен одноставочный тариф на тепловую энергию для населения:

на 2015 год: с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 1223,40 руб./Гкал; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1379,89 руб./Гкал;

на 2016 год: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1379,89 руб./Гкал; с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1433,96 руб./Гкал;

на 2017 год: с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1433,96 руб./Гкал; с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1505,02 руб./Гкал.

Факт начисления и оплаты истцом за предоставленные услуги теплоснабжения, горячее водоснабжение по тарифам и ценам, установленным решением Совета депутатов Шатурского муниципального района в период с января 2015 по июнь 2017 подтверждаются квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку тарифы, установленные отмененными решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района, применяемые при определении платы за коммунальные услуги по отоплению, превышают тарифы, установленные Комитетом по ценам и тарифам Московской области, за те же услуги, истцом произведена переплата за соответствующие услуги в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 гг.

Установив, что нарушение методики применения тарифов по теплоснабжению, горячему водоснабжению и применению ответчиком неверных тарифов повлекло взыскание с истца сумм завышенных оплат по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, однако принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также факт того, что ответчиком добровольно произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение за спорный период и денежные средства в размере 15701,64 руб. зачислены на лицевой счет собственника жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.06.2017г., в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском только 12.10.2018г., т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей установленного ст. 196 ГК РФ общего 3-летнего срока исковой давности относительно требования о перерасчете платы за коммунальные услуги за период, превышающий соответствующие три года, поскольку специальные нормы о сроках исковой давности иной продолжительности законодательством относительно спорных правоотношений не установлены.

Данный довод апелляционной жалобы был предметом проверки в суде первой инстанции, в связи с чем, признан несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение указанных сроков.

Как усматривается из материалов дела 23.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы переплаты, которая не удовлетворена ответчиком в установленный предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, поскольку подлежало удовлетворению управляющей компанией в десятидневный срок со дня его предъявления, т.е. не позднее 03.08.2018 г..

Перерасчет ответчиком произведен по состоянию на 31.07.2018г., о чем истец узнал 10.08.2018г.

Поскольку Савельевым А.Г. было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2018г. по день подачи иска, т.е. по 12.10.2018г. суд первой инстанции произвел расчет размера неустойки, который за период с 04.08.2018г. по 10.08.2018 г. составил 2826,30 руб.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы в полном размере, а также взыскал штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2413 рублей 15 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы требований, характер нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что взысканная сумма морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи