Решение по делу № 2-114/2019 ~ М-77/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-114/2018

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха                                                                     29 мая 2019 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием представителя истца Палочкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Поспелихинского районного потребительского общества к Шатуловой Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ

Поспелихинское районное потребительское общество (Далее – Поспелихинское РайПО) обратилось в Поспелихинский районный суд Алтайского края с иском к Шатуловой Евгении Александровне о возмещении материального ущерба работодателю, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик являлся работником магазина № в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, работала в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады продавцов продовольственных товаров. С материально ответственными лица данного торгового объекта, в том числе с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № Председателя Совета Поспелихинского РайПО Ткаченко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), которая установила недостачу в размере 75 204 руб. 18 коп.

За период проведения инвентаризации в магазине работала бригада продавцов, в том числе ответчик Шатулова Е.А., которая была осведомлена о движении товарно-материальных ценностей.

Поскольку остальные участники бригады – Чугунова Н.В. и Крылова Н.М. возместили причиненный ущерб, а ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму недостачи в размере 25 068 руб. 06 коп., что составляет третью часть от выявленной суммы недостачи, поскольку работодателем причиненный ущерб распределен между материально ответственными лицами в равно долевом порядке. Так заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Палочкина Е.И. на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что процедура проведения инвентаризации в соответствии с законом проведена при участии всех членов бригады, в том числе при участии Шатуловой Е.А., ответчик являлась лицом, которому в том числе было вверено имущество истца по данному торговому объекту, договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиком заключён с соблюдением норм закона, сумма недостачи установлена по итогам инвентаризации. Работодатель выполнял обязанности по надлежащей организации рабочего процесса, сохранности имущества, в магазине установлена сигнализация, заявлений о краже имущества по данному объекту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Бригада продавцов, будучи материально ответственными лицами за вверенный товар и иные ценности, допустили недостачу, которая была обнаружена в ходе проведения инвентаризации.

По итогам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ продавцы магазина № Поспелихинского РайПО, в том числе и ответчик Шатулова согласились с результатами ревизии. Материальные ценности сумму 551 020 рублей 51 коп. приняли, в подтверждение чего в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ поставили свои подписи, сформировали первый товарно-денежный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумму остатка товарно-материальных ценностей в размере 551 020 руб. 51 коп. отразили.

Движение остатков ТМЦ в магазине фиксировалось посредством составления товарно-денежных отчетов. На дату инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета числилось на остатке ТМЦ в денежном выражении на сумму 601 487 руб. 85 коп. По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлены фактические остатки ТМЦ на сумму 526 283 руб. 67 коп., таким образом, недостача ТМЦ составила 75 204 руб. 18 коп.

Ответчик согласилась с фактическими остатками товарно-материальных ценностей, о чем дала расписку в инвентаризационной описи, остатки ТМЦ по данным бухгалтерского учета на дату проведения ревизии не оспаривала. По итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Шатулова Е.А. представила объяснение по факту недостачи из которых следует, что причины недостачи она не может пояснить, обязуется возместить причиненный работодателю ущерб.

В результате проведенной работодателем по бухгалтерским документам проверки, установлена вина материально-ответственных лиц в причинении ущерба работодателю.

Ответчик Шатулова Е.А. в судебное заседание не явилась, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего:

в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

В силу ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК).

Согласно сведениям краевого адресного бюро ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, который соответствует адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 38). Кроме того, администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края представлены сведения на основании похозяйственной книги, согласно которым адрес места жительства ответчика указан как: <адрес>, 4 в <адрес> (л.д.68).

Из копии трудового договора, заключенного между Поспелихинским РайПО и Шатуловой Е.А. следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Судом неоднократно осуществлялись попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, судебные извещения с копией иска и пакетом документов направлялись ответчику по адресу регистрации и постоянного места жительства почтовым сообщением. Конверты возвращены в суд с отметками почты «истек срок хранения», при этом имелись отметки о неоднократных попытках вручения корреспонденции, срок, предусмотренный пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, для вручения, соблюден (л.д. 40,41,47,64,78).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и документов.

Не явившись за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о перемене адреса ответчиком в нарушение ст. 118 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Третьи лица, привлечённые к участию в деле определением суда <данные изъяты>., в судебном заседании суду пояснили, что в настоящее время они продолжают работать в должности продавцов продовольственных товаров в Поспелихинском РайПО. Недостача образовалась в период их совместной работы с в бригаде продавцов по вине Шатуловой Е.А., поскольку она допускала распитие спиртных напитков на рабочем месте. Договор о материальной ответственности с ними был заключен, обязанности они выполняли в бригаде, каждый продавец в равной степени был допущен к товарно-материальным ценностям. Недостача, обнаруженная по итогам инвентаризации, была разделена работодателем между продавцами поровну, они выплатили работодателю вмененный ущерб, полагают, что ответчик обязана возместить РайПО причиненный ущерб.

Заслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шатулова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Поспелихинское РайПО на должность продавца в магазин ТПС № в <адрес>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Шатуловой Е.А. расторгнут трудовой договор на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.6).

Согласно п.4.1 заключенного между работодателем и Шатуловой Е.А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Кроме того, из данного пункта трудового договора следует, что Шатулова Е.А. обязуется бережно относится к имуществу работодателя, обеспечить сохранность вверенного имущества и документации (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее Постановление Пленума от 16.11.2006 г.№ 52) Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Приложением I названного Постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель вправе заключить договор о полной коллективной (индивидуальной) материальной ответственности с продавцами Шатуловой Е.А, ФИО11 и ФИО10, поскольку их должностные обязанности связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров, что следует из должностной инструкции продавца продовольственных товаров Поспелихинского РайПО (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работниками – занимающими должности продавцов продовольственных товаров магазина ТПС № в <адрес> Шатуловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается подписями материально ответственных лиц в указанном договоре (л.д.79).

В соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Коллектив обязан участвовать в приеме вверенного коллективу имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, коллектив и/или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.

Из содержания ст. ст. 9,11 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. определен порядок проведения инвентаризации, в соответствии с разделом 2 которого, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах ( п.2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. (п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2. 10).

Исследуя доказательства, подтверждающие итоги инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя в магазине ТПС № в <адрес> назначено проведение инвентаризации ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии назначена ФИО7, в число членов комиссии включена ФИО8 Указаны данные о материально ответственных лицах ФИО10, ФИО11, ФИО3 (л.д.35).

Данное распоряжение содержит подписи председателя инвентаризационной комиссии, членов комиссии и материально ответственных лиц.

Обоснованность вверенной суммы ответчикам обусловлена следующим:

Сумма в размере 551 020 руб. 51 коп. вверена ответчикам и принята ими на подотчет, что следует из первого товарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Сформировав первый товарный отчет в октябре 2017 года после поведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственные лица согласились с объемом товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных им работодателем, результаты предыдущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались. Бригада продавцов в том числе в составе Шатуловой приступила к выполнению трудовой функции.

Остаток ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 601 487 руб., 85 коп. (л.д. 36).

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ фактические остатки ценностей составляют 526 283 руб. 67 коп., в инвентаризационной ведомости имеются подписи председателя инвентаризационной комиссии и членов комиссии, подписи материально- ответственных лиц (л.д. 15). В описи отражены денежные средства в сумме 70 183 руб., имеющиеся в кассе на день проведения инвентаризации, а также товары на сумму 455 452 руб. 47 коп., а также тары на сумму 648 руб. 20 коп. (л.д. 32).

Из расписок, выданных материально ответственными лицами, в том числе Шатуловой Е.А. и содержащихся в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к началу инвентаризации продавцами все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованные, а выбывшие списаны в расход. (л.д. 32).

Из расписок, данных материально ответственными лицами, в том числе Шатуловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации следует, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении (л.д. 15).

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС № в <адрес> следует, что по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 75 204 руб. 18 коп. (л.д. 36). Сличительная ведомость подписана материально-ответственным лицами и бухгалтером.

Из представленных в материалы дела объяснений ответчика Шатуловой Е.А. следует, что объяснить сумму недостачи она не может, обязуется возместить ущерб в течение трех месяцев (л.д. 12).

силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлась материально ответственным лицам. Между работодателем и ответчиком совместно с третьими лицами как членами бригады продавцов на торговом объекте магазин ТПС № в <адрес>, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В силу действующего законодательства одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи является инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для установления размера причиненного ущерба, необходимо установление суммы остатка товара на момент проведения инвентаризации для последующей сверки с фактическими остатками товара, выявленными инвентаризацией.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом делается вывод, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, в частности работодателем для проведения инвентаризаций созданы инвентаризационная комиссия. Материально-ответственные лица дали расписки о сдаче документов и имущества в бухгалтерию. Инвентаризационная опись фактических остатков составлялись в двух экземплярах, что ответчиками оспорено не было, проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационная опись заполнена ручным способом, с указанием наименования ценностей, их количество указано в описи в соответствующих единицах измерения. Имеются порядковые номера товаров, количество в денежном выражении, на каждой странице имеются подписи материально ответственных лиц, что обуславливает их согласие со сведениями, внесенными в опись на данной странице (л.д. 15-32).

Опись заполнена аккуратно, без помарок и подчисток, имеются расписки продавцом, подтверждающие, что все ценности, поименованные в описях, комиссией проверены в их присутствии и внесены в описи правильно, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.

Как следует из пояснений представителя истца материально ответственные лица составляли отчеты о движении ценностей еженедельно, что входило в их должностные обязанности на основании условий заключенного между сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности, бригада продавцов в составе Шатуловой Е.А., ФИО11 и ФИО10 работали в магазине одни, иных лиц, допущенных к составлению отчетности, не имелось.

Как указано выше, с суммой остатков ценностей по данным бухгалтерского учета ответчики были согласны и ее не оспаривали.

Таким образом, по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сумма выявленной недостачи стравляет 75 204 руб. 18 коп.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостач товарно-материальных и денежных ценностей, которые обслуживали продавцы, в то время как согласно заключенным трудовым договорам, и договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик, работая у в магазине ТПС № в <адрес> обязана была бережно относиться к переданным им ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении ими своих трудовых обязанностей, причиненный ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением материально ответственных лиц, доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба ответчиком суду представлено не было.

Работодатель, руководствуясь положениями договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вменил каждому из продавцов продовольственных товаров данного торгового объекта равную сумму, подлежащую взысканию в счет погашения материального ущерба. Так, в соответствии с карточками счета 73.2 Поспелихинского РайПО ФИО10 и ФИО11 возместили работодателю по 25 068 руб. 06 коп. (75 204 руб. 18 коп. (сумма недостачи) / 3 (материально ответственные лица) = 25 068 руб. 06 коп.

Согласно п. 14 Постановления Пленума № 52, определяя размер ущерба, заявленного по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При определении степени вины каждого ответчика, суд учитывает, что в соответствии с указанным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Материально ответственные лица работали в бригаде, разграничить ответственность каждого из них невозможно. Сведений об обратном суду не представлено. Таким образом, суд соглашается с истцом в части возмещения причиненного материального ущерба с материально ответственными лицами, выполняющими трудовую функцию на данном торговом объекте в равных долях с каждым то есть по 25 068 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценить материальное положение ответчика суд возможности не имеет, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность снижения размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена государственная пошлина 952 руб. 04 коп. исходя из цены иска 25 068 руб. 06 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 952 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Поспелихинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Шатуловой Евгении Александровны в пользу Поспелихинского районного потребительского общества в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей сумму 25 068 руб. 06 коп., судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 952 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Судья:                                                            Пичугина Ю.В.