Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2014 от 27.10.2014

Дело №-12-92/2014

РЕШЕНИЕ

г. Валдай 14 ноября 2014 года.

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Ревенко А.И.,

с участием Орлова А.Ю., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Курика С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Орлова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Курика С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Орлова Алексея Юрьевича, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Курика С.А. водитель транспортного средства марки № Орлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Орлов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в постановлении неправильно указаны место жительства и место рассмотрения дела, ему не были представлены доказательства совершения правонарушения, постановление написано неразборчиво, его оправдательные доводы не были рассмотрены, мотивированное решение по делу не соответствует требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании Орлов А.Ю. доводы жалобы поддержал, в дополнении пояснил, что административного правонарушения он не совершал.

Инспектор ДПС Курика С.А. полагает доводы Орлова А.Ю. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правонарушение было совершено на его глазах, в последующем экипаж следовал за автомашиной Орлова А.Ю., которая была остановлена на <адрес>, где было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Орлов А.Ю. факт совершения правонарушения не оспаривал. В противном случае он бы в соответствии с требованиями КоАП РФ составил бы протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, просмотрев видеофайл с фиксацией событий, относящихся к моменту совершения административного правонарушения, судья считает следующее.

Из материалов дела усматривается, что водитель Орлов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> нарушил требования дорожного знака 3.18.2, запрещающего поворот налево.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Курика С.А. с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление о назначении Орлову А.Ю. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что при вынесении указанного постановления Орловым А.Ю. не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья не находит оснований для его отмены, поскольку доказательств, опровергающих вывод должностного лица, не представлено.

Поскольку Орлов А.Ю. осуществил поворот налево в зоне действия знака 3.18.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Поворот налево запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно написано место жительства и место рассмотрения дела не могут служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку не свидетельствуют о невиновности Орлова А.Ю. в совершении им административного правонарушения.

Доводы жалобы о не рассмотрении его оправдательных доводов, не представлении доказательств совершения правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на месте составления постановления событие правонарушения и назначенное наказание им не оспаривалось.

Доводы жалобы о несоответствии постановления требованиям КоАП РФ, написания документа неразборчивым почерком не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление представляет собой номерной бланк, установленной формы, состоящий из вводной, описательной и резолютивной частей, в котором данные части заполнены. Неразборчивость почерка должностного лица не является основанием считать постановление незаконным.

Административное наказание Орлову А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Курика С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Орлову Алексею Юрьевичу по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей оставить без изменения, а жалобу Орлова А.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись    

<данные изъяты>

<данные изъяты>