Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2020 ~ М-1756/2020 от 11.03.2020

Производство № 2-2809/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002431-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова Э.В. к Скрипочке Д.В. о взыскании задолженности,

установил:

Малахов Э.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 июля 2019 года между Юсиным А.В., действующим в интересах Малахова Э.В. и Скрипочка Д.В. был заключен договор займа № 00289, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 108000 рублей, сроком до 10 августа 2019 года (п. 1).

В случае просрочки возврата суммы займа ответчик был обязан уплатить пеню в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки (п.2).

В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога *** от 10 июля 2019 года, по условиям которого заем обеспечен автомобилем марки NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2002 года выпуска, кузов №RNM12-006103, двигатель №QR20-237430А.

По условиям вышеназванного договора, автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 2 договора №00289 от 10 июля 2019 года, в случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

По состоянию на 03 марта 2020 года задолженность по выплате неустойки за период с 11 августа 2019 года по 03 марта 2020 года составляет 103000 рублей (500 рублей *206 дней).

За весь период времени ответчиком добровольно было возвращено 24000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа. Таким образом, в настоящий момент размер пени составляет 79000 рублей. Однако по собственной инициативе истец снижает размер пени до 50000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд, взыскать со Скрипочка Дмитрия Викторовича в пользу Малахова Эдуарда Владимировича задолженность по основному долгу по договору займа №00289 от 10 июля 2019 года в размере 108000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа №00289 от 10 июля 2019 года за период с 11 августа 2019 года по 03 марта 2020 года в размере 50000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа №00289 от 10 июля 2019 года в размере 500 рублей в день, начиная с 04 марта 2020 года по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2002 года выпуска, кузов №RNM12-006103, двигатель №QR20-237430А, установив начальную продажную стоимость в размере 108000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца. Ответчик Скрипочка Д.В. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Приморскому краю, ответчик с 13 июля 1999 года зарегистрирован по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года между Малаховым Э.В., действующего в интересах Юсина А.В. (Заимодавец) и Скрипочка Д.В. (Заемщик) был заключен договор займа № 00289/1, по условиям которого истец выдал ответчику заем в размере 108 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 10 августа 2019 года.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа № 00289 от 10 июля 2019 года в размере 108 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Пунктом 2 договора займа от 10 июля 2019 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За указанный период размер неустойки за период с 11 августа 2019 года по 03 марта 2020 года составляет 103 000 рублей (500 х 206 дней).

За весь период времени ответчиком добровольно было возвращено 24000 рублей в счет оплаты пени за просрочку возврата суммы займа. Таким образом, в настоящий момент размер пени составляет 79 000 рублей. Однако по собственной инициативе истец снизил размер пени до 50 000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа №00223 от 14 мая 2019 года за период с 15 июня 2019 года по 27 апреля 2020 года явна не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 25 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений п. ст. 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размер ущерба, полагает, что неустойка за период с 04 марта 2020 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по возврату займа ответчиком в залог истцу был передан автомобиль марки NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2002 года выпуска, кузов №RNM12-006103, двигатель №QR20-237430А.

На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в 108 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства *** собственником транспортного средства марки NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2002 года выпуска, кузов №RNM12-006103, двигатель №QR20-237430А значится Скрипочка Д.В.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2002 года выпуска, кузов №RNM12-006103, двигатель №QR20-237430А с 09 июля 2019 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Скрипочка Д.В.

Указанное доказывает наличие у Скрипочка Д.В. в собственности автомобиля марки NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2002 года выпуска, кузов №RNM12-006103, двигатель №QR20-237430А.

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

В договоре залога сторонами согласована оценочная стоимость автомобиля в размере 108 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2002 года выпуска, кузов №RNM12-006103, двигатель №QR20-237430А, принадлежащий на праве собственности Скрипочка Д.В., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 108 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца Безруковым А.И., нотариально удостоверенной доверенностью *** от 14 февраля 2018 года и договором об оказании юридических услуг от 03 марта 2020 года, согласно пункту 3.3 которого оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 660 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 05 марта 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать государственную пошлину в размере 4 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Малахова Эдуарда Владимировича к Скрипочке Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипочка Дмитрия Викторовича в пользу Малахова Эдуарда Владимировича задолженность по Договору займа №00289 от 10 июля 2019 года в размере 108000 рублей – сумма основного долга, неустойку за просрочку возврата денежных средств по Договору займа №00289 от 10 июля 2019 года за период с 11 августа 2019 года по 03 марта 2020 года в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 рублей.

Взыскать с Скрипочка Дмитрия Викторовича в пользу Малахова Эдуарда Владимировича неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа №00289 от 10 июля 2019 года, в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 04 марта 2020 года по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по Договору займа №00289 от 10 июля 2019 года, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN LIBERTY, г/н ***, цвет серый, 2002 года выпуска, кузов №RNM12-006103, двигатель №QR20-237430A, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 108000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Малахова Эдуарда Владимировича к Скрипочке Дмитрию Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2020 года