Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2011 ~ М-352/2011 от 19.01.2011

Дело №2-1188/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ГУП РК «Мост», Медвежьегорскому ДРСУ ГУП РК «Мост», Пудожскому участку Медвежьегорского ДРСУ о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба,

установил:

Наумов Э.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ГУП РК «Мост», Медвежьегорскому ДРСУ ГУП РК «Мост», Пудожскому участку Медвежьегорское ДРСУ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 30.10.2010 года в 20 час. 40 мин. на <адрес> а/д Вологда- Кириллов- Пудож- Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие: произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Наумова Э.В. на препятствие (выбоину в асфальтобетонном покрытии). В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине лица, ответственного за содержание данного участка дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заключению Экспертное учреждение 1 № от 15.12.2010г. составила с учетом износа 163 437 руб. 13 коп., без учета износа 226 282 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 230107 руб. (в т.ч. стоимость ремонта 226 282 руб. 00 коп. + стоимость отчета об оценке ущерба в размере 2575 руб. + стоимость регулировки схождения колес в размере 1250 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Наумов Э.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований на сумму 1250 руб. (стоимость регулировки схождения колес), в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчики ГУП РК «Мост», Медвежьегорское ДРСУ ГУП РК «Мост», Пудожский участок Медвежьегорского ДРСУ в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ГУП РК «Мост» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ГУП РК «Мост» с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.10.2010 года в 20 час. 40 мин. <адрес> а/д Вологда – Кирилов – Пудож - Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие: произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Наумова Э.В. на препятствие (выбоину в асфальтобетонном покрытии), не обозначенное необходимыми дорожными знаками. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Наумова Э.В., 30.10.2010г. он выехал из <адрес> Кондопожского района в 17:00 и следовал по дороге Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск в <адрес>. Проехав <адрес> двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, Наумов Э.В. заметил на асфальтобетонном покрытии большую яму и попытался объехать ее справа, но яма была таких размеров, что истцу не удалось ее объехать. В результате попадания автомобиля Наумова Э.В. в яму, автомобиль получил значительные механические повреждения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 30.10.2010 года, составленным инспектором ОГИБДД Пудожского РОВД, на <адрес> федеральной автодороги Вологда-Кирилов-Пудож-Медвежьегорск на асфальтобетонном покрытии имеется яма (шириной 1,9 м., длиной 1,7 м., глубиной 14 см.).

Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определению о проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении № в действиях лица, ответственного за содержание данного участка дороги, имеется нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Определением суда от 08.02.2011г. по ходатайству ответчика ГУП РК «Мост» назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению Экспертное учреждение 2 № от 17.03.2011г. в действиях водителя Наумова Э.В. усматривается несоответствие требованиям п.1.5 ПДД РФ. Это несоответствие не повлекло ДТП. Повлекли с неизбежностью дорожные условия (дефекты асфальтобетонного покрытия) ДТП, описанное в административном материале ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил обоснованность своего заключения.

Суд полагает правильным составленное по делу заключение Экспертное учреждение 2 Вместе с тем, суд не соглашается с заключением эксперта в части оценки действий водителя Наумова Э.В., как не повлекших дорожно-транспортного происшествия, полагая заключение в указанной части не полным и несоответствующим всем имеющимся по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, на схеме ДТП цифрой «5» обозначено информационное табло «Аварийно-опасный участок дороги. Рекомендуемая скорость – 40 км./ч.». Исходя из указанных в схеме расстояний между объектами, по привязке к которым составлялась данная схема, следует, что информационное табло установлено перед местом ДТП, в связи с чем, суд полагает, что действие указанного табло распространялось на участок дороги, где имелась выбоина в асфальтобетонном покрытии.

Данное табло не является знаком, ограничивающим скорость движения. Тем не менее, двигаться по указанному участку со скоростью, вдвое превышающей рекомендуемую, было небезопасно. Поэтому в действиях Наумова Э.В. усматривается несоответствие требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ (в части несоблюдения рекомендуемой скорости движения), п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения без учета дорожных условий, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений истца, эксперта, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Мост», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия выбоины на проезжей части с превышением допустимых размеров, в части содержания дороги с нарушением Госта Р50597-93, Госта Р52289-2004, непринятия достаточных мер по запрещению или ограничению движения, отсутствии дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" (согласно ПДД РФ и п.5.2.18 Р52289-2004 устанавливается перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью), дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (согласно ПДД РФ и п.5.4.22 Госта Р52289-2004 применяется для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью, превышающей указанную на знаке); на 50% - виновен в ДТП водитель Наумов Э.В., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (превысил рекомендуемую скорость движения, создав опасность для движения и выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно государственному контракту № от 27.07.2010г., заключенному между ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ГУП РК «Мост», ГУП РК «Мост» обязался своими силами (и привлеченными), с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, согласно перечня (приложение №2), в Пудожском районе, часть сети Медвежьегорского района Республики Карелия и обеспечить на ней безопасность дорожного движения и транспортно-эксплуатационное состояние согласно техническому заданию (приложение №3). Согласно п. 4.2.1. данного контракта, ГУП РК «Мост» обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств сети автодорог; согласно п. 4.2.14. обеспечивать ограждение места производства работ в соответствии с требованиями Инструкции по организации движения и ограждению мест проведения работ, организовывать необходимые мероприятия по технике безопасности. В соответствии с п. 7.8 данного контракта ГУП РК Мост», при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети дорог. Согласно п. 7.10 контракта, при предъявлении исков, связанных с совершением дорожно-транспортных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям, ГУП РК «Мост» возмещает материальный ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме.

Согласно п. 13 Устава ГУП РК «Мост», ГУП РК «Мост» осуществляет деятельность, в том числе по строительству, ремонту и реконструкции автомобильных дорог и дорожных сооружений; содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», обслуживающее участок дороги, на котором произошло ДТП, и которое обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 50%.

Указанный в отзыве на исковое заявление довод ответчика об устранении ямы на проезжей части после ДТП, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска с учетом установленных по делу обстоятельств и вменяемых ответчику нарушений, указанных выше.

Суд приходит к выводу, что Медвежьегорское ДРСУ ГУП РК «Мост», Пудожский участок Медвежьегорского ДРСУ, фактически являясь структурными подразделениями ГУП РК «Мост», являются ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому в иске к указанным ответчикам надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению Экспертное учреждение 1 № от 15.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 163 437 руб. 13 коп., без учета износа 226 282 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим специальные познания в данной области. При этом суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом видимых и скрытых повреждений транспортного средства. Доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также взыскивая с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает вышеуказанное заключение, которое сторонами по делу не оспорено.

Рассматривая дело в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований с учетом уменьшенного истцом размера исковых требований, а также с учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ГУП РК «Мост» в пользу истца Наумова Э.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 114 428 руб. 50 коп. (228857 руб. (226 282 руб. 00 коп. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа/ + 2575 руб. /стоимость заключения об оценке ущерба/) x 50%).

Оснований для дополнительного взыскания с ответчика стоимости регулировки схождения колес в размере 1250 руб. суд не усматривает, поскольку такие работы включены в расчет общей стоимости восстановительного ремонта Экспертное учреждение 1 взыскиваемой с ответчика, в связи с чем, суд полагает правильным уменьшение истцом размера исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца Наумова Э.В., который является собственником транспортного средства, о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца Наумова Э.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2850 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ГУП РК «Мост», Медвежьегорское ДРСУ ГУП РК «Мост», Пудожскому участку Медвежьегорского ДРСУ о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу в возмещение ущерба 114428 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2850 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части и в удовлетворении иска к Медвежьегорскому ДРСУ ГУП РК «Мост», Пудожскому участку Медвежьегорского ДРСУ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко