Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2014 ~ М-2410/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-2350/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Лежнева В.А. – Шишуркиной М.В., действующей по доверенности б/н от 11 марта 2014 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А., действующей по доверенности № 511 от 01 января 2014 года,

ответчика Рыбина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рыбину Н. П. о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Шишуркина М.В., действующая в интересах Лежнева В.А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рыбину Н.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24 января 2014 года на ул. Калинина д. 3 г. Рузаевка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31514 регистрационный знак № под управлением Рыбина Н.П., принадлежащего ФИО1, и автомобиля LIFAN 214813 регистрационный знак №, принадлежащего Лежневу В.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным признан водитель Рыбин Н.П., его гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность Лежнева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением к ООО Росгосстрах», в результате ему была перечислена сумма в размере 38114 рублей 81 копейка.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно экспертного заключения ООО «Мордовский капитал» она составила 152048 рублей 48 копеек, величина утраты товарной стоимости -16492 рубля 02 копейки. За указанную оценку истцом уплачено 8 100 рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» недоплачено страховое возмещение в размере 81885 рублей 19 копеек.

31 марта 2014 года в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия, однако до настоящего времени она не удовлетворена.

Действиями ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, который тот оценивает в размере 10000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации с Рыбина Н.П. подлежит взысканию сумма в размере 48540 рублей 50 копеек.

Кроме того, ввиду невозможности использования своего автомобиля истцом был заключен договор аренды автомобиля, за что Лежневым В.А. уплачено 30000 рублей за период с 01 февраля 2014 года по 01 марта 2014 года и с 02 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года.

В связи с чем, просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81885 рублей 19 копеек, неустойку в размере 10032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, взыскать с Рыбкина Н.П. сумму ущерба в размере 48540 рублей 50 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 261 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2556 рублей 22 копейки, расходы на аренду автомобиля в размере 30000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Рыбина Н.П. судебные расходы в виде представительских расходов в размере 7500 рублей, комиссию банка в размере 150 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8100 рублей.

23 июня 2014 года представитель истца Шишуркина М.В. представила заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81885 рублей 19 копеек, и о взыскании с Рыбина Н.П. расходов на аренду автомобиля в размере 30000 рублей, кроме того, уточнила исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки – 6845 рублей 60 копеек.

Определением суда от 23 июня 2014 года производство по делу в части исковых требований Лежнева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81885 рублей 19 копеек и к Рыбкину Н.П. о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 30000 рублей, прекращено.

В судебное заседание истец Леженев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель истца Шишуркина М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Рыбин Н.П. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Лежнева В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Лежневу В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки LIFAN 214813 регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно справке о ДТП 24 января 2014 года у дома № 3 по ул. Калинина г. Рузаевка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31514 регистрационный знак № под управлением Рыбина Н.П., принадлежащего ФИО1, и автомобиля LIFAN 214813 регистрационный знак №, принадлежащего Лежневу В.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рыбин Н.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 13 РМ № 376502 от 24 января 2014 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Рыбина Н.П. и иных владельцев автомашины марки УАЗ-31514 регистрационный знак № застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», при этом автогражданская ответственность истца Лежнева В.А. застрахована в «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

05 февраля 2014 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Актам о страховом случае от 18 февраля 2014 года и от 11 марта 2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО«Росгосстрах» признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 38114 рублей 81 копейка (35109 рублей 85 копеек + 3004 рубля 96 копеек).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 104/14 от 20 февраля 2014 года, выполненному ООО «Мордовский капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214813 регистрационный знак № с учетом износа составила 152048 рублей 48 копеек, величина утраты товарной стоимости – 16492 рубля 02 копейки.

При этом экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г. Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Заключению документами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ответчиками в судебном заседании не заявлялись, то фактически стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца LIFAN 214813 регистрационный знак Е012ОУ/13, ими не оспорены.

Направленные в адрес ответчиков претензии до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 168540 рублей 50 копеек. Таким образом, исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на день подачи иска ответчиком ООО «Росгосстрах» было недоплачено страховое возмещение в размере 81885 рублей 19 копеек (120000 рублей - 38114 рублей 81 копейка).

В период рассмотрения дела судом на основании Акта о страховом случае от 06 июня 2014 года и платежного поручения № 148 от 09 июня 2014 года ответчиком ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате истцу суммы в размере 81885 рублей 19 копеек, в связи с чем, представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также учитывая тот факт, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца LIFAN 214813 регистрационный знак № составляет 168540 рублей 50 копеек, с ответчика Рыбина Н.П. подлежит взысканию сумма в размере 48540 рублей 50 копеек (168540 рублей 50 копеек – 120000 рублей). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Рыбина Н.П. указанную сумму.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом, 05 февраля 2014 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения. На основании актов о страховом случае от 18 февраля 2014 года и от 11 марта 2014 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 38114 рублей 81 копейка. На момент обращения в суд, ответчиком полностью не выплачена сумма страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, со дня, следующего за днем, являющегося последним для выплаты страхового возмещения истцу с учетом заявленных требований то есть с 08 марта 2014 года. Период просрочки с 08 марта 2014 года по 22 мая 2014 года составил 76 дней.

Исходя из приведенных положений закона размер неустойки составляет 6845 рублей 61 копейка согласно следующему расчету:

81885 рублей 19 копеек х 8,25 % / 75 х 76 дней = 6845 рублей 61 копейка.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012года.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 000 рублей.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение истцу, то есть нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Лежнева В.А. подлежит взысканию штраф в размере 4 500 рублей:

(6000 рублей + 3000 рублей) х 50 % = 4 500 рублей.

При это, оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям и договору № 88 оказания экспертных услуг от 10 февраля 2014 года, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8 100 рублей и 150 рублей – комиссия за услуги банка, а также 261 рубль 20 копеек за отправление телеграммы.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, и подлежат возмещению истцу в полном объеме в общей сумме 9211 рублей 20 копеек. При этом пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» - 2004 рубля 36 копеек (9211 рублей 20 копеек х 21,76%), с Рыбина Н.П. – 7206 рублей 84 копейки 9211 рублей 20 копеек х 78,24%).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг 21 апреля 2014 года, квитанция от 22 апреля 2014 года на сумму 7500 рублей.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей: с ООО «Росгосстрах» - 1305 рублей 60 копеек, с Рыбина Н.П. – 4694 рубля 40 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3309 рублей 96 копеек (2004 рубля 36 копеек + 1305 рублей 60 копеек), с ответчика Рыбина Н.П. – 11901 рубль 24 копейки (7206 рублей 84 копейки + 4694 рубля 40 копеек).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Росгосстрах».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Кроме того, исковое заявление в части имущественных требований Лежнева В.А. к Рыбину Н.П. оплачено государственной пошлиной в размере 2556 рублей 22 копейки, что соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с уменьшением заявленных требований с ответчика пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656 рублей 22 копейки, согласно следующему расчету:

800 рублей + 3% х (48540 рублей 50 копеек – 20000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лежнева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рыбину Н. П. о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лежнева В. А. неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 3309 рублей 96 копеек, а всего 16809 (шестнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Рыбина Н.П. в пользу Лежнева В. А. сумму ущерба в размере 48540 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 11901 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656 рублей 22 копейки, а всего 62097 (шестьдесят две тысячи девяносто семь) рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова