Решение по делу № А44-3738/2010 от 28.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3738/2010

28 сентября 2010 года – решение изготовлено в полном объеме

21 сентября 2010 года – оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Лариной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области

К арбитражному управляющему Николаеву Владимиру Александровичу

О привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

При участии:

От заявителя: начальник отдела Тендит М.О., доверенность от 26.04.2010 года № 65

От ответчика: арбитражный управляющий Николаев В.А., паспорт 4901 № 228283, удостоверение № 5307

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего  Николаева Владимира Александровича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании управление поддержало  заявленные требования, ссылаясь  на протокол об административном правонарушении от 06.08.2010 года № 00145310, в котором  зафиксированы  факты неисполнения управляющим  обязанностей, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве) в ходе  проведения процедур  конкурсного  производства ООО «Дом-Сервис».

По мнению заявителя, с учетом  большого количества и серьезности выявленных нарушений, управляющему должно быть  назначено  реальное наказание в виде штрафа. Применение ст. 2.9 КоАП РФ   исключается, так как характер выявленных нарушений  свидетельствует  о пренебрежительном  отношении управляющего  к исполнению своих обязанностей.

Арбитражный управляющий  заявленные требования не признал, обосновывая это тем, что выявленные управлением факты не являются  нарушениями  законодательства о банкротстве, так как  не  составляют существенной  угрозы охраняемым общественным  отношениям, не наносят ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и не  повлекли  каких-либо вредных последствий.

По мнению управляющего, нарушение периодичности  проведения собраний кредиторов не нарушает их права и законные интересы, поскольку  собрания  проводились тогда, когда имелась новая существенная информация, которую необходимо было  довести  до сведения кредиторов, более частое  проведение собраний  привело  бы  к увеличению расходов на процедуры  банкротства. Законом о банкротстве  предусмотрено право  уполномоченного  органа  инициировать  созыв собрания  кредиторов, однако он  данным правом не воспользовался.

Несоответствие отчетов  конкурсного управляющего  Типовой форме  отчета, утвержденной  приказом Минюста РФ от  14.08.2003 года № 195 не образует состава правонарушения,  так как отчеты  содержат все необходимые существенные сведения о проведении конкурсного  производства. Правила подготовки отчетов  носят  рекомендательный характер.

Наличие кассы, а также  действия  управляющего  по приему денежных средств через кассу предприятия  не запрещены законом о банкротстве. Расчеты  с кредиторами должника через кассу не проводились.

Расходы на оплату услуг  юристов превысили утвержденный собранием кредиторов размер  на 33 тыс. рублей, вместе  с тем, в результате  выигранных дел поступило  218 000 рублей, должно поступить 45 300 рублей, в конкурсную массу  поступило  имущество, которое реализуется  на открытых торгах, на сумму 3080 тыс. рублей. Управляющим многократно вносились в повестку дня  собраний кредиторов вопросы об оплате  услуг юристов с обоснованием необходимости их привлечения. Однако  кредиторами этот вопрос  не решался. По мнению управляющего, собрание  кредиторов не вправе  принимать  решение, обязывающее его совершить  определенные действия.

Закон о банкротстве не регламентирует обязательного  приложения  к отчетам  конкурсного управляющего  документов, подтверждающих  изложенные в них сведения. Доверенность участника собрания  от 13.07.2009 года № 6 Поликарповой Л.В. в деле о банкротстве  имеется.

То, что  протоколы  собраний кредиторов  от 21.01.2010 года, 09.04.2010 года и от 08.09.2009 года не содержит сведений о полном наименовании предприятия-банкрота и его  местонахождении, а также о месте  проведения собраний  кредиторов,  не является  нарушением, поскольку  это  информация  содержится в уведомлениях, направленных кредиторам.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области  от  29.01.2008 года по делу № А44-2469/2007 ООО «Дом-Сервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто  конкурсное  производство. Конкурсным  управляющим был утвержден Николаев В.А.

В связи с жалобой Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Новгородской области  управлением проведена  проверка деятельности  арбитражного управляющего по проведению им процедур  конкурсного производства.

По результатам проверки 06.08.2010 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере  саморегулируемых организаций управления  Тендит М.А. в отношении арбитражного управляющего Николаева В.А. составлен протокол  об административном правонарушении  за неисполнение им ряда  обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей  до  31.12.2008 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) в ходе  конкурсного  производства (л.д. 5-9).

Эти действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по ч.  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Николаев В.А. привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период конкурсного производства и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период  или сроки предоставления отчетов.

Решением собрания кредиторов ООО «Дом-Сервис» от 17.03.2008 года  была  установлена ежеквартальная периодичность  проведения собраний кредиторов, однако решением собрания кредиторов от 13.07.2009 года № 6 была  установлена периодичность  проведения собраний один раз в месяц.

Вместе с тем, управляющим  не проведены собрания кредиторов в августе, октябре, ноябре и декабре 2009 года, в феврале и марте 2000 года. Указанное  нарушение  подтверждается протоколами собраний  от 08.09.2009 года, 21.01.2010 года и от 09.04.2010 года, а также жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Новгородской области.

Доводы управляющего  о том, что нарушение периодичности проведения собраний  было  вызвано  отсутствием существенной информации для кредиторов и не нарушает  их права, носят  субъективный характер и противоречат  жалобе  налоговой  инспекции.

Довод управляющего о том, что его отчеты  содержат все предусмотренные Законом сведения, противоречит  материалам дела, так отчет  от 17.03.2010 года (л.д. 32-33), не содержит  сведений о работе  по  закрытию счетов должника, о датах платежей по расходованию и поступлению  денежных средств  должника, что является  нарушением требований п. 2 ст. 143 Закона, в котором  имеется перечень сведений которые должны  содержатся  в отчете.

Из п. 1 ч. 2 ст. 133 Закона следует, что  конкурсный  управляющий не вправе  осуществлять  финансовые операции через кассу должника, любые денежные  средства должника, поступающие  в ходе конкурсного производства, должны  зачислятся на  основной счет должника, наличие  кассы не освобождает  управляющего  от исполнения  этой  обязанности. Довод управляющего о том, что расчеты с кредиторами через кассу не проводились, противоречат расходным кассовым ордерам, из которых следует, что через кассу производились расчеты с кредиторами по текущим платежам.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона к протоколу собрания кредиторов, направленному в арбитражный суд, должны  быть  приложены копии следующих документов: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней  для голосования; документов, подтверждающих  полномочия участников собрания; материалов, представленных  участникам собрания  для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте  проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего  или на основании решения  собрания кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве следует, что к протоколу  собраний от 21.01.2010 года не приложены  вышеперечисленные  документы, к протоколу  от  13.07.2009 года не приложена доверенность Поликарповой Л.В. Довод управляющего о том, что в материалах дела имеется доверенность Поликарповой Л.В., не может быть принят во внимание, так как полномочия участников собрания должна  подтверждаться на каждом собрании.

В соответствии с  пунктами 4, 11 и 13 Общих правил  подготовки отчетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года № 299 к отчетам конкурсного  управляющего  о  своей деятельности, о результатах конкурсного  производства  и об использовании денежных средств  должны прилагаться  копии документов, подтверждающих указанные  в отчетах сведения.

Отсутствие в деле о банкротстве  копий документов, подтверждающих  сведения, указанные в отчетах,  подтверждено материалами дела и  управляющим  не оспаривается.

Довод  управляющего о том, что Законом не предусмотрено  обязательного приложения к отчетам копий  документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения, несостоятелен, так как  постановление Правительства РФ от 22.05.2003 года № 299 является  подзаконным  нормативным актом, принятым во исполнение Закона о банкротстве, поэтому  оно  обязательно для исполнения.

Порядок составления  протоколов  общих собраний кредиторов  регламентируется п. 10 Общих правил  подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от  06.02.2004 года № 56, которые также  обязательны для исполнения  управляющим.

Из имеющихся в материалах  дела протоколов от 21.01.2010 года, от 09.04.2010 года, от 08.09.2009 года следует, что  управляющим нарушены подпункты «а» и «г» пункта 10 Правил, так как не указаны   сведения  о полном наименовании предприятия-банкрота, его местонахождении, а также о месте проведения собрания.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях  управляющего  нарушений законодательства о банкротстве, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6  заявления в суд, является обоснованным.

Вместе с тем, довод  управления о том, что управляющий не выполнил обязанность  действовать  добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества в связи с оплатой за счет средств  должника услуг юристов, в нарушение решения собрания кредиторов (п. 4 заявления), неправомерен.

В соответствии с  п. 1 ст. 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами расходы  на оплату  услуг лиц, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются  за счет этого имущества. Аналогичный порядок оплаты услуг привлеченных  работников предусмотрен ст. 134 Закона.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлениях от 23.07.2009 № 60 и от 17.12.2009 № 91, законодательство о банкротстве не содержит запретов на привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения выполнения целей процедур банкротства с их оплатой за счет имущества должника, в том числе и посредством заполнения штатных должностей должника. При этом указывается, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства производится управляющим за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг юристов составляли 79000 рублей, в то время как собранием кредиторов утверждено только 40 000 рублей.

Вместе с тем, в результате предъявленных в суд исков в конкурсную массу поступило 218000 рублей, а также имущество на сумму 3080000 рублей.

Таким образом, действия управляющего по привлечению юристов, отвечают целям конкурсного производства и совершены с учетом интересов должника и кредиторов.

Кроме того, управлением не дана оценка доводам управляющего о том, что имеется возможность по возмещению судебных издержек должнику по делам, где решения вынесены в его пользу.

Несмотря на недоказанность указанного нарушения, действия (бездействие) управляющего обоснованно квалифицированы управлением по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Все вышеперечисленные нарушения совершены Николаевым В.А. в пределах годичного срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений.

Вина арбитражного управляющего в отношении большинства указанных в протоколе нарушений в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к ответственности в ходе административного производства управлением не допущено.

Доводы  управляющего о малозначительности и формальном характере выявленных нарушений противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Наличие таких нарушений как нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, проведение расчетов через кассу должника, непредставление в суд необходимых документов не позволяют квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения применяемых в период конкурсного  производства правил, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), поэтому оснований для освобождения его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с  тем, при назначении наказания суд, с учетом  отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить минимальный размер штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича, 05.11.1956 года рождения, проживающего по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Физкультуры, д. 57, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.1999 года за № 304533126400025, зарегистрированного в реестре арбитражных управляющих 19.02.2002 года, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 2500 рублей.

Предложить Николаеву Владимиру Александровичу добровольно уплатить сумму штрафа в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области, ИНН 5321100694, БИК 044959001, ОКАТО: 49401000000, КПП 532101001, КБК 32111690040040000140, получатель УФК по Новгородской области, Управление Росреестра по Новгородской области. Квитанцию направить в адрес Арбитражного суда Новгородской области.

В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня
его принятия

Судья

И.Г. Ларина