Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2020 ~ М-512/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-959/2020

УИД 24RS0016-01-2020-000611-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Железногорск                                                                                                  3 сентября 2020 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Нурзьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Абдусалам Магомедовича к Шарипову Алишеру Алишеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов А.М. обратился с иском к Шарипову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 135 623 рублей, возмещение расходов на оплату оценщика в размере 5 100 рублей, возмещение расходов на оплату почтовых услуг по вручению телеграмм в размере 1 276 рублей, возмещение почтовых расходов по направлению иска с приложением в адрес ответчика в размере 385,56 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 3 912,46 рублей.

Требования мотивированы тем, что Курбанов А.М. является собственником легкового автомобиля Toyota Platz, гос.номер №, который был передан на основании устной договорённости ответчику и тот был внесен в страховой полис в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством. Ответчик автомобиль принял и пользовался им в своих интересах. 20.06.2018 г. в 9 часов 7 минут в районе д. №8 по ул. Матросова в г. Железногорске произошло столкновение автомобиля истца под управлением Шарипова А.А. с автомобилем Toyota Land Cruiser 50 Prado, гос.номер №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине Шарипова А.А., являющегося виновным в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта истца составляет 135 623 рублей. Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей, почтовые услуги по отправке телеграмм в размере 1 276 рублей и направлению копии иска ответчику в размере 385,56 рублей, а также по оплате госпошлины за подачу данного иска.

Истец Курбанов А.М., его представитель Литвинов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Ответчик Шарипов А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Синютин Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2018 г. в 9 часов 7 минут в районе д. 6 по ул. Матросова в г. Железногорске Красноярского края произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser 50 Prado, гос.номер №, под управлением собственника Синютина Р.М., и автомобиля Toyota Platz, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Курбанову А.М., под управлением Шарипова А.А., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 86), сведениями ГИБДД о собственниках транспортных средств (л.д. 50, 52, 73-76, 81, 87-88).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Platz, гос.номер №, Шарипова А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался по ул. Матросова в сторону ул. Южная в г. Железногорске Красноярского края со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета при этом интенсивности движения, и при возникновении опасности для движения в виде выполняющего маневр поворота налево Синютина Р.М., управляющего автомобилем Toyota Land Cruiser 50 Prado, гос.номер №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 86).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Platz, гос.номер № причинены механические повреждения переднего бампера, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 86).

Согласно объяснениям истца Курбанова А.М., данным в судебном заседании, он передал автомобиль Toyota Platz Шарипову А.А. во временное пользование на период своего отъезда в другой город, а также в связи с договоренностью о приобретении ответчиком данного автомобиля по возвращении истца. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем Toyota Platz по своему усмотрению.

С учетом того, что ответчиком Шариповым А.А., в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих приведенные объяснения истца, суд приходит к выводу, что по состоянию на 20.06.2018 г. в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ Шарипов А.А. являлся законным владельцем данного транспортного средства поскольку в момент ДТП управлял автомобилем Toyota Platz, гос.номер № на законном основании самостоятельно, а не по заданию собственника автомобиля Курбанова А.М., в связи с чем на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю истца ответчиком Шариповым А.А.

В свою очередь ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине, не представлено. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения его от возмещения вреда не имеется.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser 50 Prado Синютина Р.М., а также водителя автомобиля Toyota Platz Шарипова А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», что также подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 124-125).

Как следует из ответа ООО СК «Согласие» на судебный запрос данное извещение о ДТП поступило в страховую компанию 26.06.2020 г., с заявлением о прямом возмещении убытков или о выплате страхового возмещения по факту ДТП на основании этого извещения никто не обращался.

Согласно представленному истцом заключению №К201811243 о стоимости восстановительного ремонта Toyota Platz, гос.номер № от 03.12.2018 г., выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 135 623 рублей (л.д. 7-28).

    Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Профессиональная компетентность эксперта Б.А.В. подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей (л.д. 6), которые также являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Таким образом, заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 135 623 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику телеграмм об уведомлении проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истца в размере 1 276 рублей, а также в связи с направлением ответчику копии данного искового заявления с приложенными документами в размере 385,56 рублей, а всего 1 661,56 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца (л.д.29-32, 33,34-35, 36).

Учитывая, что исковые требования Курбанова А.М. удовлетворены в полном объеме, с Шарипова А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 912,46 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбанова Абдусалам Магомедовича удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Алишера Алишеровича в пользу Курбанова Абдусалам Магомедовича 135 623 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба, 5 100 рублей - расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 661,56 рублей – почтовые расходы, 3 912,46 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                     А.В. Потылицын