Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7157/2011 ~ М-6714/2011 от 01.08.2011

                                               Дело № 2-7157/11           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя заявителя Ткачева А.Э., представителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску Богдановой С.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатовой Е.В., аинтересованных лиц Пробич Н.В., Пробич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткачевой Светланы Александровны об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева С.А. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от *** было удовлетворено исковое заявление НА, Ткачевой С.А., НВ к Пробич Н.В., Пробич В.Р. об устранении препятствий в пользовании общей собственностью. На ответчиков была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании общей собственностью - подъездом *** жилого дома по *** г. Благовещенска: убрать железные двери, закрывающие вход в подъезд со стороны двора дома, а также железные двери, перекрывающие внутренний проход между двумя входами в подъезд дома, убрать мебель, находящуюся на территории подъезда, которая препятствует пользованию подъездом, не препятствовать в прохождении жильцов дома по подъезду со двора. После вступления данного решения в законную силу истцам был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району. Каких либо действий, направленных на принудительное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, судебными приставами не предпринималось, никаких писем или уведомлений в адрес истцов не поступало.

*** истец Ткачева С.А. обратилась в ОСП по г. Благовещенску за получением сведений о стадии на которой находится исполнение решения суда. В письме ОСП по г. Благовещенску от *** указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании предъявленного исполнительного листа, было окончено в связи с его фактическим исполнением. Однако прекращенное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство фактически исполнено не было, существовавшие на момент вынесения Благовещенским городским судом решения от *** препятствия в пользовании истцом общей собственностью - подъездом *** жилого дома *** г. Благовещенска, а именно возведенными ответчиками дверями, выходящими во двор вышеуказанного дома, а также дверями, перекрывающими внутренний проход между двумя входами в подъезд дома, до настоящего времени не устранены, данные двери не демонтированы и препятствуют свободному доступу в подъезд со двора дома.

Заявитель полагает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от *** об окончании исполнительного производства подлежит признанию незаконным, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного листа на дату вынесения данного постановлений ничем не подтверждалось. Бездействие судебных приставов-исполнителей, связанное с неисполнением на протяжении длительного времени требований исполнительного документа также является незаконным и подлежит признанию таковым на основании решения суда, поскольку нарушило право истца на своевременное исполнение вынесенного в ее пользу решения суда.

Способом восстановления нарушенных прав истца, ввиду реорганизации межрайонного ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району в ОСП по г.Благовещенску, полагает необходимым избрать возложение на уполномоченное должностное лицо - старшего судебного пристава ОСП по г. Благовещенску обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства от ***.

Десятидневный срок на обжалование оспариваемых бездействий и постановления от *** заявитель полагает не пропущенным, поскольку об обстоятельствах его вынесения, а также о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии ей стало известно только *** года, после получения письма из ОСП по г. Благовещенску. Копия оспариваемого постановления заявителем до настоящего времени не вручена. На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району от *** об окончании исполнительного производства ***, *** от ***; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району (в дальнейшем реорганизованного в ОСП по г. Благовещенску), выразившееся в непринятии мер к принудительному исполнению решения Благовещенского городского суда от ***; обязать уполномоченное должностное лицо - старшего судебного пристава ОСП по г. Благовещенску - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем отмены постановления Межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району от *** об окончании исполнительного производства ***, *** от ***

В судебном заседании представитель заявителя Ткачев А.Э. настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы заявления, дополнительно указал, что в подъезд *** дома по *** имеется два входа, но одним из них, ведущим во двор жильцы дома не имеют возможности пользоваться, потому что жильцы квартиры *** установили там замок. Указанными действиями ответчиками Пробич нарушены прав и законные интересы заявителя. О нарушении своих прав заявителя узнал *** при получении ответа из ОСП по городу Благовещенску.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по амурской области Филатова Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находились исполнительные производства ***, *** возбужденные *** на основании исполнительных листов Благовещенского городского суда *** от *** о возложении на Пробич Н.В., Пробич В.Р. - жильцов квартиры *** обязанности устранить препятствия в пользовании общей собственностью жильцов подъезда ***.

*** исполнительные производства окончены на основании п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ *** от *** «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 21ФЗ *** «Об исполнительном производстве» установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. Так, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

С 2003 года исполнительные листы на исполнение не предъявлялись, срок предъявления пропущен. В соответствии с приказом ФССП России от *** *** «Об утверждении Инструкции по делу производству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительные производства *** года находящиеся в архиве уничтожены согласно акта ***, так как срок хранения составляет 5 лет.

Кроме того, постановления об окончании исполнительных производств были направлены заявителю *** по адресу, указанному в исполнительном документе. До *** в ОСП по г. Благовещенску заявитель не обращалась. Считает, что заявителем пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления, без уважительных причин. На основании изложенного, просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Отдела судебных приставов по городу Благовещенску Богданова С.А. в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований, поддержала позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Заинтересованное лицо Пробич Н.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду указал, что *** был составлен акт, подписанный истцами и ответчиками по гражданскому делу ***, а также заявителем Ткачевой С.А., в присутствии судебного пристава-исполнителя НН, согласно которого решено раздать ключи от двери в подъезд, предоставить доступ для прохождения к подъезду жилого дома в любое время. Для того чтобы пройти во двор жилого дома по *** необходимо пройти через улицу либо через двор, разница в расстоянии составляет 5 метров.

Заинтересованное лицо Пробич В.Р. также возражала относительно заявленных требований, поддержала позицию, изложенную Пробич Н.В.

В судебном заседание не явилась заявитель Ткачева С.А., о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя Ткачевой С.А.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами, что Ткачева С.А. проживает в квартире ***, расположенной в подъезде *** жилого дома по *** в городе Благовещенске. В этом же подъезде проживают также Пробич Н.В., Пробич В.Р. (квартира ***). При этом на первом этаже в подъезде имеется два выхода на улицу - один в сторону двора, второй - в противоположную сторону.

Решением Благовещенского городского суда от ***, состоявшимся по гражданскому делу *** по иску прокурора города Благовещенска, действующего в интересах НА, Ткачевой С.А., НВ, к Пробич Н.В., Пробич В.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом, на Пробич Н.В., Пробич В.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общей собственностью - подъездом *** жилого дома по *** города Благовещенска - убрать железные двери, закрывающие вход в подъезд со стороны двора дома, убрать мебель, находящуюся на территории подъезда, которая препятствует пользованию подъездом, не препятствовать в прохождении жильцов дома по подъезду со двора.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу ***, Благовещенским городским судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в межрайонное подразделение судебных приставов *** по городу Благовещенску и Благовещенскому району для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая данное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду непринятия надлежащих мер для исполнения судебного решения, Ткачева С.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от *** *** «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Из пояснений сторон в судебном заседании и исследованных фотоматериалов следует, что решение Благовещенского городского суда от *** в части демонтажа железных дверей, закрывающих вход в подъезд со стороны двора дома по *** в городе Благовещенске, не исполнено, указанные двери до настоящего времени установлены в подъезде ***.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что материалы исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в настоящее время уничтожено в связи с истечением срока хранения как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение.

В тоже время, должником Пробич Н.В. в судебном заседании были представлены сохранившиеся у него документы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

В частности, им был представлен акт от ***, составленный судебным приставом-исполнителем НН и подписанный Пробич В.Р., Пробич Н.В., НА, Ткачевой С.А., НВ Исходя из данного акта с согласия взыскателей принято решение о том, что железные двери, перекрывающие внутренний проход, убирать нет необходимости, взыскателям будут предоставлены ключи от установленных в подъезде дверей и предоставлен доступ для прохождения по подъезду жилого дома в любое время.

Заявителем или ее представителем о подложности данного акта в установленном порядке не заявлено, иных сведений о его недостоверности суду также не представлено.

Указанный акт по существу свидетельствует о заключении между сторонами исполнительного производства (в том числе заявителем Ткачевой С.А.) мирового соглашения на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, что не запрещается действующим законодательством.

Кроме того, заявителем Ткачевой С.А. или ее представителем не указано, что данное мировое соглашение нарушает ее права или по иным причинам является недопустимым.

При этом из пояснений должников Пробич В.Р., Пробич Н.В. в судебном заседании следует, что ключи от дверей были переданы всем жильцам подъезда и никаких препятствий в пользовании подъездом в настоящее время не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что он проживает в квартире, расположенной в подъезде *** жилого дома по *** в городе Благовещенске. Он знает, что дверь в подъезде в сторону двора всегда закрыта, но за ключами он никогда не обращался, этот вопрос решить не пытался.

Свидетель Свидетель 1 пояснил, что с *** года ему принадлежит квартира в подъезде *** жилого дома по *** в городе Благовещенске. Соседи Пробич дали ему ключ от установленной в подъезде двери в сторону двора.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства нарушений действующего законодательства. Сведений об обращении Ткачевой С.А. в территориальное подразделение службы судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с совершением должниками действий, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом также учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от *** *** «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что с *** года и до настоящего времени Ткачева С.А. проживает в принадлежащей ей квартире по ***, никуда не выезжала. Решение Благовещенского городского суда об устранении препятствий в пользовании общим имуществом вступило в силу ***, в то время как с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя она обратилась в суд ***.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы заинтересованных лиц о том, что Ткачева С.А. все это время должна была видеть установленные в подъезде двери и могла предпринять своевременные меры к оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель принимала участие в исполнительном производстве, о чем свидетельствует подписание ею акта от ***, составленного судебным приставом-исполнителем.

Доводы представителя заявителя о том, что Ткачева С.А. не могла обратиться в суд ранее в связи с тем, что в *** году у нее умерла мать и у нее были другие заботы, не принимаются судом в качестве указывающих на уважительные причины столь длительного пропуска установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.

Помимо этого, *** представителем заявителя был получен ответ и.о. начальника ОСП по городу Благовещенску, в котором было сообщено об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Данное обстоятельство было им подтверждено в судебном заседании.

Если исчислять срок для обращения в суд с этой даты, заявитель была вправе обратиться в суд до 24 часов 00 минут ***, данный день являлся рабочим. Однако как это было указано ранее, настоящее заявление поступило в суд ***, то есть в любом случае за пределами предусмотренного законом десятидневного срока.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ткачевой Светланы Александровны об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                              Никитин В.Г.