Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2840/2014 от 25.11.2014

Судья Михеева Т.А.                             Дело №33-2840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» к Хлыстовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хлыстовой О.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к Хлыстовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме удовлетворить.

Взыскать с Хлыстовой О.С. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» сумму задолженности в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов, <...> - штрафные проценты.

Взыскать с Хлыстовой О.С. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» <...> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Хлыстовой О.С. по доверенности Никитиной Е.П., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в суд с иском к Хлыстовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывал, что <дата> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Хлыстовой О.С. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> рублей.

Ссылался на то, что ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств не выполняет надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем <дата> банком договор расторгнут и в адрес ответчика был выставлен заключительный счет.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Хлыстовой О.С. <...>, из которых задолженность по договору <...>, а также <...> - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Хлыстовой О.С. по доверенности Никитина Е.П. в суде первой инстанции исковые требования признала в части процентов в размере <...>, в остальной части оспаривала сумму задолженности ссылаясь на то, что истцу внесена сумма в счет погашения задолженности в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Хлыстова О.С. просит отменить решение суда как незаконное.

Оспаривает представленный истцом расчет задолженности по договору, из которого непонятно, за какое время и в каких процентах начислены штрафные проценты, проценты и сумма основного долга.

Указывает, что ею был представлен свой расчет задолженности по договору, однако суд не принял его во внимание.

Ссылается на то, что <дата> суд рассмотрел дело в отсутствие ее представителя Никитиной Е.П., которая просила отложить слушание дела в связи с болезнью, а также в отсутствие истца, что нарушило ее право на осуществление правосудия на основе равенства сторон.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ответчик Хлыстова О.С. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Никитина Е.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, указывала на необоснованность представленного истцом расчета ввиду неправомерности удержания комиссии за СМС-сообщения и за подключение к программе страховой защиты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Хлыстовой О.С. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> руб.

Изначально условия договора определены в подписанном Хлыстовой О.С. заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) от <дата>, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по кредитным картам, указанным в заявлении-анкете.

Согласно договору ответчику необходимо ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера Минимального платежа, предусмотренного тарифами банка. Погашение Кредита - пополнение Картсчёта Держателя осуществляется путём внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на Картсчёт Держателя, а также путём договорного списания средств с других счетов Клиента на основании Договора. Договор устанавливает, что при отсутствии на счёте Должника в установленный срок денежных средств и непогашения текущей задолженности по кредиту задолженность считается просроченной.

В соответствии с Тарифами Банка минимальный платеж составляет 6% от задолженности мин. 600 рублей. Базовая процентная ставка - 12,9% годовых (п. 2 Тарифов), комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (п.10 Тарифов). При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд и более - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9 Тарифов). Плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 рублей. Плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий <дата> расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Хлыстова О.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что воспользовалась предоставленными банком денежными средствами по кредитной карте, а также факт ненадлежащего исполнения ею обязательств.

Согласно представленных истцом данных о движении по счету договору №, заключенного с Хлыстовой О.С., расчета суммы задолженности, сумма основного долга по расходным операциям за весь период пользования кредитной картой составила <...> руб., сумма процентов по кредиту начислена в размере <...> руб., сумма штрафных процентов - <...>, комиссии - <...> руб. Поступившие денежные средства от Хлыстовой О.С. были направлены на оплату основного долга в размере <...> руб., на оплату процентов по кредиту – <...> руб., на оплату комиссии - <...> руб. и штрафа в размере <...> руб. Таким образом, задолженность Хлыстовой О.С. на дату обращения в суд составила <...>, из которых сумма основного долга - <...> рублей, <...> руб. - проценты, <...> руб. - штрафные проценты.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, установив, что банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, выдав кредитную карту Хлыстовой О.С. и активировав ее, а ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя кредитные обязательства должным образом не исполнял, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору кредитной линии.

При определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета, который соответствует данным движения по счету и условиям заключенного сторонами договора. Оснований для признания его недостоверным не установлено.

В связи с чем доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по кредиту несостоятельны и необоснованны.

Довод представителя ответчика о том, что Хлыстова О.С. при заполнении заявления-анкеты возражала против подключения услуги СМС –Банк и программы страхования, не влияет на выводы суда о достоверности представленного истцом расчета задолженности, поскольку из материалов дела следует, что подключение ответчика к дополнительным услугам было произведено с согласия Хлыстовой О.С. в порядке, предусмотренном п.9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, при активации кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не влекут отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Хлыстова О.С. и представитель Никитина Е.П. были извещены о слушании дела <дата> надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской и телефонограммой от <дата>, однако в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах своей неявки в судебное заседание и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем суд правомерно в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    Л.Н.Герасимова

                                        Н.А.Рогожин