Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-551/2017 от 19.10.2017

Дело № 12-551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шилова И.С., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу Виноградова Владимира Петровича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810167170802036780 от 02.08.2017 года и решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810167170802036780 от 02.08.2017 года Виноградов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24.08.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810167170802036780 от 02.08.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Винограда В.П. без удовлетворения.

Виноградов В.П. не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, в которой ссылается на то, что указанное правонарушение не совершал, так как согласно справке МРЭО ГИБДД №9 УМВД России по Тверской области, транспортное средство марки Лада Калина, гос.рег.знак №, ему не принадлежит и никогда не принадлежало. Сведения о принадлежности ему указанного автомобиля, якобы на основании договора купли-продажи, не истребовались, следовательно, решение от 24.08.2017 года вынесено без проверки фактических обстоятельств дела. Полагает, что оснований для вынесения постановления не имелось, как и решения, в связи с чем, просит их отменить.

Привлекаемый Виноградов В.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела – заказным письмом с уведомлением (которое получено адресатом), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

Надзорный орган ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в поступившем ответе на запрос суда, просил о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в силу ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП №12438 ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» 2017 года, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 02.08.2017 года следует, что 05.07.2017 года в 20 час. 02 мин. на участке автодороги г.Смоленск, а/д Брянск – Смоленск, на 362 км +285 м., мкр.Южный, в городе Смоленске, а/д Р-120 365 км., Рославльское шоссе, п.Тихвинка, водитель транспортного средства марки «ВАЗ Лада Калина» гос.рег.знак № – Виноградов В.П., нарушил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.2 ПДД РФ, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор DR0001/16/ DR0008/16 (л.д. 19).

Решением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24.08.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810167170802036780 от 02.08.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Винограда В.П. без удовлетворения (л.д. 44).

За данное правонарушение Виноградов В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Винограда В.П. ссылается на то обстоятельство, что указанное правонарушение не совершал, так как согласно справке МРЭО ГИБДД № 9 УМВД России по Тверской области, транспортное средство марки Лада Калина, гос.рег.знак №, ему не принадлежит и никогда не принадлежало. Сведения о принадлежности ему указанного автомобиля, якобы на основании договора купли - продажи, не истребовались.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, положения ст. 28.6 КоАП РФ гласят, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно п.142 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459) от 23.08.2017 № 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Вместе с тем в ходе производства по делу Виноградов В.П., оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявлял о том, что он не был согласен с наличием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем сотрудник ГИБДД в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении, поскольку в соответствии с данными учета ТС в ГИБДД Лада Калина, гос.рег.знак А 362 ЕК 60, ни когда не принадлежала привлекаемому, что исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности в порядке ст.28.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не составление протокола об административном правонарушении является процессуальным нарушением привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Виноградова В.П. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием же к данной статье указано, что ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, государственный орган освобождается от обязанности доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме вышеназванными специальными техническими средствами.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, превышения установленной скорости движения, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Заявитель ссылается на необоснованность данного постановления, как и решения, поскольку они вынесены без всестороннего и полного выяснения обстоятельств.

Оценивая данные доводы, судья исходит из следующего.

В материалах дела имеется решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24.08.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано: из представленного фотоматериала следует, что административное правонарушение совершено транспортным средством марки «ВАЗ Лада Калина» гос.рег.знак № которое на момент фиксации административного правонарушения принадлежало гражданину Виноградову В.П., согласно договору купли-продажи от 16.06.2017 года (л.д. 7-9).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2017 года, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ст. лейтенант полиции ФИО3, рассмотрев материалы проверки КУСП – 12438 от 12.10.2017 года установил, что согласно сведений базы данных ФИС ГИББД М а/м марки «ВАЗ -111930 Лада Калина», гос.рег.знак № зарегистрировано 14.07.2017 года отделением № 5 МОГТОАС И РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области на ФИО4 До этого с 29.05.2014 года по 14.07.2017 года она принадлежала ФИО5

Из объяснений ФИО4 следует, что 13.07.2017 года он приобрел а/м марки «ВАЗ -111930 Лада Калина», гос.рег.знак №, в г. Рославле по объявлению на сайте «Авито», продавец а/м выписал ему договор купли-продажи в простой письменной форме, который он в дальнейшем 14.07.2017 года сдал с другими необходимыми документами в отделение № 5 МОГТОАС И РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, с целью перерегистрации а/м на свое имя. Установочные и контактные данные лица, которое продало указанную автомашину, ему неизвестны (л.д. 37-38).

Из справки инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 22.11.2017 года ст. лейтенанта полиции ФИО3, при опросе ФИО5 по телефону, следует, что он 16.06.2017 года продал принадлежащую ему в то время а/м марки «ВАЗ-111930 Лада Калина», гос.рег.знак №, Виноградову В.П. При оформлении сделки по продаже транспортного средства между ними составлен договор купли – продажи в простой письменной форме, в котором они оба поставили свои подписи. Оригинал договора Виноградов В.П. забрал себе, копию договора передал ФИО5 и с 16.06.2017 года Виноградов В.П. стал собственником указанной автомашины.

На основании сведений МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.11.2017 года, согласно информационным данным ФИС ГИБДД-М, транспортное средство марки «ВАЗ-111930 Лада Калина», гос.рег.знак № по состоянию на 05.07.2017 года зарегистрировано за ФИО5 По состоянию на 05.07.2017 года за Виноградовым В.П., зарегистрированы транспортные средства: марки «Шевроле Нива», гос.рег.знак В306АР69; марки «Опель Астра», гос.рег.знак №; марки «ВАЗ 2112», гос.рег.знак №

На основании изложенного суд дает критическую оценку представленному в отказном материале № 12438 (ОГИБДД МО МВД России «Рославльский») договору купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-111930 Лада Калина», гос.рег.знак А362ЕК60, заключенному между ФИО5 и Виноградовым В.П. (копия), отметив, что он достоверно не свидетельствует о совершении сделки непосредственно в день его подписания, тем более что в установленный срок (10 дней с даты заключения договора) данный договор в орган ГИБДД не представлялся.

Кроме того, оригинал договора купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-111930 Лада Калина», гос.рег.знак А362ЕК60, заключенный между ФИО5 и Виноградовым В.П. от 16.06.2017 года, не был представлен ни в органы ГИБДД, ни суду при рассмотрении дела по существ.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с имеющимися материалами дела и нормами законодательства, судья приходит к убеждению об отсутствии каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Виноградова В.П. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Имеющиеся сомнения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что препятствует бесспорному установлению в действиях Виноградова В.П. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о том, что постановление решение о признании привлекаемого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Виноградова Владимира Петровича удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167170802036780 от 02.08.2017 года и решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24.08.2017 года о привлечении к административной ответственности Виноградова Владимира Петровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья            И.С. Шилова