Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2015 от 12.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                      14 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко Ирина Александровна, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ФИО6 года Ананьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ананьев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, наказание, наложенное на Ананьева В.А. является неправомерным и несправедливым, поскольку нарушает ст. 1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности. Судебное заседание было проведено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, без должной оценки доказательств, без учета отсутствия события и состава административного правонарушения, просил постановление мирового судью отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Ананьевым В.А., считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Ананьева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования водителя на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления ТС, протоколом задержания транспортного средства и другими документами.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения Ананьева В.А. к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке Ананьев был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Ананьев В.А. согласился, указав собственноручно «согласен», подписав собственноручно акт освидетельствования. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Ананьева В.А., поставил свою подпись о том, что ему были разъяснены права по делу, право давать объяснения, в связи с чем, в протоколе дать объяснения отказался. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что действия Ананьева В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка исследованным доказательствам дана мировым судьей правильно, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 35 минут в районе дома <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Ананьев В.А. управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина Ананьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 35 минут в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Ананьев В.А. управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. /Л.д. 3/;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Ананьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 35 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, был отстранён от управления транспортным средством «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № /Л.д. 4/;

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Ананьева В.А., показания прибора Alcotest 6810 составили 1,03 мг/л. В акте освидетельствования на состояние опьянения содержаться признаки алкогольного опьянения «установлено состояние алкогольного опьянения». Ананьев В.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем указал в акте /Л.д. 6/.

Вина Ананьева В.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом видно, что все документы по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в отношении водителя Ананьева В.А., с указанием места обнаружения правонарушения на ул.Даурская, 16/5 в г.Красноярске, протоколы, с которыми согласился Ананьев, подписаны последним, водитель прошел освидетельствование на месте и собственноручно указал «согласен» в акте освидетельствования от 26 июля 2015 года. Своей подписью и указанием «Согласен» Ананьев подтвердил согласие с результатами освидетельствования о наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя (1,03мг/л) и нахождением в состоянии опьянения, Ананьев подписал акт освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева В.А. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Ананьева В.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Ананьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Ананьева В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы привлекаемого лица о том, что Ананьев находился за пределами г.Красноярска являются голословными, доказательств подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не содержится. Также отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения во время его проведения. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены в отношении водителя Ананьева, с указанием персональных данных привлекаемого лица, даты и места рождения, указанием паспортных данных и места жительства Ананьева.

Ананьев в ходе освидетельствования на состояние опьянения согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствуют исследованные доказательства по делу, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Ананьева, копия протокола вручалась ему в установленном законом порядке, последний не оспаривал факт управления транспортным средством, протокол подписал, однако от объяснений отказался, что является безусловным правом лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов дела недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Ананьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Ананьева В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием Ананьева В.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей Кадышева Н.Г. и Шкадровичем В.В. следует, что при проверке документов у водителя Ананьева были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятных водитель Ананьев был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, наличие состояния опьянения у водителя Ананьева было установлено. После окончания составления административных протоколов пассажир автомобиля и водитель Ананьев скрылись на транспортном средстве, препятствуя его эвакуации на спецстоянку.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Ананьеву В.А. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание Ананьеву В.А. назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).

Как видно из материалов дела, мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ананьева В.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Бойко