Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6155/2020 от 16.09.2020

Судья Белозеров Р.Г. Дело № 22-6155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.И.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Грицаенко Ю.М.,

адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов осужденного Грицаенко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Грицаенко Ю.М. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грицаенко Ю.М. о замене ему неотбытой части наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01.10.2018 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

    Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., доложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного Грицаенко Ю.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Грицаенко Ю.М. не соглашается с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление, ссылается на ст.15 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ № 110-О-П от 20.02.2007 года и указывает, что судом первой инстанции проигнорировал принцип состязательности сторон и принял сторону обвинения при рассмотрении ходатайства о замене наказания исправительными работами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на заявление потерпевшей С., которая возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку тем самым суд нарушил конституционные права осужденного как человека и гражданина, необоснованно ограничив в свободе. Ссылается на ст.88 УПК РФ, цитирует характеристику администрации исправительного учреждения и напоминает, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, имеющиеся исковые обязательства исполняет путем удержаний из заработной платы, а также из личных сбережений, привлекается к оплачиваемому труду обработчиком изделий из пластмассы учебно-производственного цеха. Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения суду не представлена выписка из медицинской карты о наличии у него заболевания псориаз. Указывает, что ввиду данного заболевания он не принимает участия в работах по благоустройству территории ИК-11 в порядке ст.106 УИК РФ. Отмечает, что он соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы в отряде, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не допускает, отношения с родственниками поддерживает в установленном законном порядке, на профилактическом учете не состоит. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку суд не исследовал его личность, поведение за весь период отбывания наказания. Просит постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ....... отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания на исправительные работы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грицаенко Ю.М. о замене ему неотбытой части наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01.10.2018 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Осужденный Грицаенко Ю.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Администрация ФКУ ИК-11 не поддержала ходатайство осужденного Грицаенко Ю.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами и характеризовала его следующим образом: в ИК-11 Грицаенко Ю.М. прибыл ....... из ФКУ СИЗО-1 ......., поощрений и взысканий не имеет, привлечен к оплачиваемому труду обработчиком изделий из пластмасс учебно-производственного цеха с ....... по ....... и с .......; из заработной платы производятся удержания по задолженности в пользу Б в сумме 1146 рублей 30 копеек, остаток задолженности 298853 рубля 70 копеек; отношение к работе посредственное, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ участия не принимает, избегает под любым предлогом, относится к ним формально, не принимает участия в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки и свиданий, на профилактическом учете не состоит.

Согласно характеристике ФКУ ИК-11 сделан вывод о том, что, учитывая личность, поведение и отношение к совершенному деянию, Грицаенко Ю.М. нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами не поддерживает.

Прокурор в процессе также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Грицаенко Ю.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать и тяжесть совершенных осужденным преступлений.

Из представленных материалов следует, что Грицаенко Ю.М.. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, за весь период не имеет поощрений, не имеет взысканий; не отбытый срок составляет более 4 месяцев.

Суд обоснованно указал, что давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд учитывает, что согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный не имеет поощрений и взысканий за весь срок отбытия наказания, что указывает на то, что положительных тенденций в его поведении не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного и возможности замены ему назначенного наказания более мягким, поэтому признает, что замена Грицаенко Ю.М. не отбытой части наказания является преждевременной и не может достичь целей наказания, а также явится нарушением ст. 43 УК РФ, то есть принципа справедливости.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции установлено не было.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ....... ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: