Решение по делу № 2-5692/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т.Н. при секретаре Непомилуевой Д.А., с участием представителя истицы Салатина А.В., представителя ответчика Ковалева Д.М., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5692\2015г. по иску Ивановой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... 17 декабря 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ее автомобиля под управлением Иванова А.В. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кацура Ю.А., автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кацура Ю.А., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «...». В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истице, получил повреждения. Ответственность Ивановой Н.А. застрахована в ООО СК «Гелиос». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и направила все необходимые документы. В установленные законом сроки оценка ущерба не была произведена, в связи с чем, истица вынуждена была заказать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истица направила в адрес страховой компании уведомление об осмотре транспортного средства. 31 декабря 2014г. состоялась оценка восстановительного ремонта автомобиля, размер стоимости восстановительного ремонта был определен в ... руб. 31 декабря 2014г. истица направила в страховую компанию заявление со всеми необходимыми документами о страховой выплате, а также о возмещении расходов, связанных с оценкой. В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела и ответ о причинах не выплаты страхового возмещения не направила. В связи с чем, истица просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения ... руб., а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 03 февраля 2015г. по 10 февраля 2015г. в размере ... руб., а также по ... руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом. Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его размер в ... руб. Истица указывает, что для обращения в суд с иском она произвела оценку размера ущерба, расходы на проведение оценки составили ... руб., которые она также просит взыскать с ответчика. Для представления интересов истицы в суде заключен договор оказания юридических услуг, данные расходы составили ... руб., эти расходы истица просит взыскать с ответчика, также истица просит взыскать расходы за оформление доверенности ... руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истица изменила свои исковые требования с учетом того, что ей частично выплачено страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... руб., поэтому просила взыскать страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за период с 03 февраля по 27 марта 2015г. в размере ... руб., а также по ... руб. в день, по день вынесения судом решения, размер компенсации морального вреда истица определила в ... руб., также просит взыскать ... руб. на оплату услуг представителя, ... руб. за оформление доверенности и штраф.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Салатин А.В., с учетом заключения экспертизы изменил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб., считает, что истица имеет право на возмещение ущерба в виде выплаты страхового возмещения, так как в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Кацура Ю.А., истица обратилась в страховую компанию, где застрахована ответственность, в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, истица также имеет право на взыскание неустойки, в размере ... руб. за период до частичной выплаты страхового возмещения, и ... руб. после частичной оплаты до рассмотрения дела в суде, также считает, что истица имеет право на взыскание компенсации морального вреда, и на возмещение судебных расходов и штрафа. Также просил взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы ... руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ковалев Д.М., в судебном заседании исковые требования не признал, так как считает, что истице было выплачено страховое возмещение в полном размере, следовательно, нарушений ее прав не допущено. Представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, считает, что заключение экспертизы, которым размер восстановительного ремонта определен в ... руб. не может быть принято во внимание, так как заключение составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также ответчик считает, что размер неустойки не может превышать ... руб., так как просрочка страховой выплаты составила 7 дней. Кроме того, просит при решении вопроса о взыскании неустойки, применить ст.333 ГК РФ. Также просил учесть, что штраф не может превышать 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы при исчислении штрафа не учитываются. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истица не указала, в чем заключается моральный вред, также считает, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг завышены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Иванова Н.А. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ее ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос», срок действия полиса с 06 августа 2014г. по 05 августа 2015г.

17 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Иванова А.В., принадлежащего на праве собственности Ивановой Н.А., «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кацура Ю.А., автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля «...» Кацура Ю.А. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Автомобили двигались в одном направлении, при совершении маневра обгона автомобиля «...», водитель Кацура Ю.А., не справившись с управлением, допустил с ним столкновение.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2014г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2014 г.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ивановой Н.А. была застрахована в страховой компании ООО «Гелиос», истица обратилась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию. Срок действия полиса Кацура Ю.А. с 09 декабря 2014г. по 08 декабря 2015г.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом даты оформления полиса Кацура Ю.А.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ « Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с 01 октября 2014г. составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.»

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 01 сентября 2014г., то Иванова Н.А. до обращения в суд с иском, обязана была обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истицей данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, а именно заявлением от 22 декабря 2014г., когда она обратилась в страховую компанию по поводу выплаты страховой суммы.

Страховая компания в установленный срок не произвела оценку размера ущерба, поэтому истица 29 декабря 2014г. известила страховую компанию об осмотре транспортного средства 31 декабря 2014г.

В дальнейшем 31 декабря 2014г. истица направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, данное заявление зарегистрировано в страховой компании 31 декабря 2014г.

К заявлению были приложены: заявление о выплате страхового возмещения, заключение специалиста, копия квитанции об оплате услуг оценки.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2014 г. является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение истице.

Истица представила суду доказательства, соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, однако данный вопрос разрешен не был. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства.

Поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность по определению размера ущерба, истица самостоятельно определила размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения суммы и объема ущерба, истица предоставила отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 31 декабря 2014г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа в размере ... руб.

Истицей все документы направлены в страховую компанию.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из представленных документов заявление Ивановой Н.А. с отчеть об оценке размера ущерба, поступило в страховую компанию 31 декабря 2014г.

В связи с этим страховая компания в срок до 31 января 2015г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в указанный срок страховая выплата не была произведена.

Истица, просит взыскать страховое возмещение, и в подтверждение размера ущерба представила документы.

Как указано выше, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила ... руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом на основании определения от 13 августа 2015г. была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы было поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Пестова М.Г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Пестов М.Г., который пояснил, что автомобиль им не осматривался, возможно, с учетом осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта была бы иной.

В связи с этим судом была определением суда от 19 ноября 2015г. назначена повторная экспертиза, и ее проведение было поручено ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» эксперту Иващенко В.Л.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара составила ... руб.

Истица и ее представитель согласились с размером ущерба, определенным экспертом Иващенко В.Л. и с учетом этого просили взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб. (... – ...) руб.

Суд принимает данное заключение экспертизы как достоверное, отвечающее требованиям закона, при этом учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в части, что данное заключение составлено с нарушением требований закона и Единой методики по следующим основаниям.

Как видно из заключения экспертизы при ее проведении эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применил износ узлов, деталей и агрегатов.

Вышеназванное Положение, которое применялось экспертом, позволяет использовать метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.6.5), который и был применен экспертом.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, результаты не округлены до сотен рублей, так как это не влияет на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд не может принять во внимание, представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, так как это не является допустимым доказательством, а также не может согласиться с доводами ответчика, что истицей не представлено доказательств по размеру ущерба.

С учетом этого суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный при дорожно-транспортном происшествии, истице составляет ... руб.

Поскольку страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия был оформлен после 01 октября 2014г. размер страховой суммы составляет ... руб.

На основании изложенного, с учетом требований закона, суд находит, что требования истицы подлежат удовлетворению и со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение в размере ... руб. (... – ...).

В связи с тем, что страховщиком сумма страхового возмещения не была выплачена своевременно, истицей заявлено требование о взыскании неустойки.

Истица указывает, что 22 декабря 2014г. она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, а 31 декабря 2014г. представила заключение о стоимости восстановительного ремонта и просила взыскать сумму ... руб.

Поскольку в установленный законом срок, а именно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховая выплата не была произведена, истица предъявила требование о взыскании неустойки, начисляя ее с 03 февраля 2015г.

В судебном заседании представитель истца изменил размер неустойки с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы в размере ... руб., просил взыскать неустойку за период с 03 февраля 2015г. по 16 февраля 2015г. (13 дней) из суммы страхового возмещения ... руб. в размере ... руб., а с 16 февраля 2015г. по 24 декабря 2015г. за 311 дней из суммы недоплаченного страхового возмещения ... руб.

Рассматривая данные требования истицы, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, срок данный исчисляется с момента получения заявления о выплате страхового возмещения, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено до 31 января 2015г. Поскольку истица произвела расчет с 03 февраля, то суд считает необходимым исходить из расчета истицы, не выходя за пределы ее требований.

Согласно пп. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком своевременно страховая выплата не была произведена, поэтому истица имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за период с 03 февраля по 16 февраля 2015г. в размере ... руб. (...*1%* 13 дней).

На момент рассмотрения дела ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что истица также имеет право на взыскание неустойки за период до рассмотрения дела.

Размер неустойки с 17 февраля по 24 декабря 2015г. составляет ... руб. (...*1%*311 дней ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая данные требования истицы, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств уважительности причин, по которым сумма страхового возмещения не была выплачена истице своевременно в установленный законом 20-ти дневный срок, также истица не была уведомлена о причинах, по которым страховое возмещение не было выплачено. С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 03 февраля по 16 февраля 2015г. в полном размере ... руб.

Рассматривая неустойку за период с 17 февраля 2015г. по день вынесения решения, суд приходит к следующим выводам и считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что страховое возмещение выплачено страховой компанией 16 февраля 2015г. в размере ... руб., в дальнейшем выплата не производилась в связи с наличием спора о размере ущерба и проведением по делу экспертизы, также суд учитывает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет ... руб., поэтому считает возможным снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до ... руб.

Истицей также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда ... рублей в данном случае является разумным пределом и подлежит взысканию в пользу истицы.

Истица также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014г., поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

В связи с этим размер штрафа составляет ... (...\2).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, за проведение экспертизы и иные расходы..

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от 28 декабря 2014года, распиской о получении данной суммы в размере ... руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность и количество судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Также суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности ... руб. подлежат удовлетворению, так как доверенность оформлялась для ведения дела.

Истица также понесла расходы, связанные с проведением экспертизы, данные расходы составили ... руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2015г.

Данные расходы должны быть возмещены истице, поскольку понесены ею при рассмотрении дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет ... руб. (800+ 3 % от суммы свыше 20000 руб., от суммы ...+...+...=... рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015░. ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015░. ... ░░░., ░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ :