Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5786/2010 ~ М-5360/2010 от 05.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело №2-5786/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33                                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., с участием помощника прокурора г. Петрозаводска Пономаревой А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Ю.И. к Карельскому республиканскому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что приказом директора КРО ВДПО № от 17.06.2010г. Кудрявцев Ю. И. уволен с должности ........, которую занимал с 06.07.2007г., на основании п.п.б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считая увольнение незаконным, истец ссылается на отсутствие оснований для расторжения трудового договора по данному пункту. Утверждает, что 15.06.2010г., по выходу на работу, был трезв, что могут подтвердить работники, которых он отвозил на объект. Результаты предрейсового осмотра считает некорректными, поскольку вывод о состоянии опьянения был сделан по косвенным признакам: запаху перегара, повышенному давлению, покраснению кожных покровов, что в действительности являлось следствием заболевания.

Указал на то, что руководство в последнее время относилось к нему предвзято, предъявляя претензии в связи с выполнением работ по просьбам граждан в не рабочее время, за что обещали уволить.

Просил восстановить его на работе. В дальнейшем, с учетом представленных ответчиком сведений о зарплате, дополнил требование о восстановлении на работе, требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52.532 рубля 70 копеек.

            В судебном заседании Кудрявцев Ю. И. и его представитель по ордеру – адвокат Бугаенко А. А. иск поддержали.

            В дополнение к доводам, изложенным в заявлении, пояснили, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения – истцу не предложено дать объяснения; не учтено мнение профсоюзного органа, несмотря на то, что истец является заместителем председателя профкома. Оспаривали акт освидетельствования, полагая, что медицинским работником нарушен порядок его применения – не давались пояснения относительно примененного теста, который ранее при осмотрах не использовался; вывод об опьянении сделан на основании косвенных признаков и не соответствует действительности.

            Представители ответчика – председатель КРО ООО «ВДПО» Гуришкина П. И. и  Никифорков В. М., действующий на основании доверенности, иск не признали.

            Гуришкина П. И., не оспаривая утверждение истца относительно претензий к его работе ранее, утверждала, что основанием увольнения явилось грубое нарушение трудовой дисциплины – появление на работе в нетрезвом виде, зафиксированное актом предрейсового осмотра, оснований не доверять которому не имелось. О том, что истец не прошел мед. осмотр ей сообщил мастер Гуришкин П. В., он же предложил истцу написать объяснение, однако он этого не сделал – ушел, бросив свою машину, на которой приехал на работу. 16.06.2010г. на собрании коллектива до всех была доведена информация о произошедшем событии и намерении уволить истца. Когда он пришел 17.06.2010г., предложила ему уволиться по собственному желанию, но он не стал писать заявление. Принимая решение об увольнении, учитывала предыдущее поведение истца – наличие претензий к его работе со стороны заказчиков, имевшие место ранее случаи появления на работе в нетрезвом виде, выявленные факты прохождения предрейсового осмотра за него другими работниками.

            Никифорков В. М. полагал, что помимо акта освидетельствования, факт имевшего место алкогольного опьянения подтверждается самим характером действий истца – оставившего свою личную машину и не принявшего мер к опровержению установленного результата освидетельствования при наличии такой возможности.

Мельник С. В. -председатель первичной профсоюзной организации КРО ООО «ВДПО», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержал позицию истца.

Полагал, что в отношении него нарушена процедура увольнения – не составлен акт отказа от дачи объяснений, при увольнении не учтено мнение профсоюза при том, что Кудрявцев Ю. И. является заместителем председателя, что является нарушением ст. 25 Закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». По его мнению работодателем допускается дискриминация профсоюза с момента его организации, а в отношении истца – предвзятое отношение. Так, будучи ........ по должности, он уволен как ........; 2 года назад, когда его заставляли пройти переобучение, а он отказался, сказали, что долго он не проработает.

            Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в силу нарушения процедуры увольнения, выразившейся в отсутствии надлежащим образом составленного акта отказа от дачи объяснений, при установленном факте алкогольного опьянения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

            В судебном заседании установлено, что Кудрявцев Ю. И. был принят на работу в Карельское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  (КРО ООО «ВДПО») 06.07.2007г. ........, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от 06.07.2007г., трудового договора и записями в трудовой книжке. В соответствии с приказом № от 02.06.2008г. на него возложены обязанности ........ с доплатой за совмещение.

Приказом № от 17.06.2010г. Кудрявцев Ю. И. уволен на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование приказа положен протокол о предрейсовом медосмотре и докладная ........ Гуришкина П. И. С приказом истец ознакомлен, расчет с ним произведен.

            Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

            В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение по указанному основанию, вопреки мнению представителя третьего лица, не требует согласования с профсоюзным органом, что явствует из содержания ст. 82 ТК РФ. Ссылка на положения ст. 25 Закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» является ошибочной, посколькупункт 3 названной статьи признан не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 N 3-П в части, в которой им не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, утратил силу. Поэтому доводы сторон относительно информирования профсоюза о предстоящем увольнении не рассматриваются судом как не имеющие правового значения.

Не является определяющим при увольнении по рассматриваемому основанию и предыдущее поведение истца, наличие либо отсутствие у него дисциплинарных взысканий ранее, поскольку появление на работе в состоянии алкогольного опьянения квалифицируется как грубое нарушение трудовых обязанностей вне зависимости от иных обстоятельств.

Для увольнения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ достаточно установления факта нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае указанный факт установлен, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 15.06.2010г., составленным инспектором по предрейсовому осмотру ........ К.И.Н., констатирован факт употребления истцом алкоголя. Из содержания протокола следует, что вывод о состоянии алкогольного опьянения сделан на основании совокупности признаков: гиперемия лица и склер, повышенный пульс – 130 и давление -160/100, запах перегара изо рта, результаты экспресс- теста слюны «Алкосенсор».

Допрошенная в качестве свидетеля К.И.Н. подтвердила изложенный в протоколе вывод в судебном заседании. Пояснила, что Кудрявцев неоднократно проходил предрейсовые осмотры с 7 по 16 июня, на 5-ом был не допущен к работе из-за установленного факта употребления алкоголя. На предыдущих осмотрах проявления гиперемии и повышенного давления не фиксировались, обычно давление было не более 130. После осмотра и измерения давления он отрицал факт употребления алкоголя, тогда она предложила исследование Алксенсором, объяснив принцип его действия – установление наличия и количества алкоголя по цвету индикаторной полоски, помещенной в биологическую среду (слюну). Сравнением полученного результата с эталонной шкалой установлена концентрация алкоголя 1 промилле. Увидев результат, Кудрявцев согласился с тем, что употреблял алкоголь.

Описанная свидетелем методика проведения осмотра не противоречит методическим рекомендациям, утв. письмом Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", согласно которым после завершения клинического обследования и выявления при этом признаков употребления алкоголя медицинский работник проводит исследование биологических сред на наличие в них различных групп психоактивных веществ.

Положения названного документа носят рекомендательный характер и, вопреки мнению представителя истца, не содержат исчерпывающего перечня приборов и тестов, используемых для исследования. В соответствии с п. 2.1 Типового положения… определение наличия алкоголя и других психотропных веществ в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах (вид биосреды не конкретизируется) проводится одним из официально признанных методов.

Представленная инструкция по применению использованного теста «Алкосенсор» свидетельствует о его соответствии предъявляемым требованиям, указывая на то, что содержание алкоголя в слюне адекватно отражает содержание алкоголя в крови; коэффициент корреляции близок к 1.

Показания свидетеля К.И.Н. вкупе с протоколом контроля трезвости, составленным в соответствии с названными методическими рекомендациями, опровергают объяснения истца о том, что во время исследования он был трезв и факт употребления алкоголя отрицал, а также ссылки на наличие гипертонической болезни в обоснование отмеченных клинических признаков опьянения. Совокупность клинических признаков опьянения подтверждена результатами исследования биосреды. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе дела. ........, работником которого она является, осуществляет предрейсовый медицинский осмотр водителей КРО ООО «ВДПО» на договорных условиях.

Показания свидетелей К.А.Ю., М.П.Б. – работников КРО ООО «ВДПО», которых Кудрявцев Ю. И. должен был везти на объект 15.06.2010г. в той части, где они утверждают, что признаков алкогольного опьянения у него не видели, суд, напротив, оценивает критически, поскольку они отражают субъективное восприятие и опровергаются объективными доказательствами – протоколом осмотра.

Из показаний свидетеля Г.П.В. следует, что 15 июня 2010 года он исполнял обязанности ........ и вручал Кудрявцеву путевой лист, после получения путевки тот поехал на мед. освидетельствование. В 8-15 позвонила К.И.Н. и сообщила, что Кудрявцев не прошел освидетельствование по причине сильного алкогольного опьянения. Когда свидетель приехал, Кудрявцев ему пояснил, что алкогольное опьянение носит остаточный характер. Ему было предложено написать объяснительную, он отказался и ушел, бросив свою личную машину.

Указанные обстоятельства изложены в акте об отстранении от работы Кудрявцева Ю. И., докладной на имя председателя КРО ООО «ВДПО» и в информации по поводу отказа дать письменное объяснение от 15.06.2010г.

Доводы истца, отрицавшего факт алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждены, ссылки на то, что он не имел возможности пройти альтернативное освидетельствование в отсутствие направления – несостоятельны, что следует из информации, представленной ГУЗ «РНД» о возможности пройти освидетельствование по заявлению на платной основе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 15.06.2010г. Кудрявцев Ю. И., выполняя с 8.00 в соответствии с путевым листом № рейс ........, находился на своем рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, при увольнении по дисциплинарному основанию, работодателем должны быть соблюдены порядок и сроки применения взысканий, затребованы письменные объяснения по факту нарушений, составлен акт об отказе дать письменное объяснение, работник должен быть ознакомлен с приказом.

Истец не отрицал факт ознакомления с приказом, в приказе имеется его подпись. Срок применения взыскания, установленный названной статьей, соблюден. Показаниями свидетеля Г.П.В. и его докладной подтверждено, что истцу предлагалось представить письменное объяснения, от чего он отказался.

Из объяснений представителя ответчика следует, что акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, поскольку были сомнения в том, что кто- либо из работников его подпишет из чувства солидарности и поддержки истцу. Учитывая позицию, выраженную председателем профкома в судебном заседании и показания допрошенных свидетелей, отказавшихся подписать акт об отстранении истца от работы, суд находит приведенную мотивацию небезосновательной.

Имея в виду, что объяснения работника являются гарантией принятия взвешенного и объективного решения, с учетом степени вины, отношения к допущенному проступку, следует признать, что их дача является правом работника. Не случайно отказ от дачи объяснений либо их непредставление в течение 2 дней не препятствуют применению дисциплинарного взыскания. Истец своим правом не воспользовался ни в день выявления проступка 15 июня, ни позднее, вплоть до издания приказа об увольнении 17 июня, с которым он был ознакомлен 18 июня. Из его объяснений усматривается, что он был не согласен с приказом, поскольку 15 июня был трезвый, свое несогласие также выразил в форме отказа от увольнения по собственному желанию, которое было предложено Гуришкиной П. И. перед изданием оспариваемого приказа. Таким образом, ответчику на момент принятия решения об увольнении была известна позиция истца относительно вменяемого ему проступка, следовательно, она была учтена.

   По мнению суда, при изложенных обстоятельствах отсутствие письменного объяснения работника или акта, подтверждающего отказ от дачи объяснений в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ само по себе не является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным, при том, что работодателем доказано, что работник совершил нарушение трудовой дисциплины и не нарушены установленные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ пресекательные сроки применения дисциплинарных взысканий.

Суд считает, что правильное и обоснованное по сути решение, принятое в установленные сроки, не может быть признано незаконным по одним лишь формальным основаниям, имея в виду, что было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, сопряженное с повышенной общественной опасностью. Истец, являющийся по должности ........, и выполняющий обязанности ........, в силу своих должностных обязанностей допускался до работы со взрывоопасными веществами, а управляя транспортным средством, был обязан соблюдать не только трудовую дисциплину, но и Правила дорожного движения (п.2.7), императивно запрещающие управление транспортным средством не только в состоянии алкогольного опьянения, но и в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Допущенное им нарушение было не только нарушением трудовой дисциплины, но и содержало признаки административного правонарушения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он создавал опасность не только для работников, которых доставлял на объект, но и для иных участников дорожного движения.

            Проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей и материалы дела, суд полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено законно и обоснованно; с соблюдением установленного порядка.

            Таким образом, требования истца об отмене оспариваемого приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

                                                          р е ш и л:

            В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2010г.