Решение по делу № 2-927/2011 ~ М-73/2011 от 28.09.2011

делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего     Скрябина А.В.,

при секретаре                       Пуховой С.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению Батыковой Любови Ивановны к Демидовой Людмиле Евгеньевне и Тертышник Елене Иннокентьевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Батыкова Л.И. обратилась в суд с иском к Демидовой Л.Е. об освобождении имущества от ареста. В своем заявлении указала, что проживает совместно со своим мужем Батыковым Евгением Александровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по Республике Адыгея Котяк А.С., по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Майкопского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Демидовой Людмилы Евгеньевны в пользу Тертышник Елены Иннокентьевны, составил акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ей имущество: набор мягкой мебели, состоящий из одного дивана и двух кресел светлого цвета, стоимостью № рублей, шкаф-горку темного цвета, стоимостью № рублей, телевизор «SAMSUNG» темно-серого цвета, стоимостью № рублей. Данное имущество на момент ареста находилось в домовладении № в <адрес>, принадлежащем ФИО4, в котором проживает ответчица. Все перечисленные вещи были приобретены ею на личные средства в рассрочку в салоне мебели «<данные изъяты>, что подтверждено договором купли-продажи с задатком и рассрочкой оплаты товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент за шкаф-горку внесен только задаток, то есть основная сумма долга еще не выплачена. Вещи приобретались ею в качестве свадебного подарка внучке - ФИО5 ко дню бракосочетания, который планируется на ДД.ММ.ГГГГ года, но находились на момент ареста в <адрес>, так как были переданы на хранение в виду того, что габариты квартиры не позволяют хранить их. Корпусная мебель ответчицей не эксплуатируется, а диван она разрешила ей временно эксплуатировать, так как это единственное спальное место в ее доме. Телевизор «SAMSUNG» приобретался ею давно, длительное время находился в неисправном состоянии и не использовался для просмотра телепередач. В данное время телевизор отремонтирован и передан ответчице во временное пользование. Так как телевизор уже очень старый, документы на него не сохранились. Поэтому просила суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество: мягкую мебель, состоящую из одного дивана и двух кресел светлого цвета, стоимостью № рублей, шкаф-горку темного цвета, стоимостью № рублей, телевизор «SAMSUNG» темно-серого цвета, стоимостью № рублей.

В судебном заседании истица Батыкова Л.И. изложенные в исковом заявлении требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Демидова Л.Е. в судебном заседании исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Ответчица Тертышник Е.И. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА Котяк А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения судом требований Батыковой Л.И. в части снятия ареста с телевизора «SAMSUNG», поскольку полагал, что истицей не представлено суду доказательств о принадлежности ей данного телевизора. В остальной части возможность удовлетворения требований Батыковой Л.И. полагал на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истицы, ответчицы, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по Республике Адыгея Котяк А.С., по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Майкопского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Демидовой Людмилы Евгеньевны в пользу Тертышник Елены Иннокентьевны, составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, а именно: набор мягкой мебели, состоящий из одного дивана и двух кресел светлого цвета, стоимостью № рублей, шкаф-горку темного цвета, стоимостью № рублей, телевизор «SAMSUNG» темно-серого цвета, стоимостью № рублей. Данное имущество на момент ареста находилось в домовладении по <адрес>, принадлежащем ФИО4.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, арест при совершении исполнительных действий может быть наложен лишь на имущество, принадлежащее должнику.

В судебном заседании исследованы договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также товарные и кассовые чеки (л.д. 13-14), согласно которым имущество, а именно набор мягкой мебели и шкаф-горка, указанные в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены не должником по исполнительному производству - Демидовой Л.Е., а истицей по настоящему делу - Батыковой Л.И.

Факт приобретения именно Батыковой Л.И. указанной мебели подтверждается также пояснениями самой истицы и ответчицы Демидовой Л.Е.

Таким образом, суд полагает исковые требования Батыковой Л.И. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению но частично. Суд исключает из описи и освобождает от ареста лишь то имущество (мягкую мебель, состоящую из одного дивана и двух кресел светлого цвета, стоимостью № рублей, шкаф-горку темного цвета, стоимостью № рублей), в отношении которого представлены доказательства о его приобретении Батыковой Л.И.

Поскольку из пояснений истицы и ответчицы следует, что доказательств приобретения Батыковой Л.И. телевизора «SAMSUNG» темно-серого цвета не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в части исключения из описи и освобождении от ареста указанного телевизора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Батыковой Любови Ивановны удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МРОСП УФССП России по Республике Адыгея Котяк А.С. и исключить из описи следующее имущество: мягкую мебель, состоящую из одного дивана и двух кресел светлого цвета, стоимостью 4000 рублей, шкаф-горку темного цвета, стоимостью № рублей.

В удовлетворении требования об освобождении от ареста и исключении из описи телевизора «SAMSUNG» темно-серого цвета, стоимостью № рублей - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 дней со дня составленного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                 Скрябин А.В.