Решения по делу № 2-1979/2018 ~ М-1424/2018 от 08.05.2018

Дело №2-1979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Грузинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор на оказание абонентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.     

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А.

Дело №2-1979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Грузинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит считать договор на оказание услуг кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать незаконно удержанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ. В размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО1 и его жена ФИО10 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Соглашение на оказание услуг с ПБОЮЛ ФИО2 было заключено ДД.ММ.ГГГГ. после того, как индивидуальные антенны были обрезаны. Истец исправно оплачивал предоставляемую услугу по абонентской книжке, затем квитанциям, которые приходили не регулярно. ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке ФИО2 отключил кабельное телевидение, якобы за задолженность в размере № рубля, хотя истцом была уплачена услуга по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Выписку из лицевого счета ФИО2 предоставить отказался. Квитанции на оплату с ДД.ММ.ГГГГ. не поступали. В связи с тем, что услуга ответчиком не оказывалась, квитанции не выставлялись, истец полагал, что договор об оказании услуг расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ. в Единый платежный документ по оплате услуг ЖКХ МосОблЕирц была включена строка «Телевидение» с оплатой № рублей. Поставщиком этим услуг является ИП ФИО2 Полагая договор с ответчиком расторгнутым, с ДД.ММ.ГГГГ. истец пользуется услугой ООО «Гарант-плюс». ИП ФИО2, являясь исполнителем услуг и не указывая себя в платежном документе как исполнителя, по мнению истца, нарушил его права, а именно право на получение необходимой и достоверной информации об услуге и исполнителе. МосОблЕирц, включив строку «телевидение» в ЕПД при отсутствии заключенного договора не правомерно взымает денежные средства, которые не соответствуют соглашению с ИП ФИО2 В результате чего истец понес материальный и моральный вред, который он оценивает в № рублей. Ответчик не предоставляет достоверных и полных сведений об оказываемой им услуге, неоднократно не отвечал на письменные и устные обращения, лишил истца услуги, отключив телевизионное вещание в ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин, чем нарушил права истца, как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ИП «ФИО2» с заявлением об отключении кабельного телевидения. Ответа на данное заявление не последовало. С ДД.ММ.ГГГГ. он заплатил за услуги кабельного телевидения № рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО11 с письменным заявлением о расторжении договора к нему не обращался. Отключение телевидения не производилось.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. она лично относила заявление об отключении кабельного телевидения. Сотрудник, которая получила данное заявление, подтвердила, что она действительно собирает заявки, регистрирует их и передает ФИО12.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕирц», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения явившихся сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание абонентских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал на имя ФИО7 заявку на отключение кабельного телевидения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался с заявлением к ИП «ФИО2 с просьбой предоставить выписку из лицевого счета, а также оригинал договора (л.д. №

Со слов истца, ответов на данные заявления не последовало.

Из письма начальника Управления «Наро-Фоминк» «Мособлеирц» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что услуга «антенна» была включены в Единый платежный документ на основании прямого договора ПБОЮЛ ФИО12 и ООО «Мособлеирц» данным поставщикоми был предоставлен список абонентов для осуществления начислений по услуге «антенна». Заявление абонента ФИО1 было направлено поставщику услуги на подтверждение (не подтверждение) подключения абонента к кабельной сети телевидения (л.д. №).

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мособлеирц» направило ответ включение платы за пользование телевизионной антенной в единый платежный документ производится на основании договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мособлеирц» и ФИО2. Проверка обоснованности заключения договоров поставщика услуг с потребителями не входит в функции ООО «Мособлеирц». Действующее законодательство не содержит ограничений на включение в платежный документ платы за бытовые услуги (л.д. №).

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» направило ответ, из которого следует, что ст.154 ЖК РФ определяет структуру единого платежного документа и включает следующие коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, содержание и ремонт дома. Антенна, радио, запирающее устройство и домофон к коммунальным услугам не относятся. В единый платежный документ включены услуги других организаций: кабельное ТВ, обслуживание домофона, услуги связи, измерительная услуга, интернет. Между компанией ООО «Мособлеирц» и ИП ФИО12 заключен договор на поставку данной услуги. Включенная в единый платежный документ графа «антенна» не противоречит ст.154 ЖК РФ. При отказе об отключении от коллективной антенны при поданном заявлении организацией, предоставляющей данную услугу, урегулирование вопросов об исполнении договорных обязательств, в случае имеющихся разногласий подлежат рассмотрению исключительно в судебном порядке (л.д. №).На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное Наро-Фоминскому городскому прокурору, ФИО8 сообщено, что его обращение направлено начальнику Территориального отдела территориального управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> (л.д. №).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО1 Одинцовский территориальный отдел управления Роспотребнадзора по <адрес> разъяснил ФИО1, что Роспотребнадзор не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект удовлетворить претензии потребителя, поскольку указанными полномочиями наделены исключительно судебные органы (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру о проведении проверки деятельности ИП ФИО2 (л.д. №).

Обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было направлено начальнику УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д.№).

Из ответа УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что по результатам проведенной проверки в части возникшей задолженности абонента, орган дознания приходит к выводу, что возникшие правовые отношения носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. №).

В подтверждение оплаты за кабельную телевизионную сеть ИП ФИО2 ФИО1 представлена абонементная книжка (л.д. №).

С декабря 2016г. ФИО1 производит оплату за обслуживание антенн в ООО «Гарант-плюс», что подтверждено абонементной книжкой (л.д. №).

В подтверждение внесения платы за коммунальные услуги представлены платежные документы (л.д. №).

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету №, принадлежащему ФИО1 по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за антенну оплачено № рублей.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Услуга по предоставлению телевизионного вещания входит в состав платы за коммунальные услуги и может быть взыскана с собственника (нанимателя) жилого помещения только с его согласия.

Отказ от услуги «телевидение» носит заявительный характер.

    В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что согласно п. 14 договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, договор действует до поступления официального заявления одной из сторон о приостановлении или расторжении договорных отношений. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была подана заявка на отключение кабельного телевидения. Данная заявка была принята ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, с момента поступления заявления от ФИО1 об отключении кабельного телевидения договор от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие и считается расторгнутым, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем начисление за указанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными. Поскольку заявка на отключение услуги подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть в конце месяца, то начисление за ДД.ММ.ГГГГ правомерно.

Доказательств, что услуга «телевидение» была отключена в ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО8 не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за антенну в размере № рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копеек (№ (сумма оплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ.) - № рубля № копеек (сумма, оплаченная за ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не получал заявку от ФИО1 на отключение услуг кабельного телевидения, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно пояснений ФИО2 ФИО9, принявшая заявку от ФИО1, работала в другой организации, однако ФИО2 подтвердил, что ФИО9 по его просьбе получала для него корреспонденцию и передавала ему.

Согласно отметке заявка была принята ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирована с входящим номером №.

Со слов ФИО2 журнал регистрации корреспонденции он предоставить не может.

Таким образом, доказательств, что данная заявка ФИО2 не была получена, не представлено.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе импортере).

Исходя из изложенного, именно ответчик несет ответственность перед истцом (потребителем) на основании заключенного договора за оказание /неоказание ему данной услуги.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, в размере 3000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять № рубля № копейки (№ рублей № копеек + № (компенсация морального вреда) : 2).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор на оказание абонентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.     

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.