Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2016 ~ М-535/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-653

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Чумичеву С.А. и Чумичеву А.С.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Чумичеву С.А. и Чумичеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что Сбербанк и Чумичев С.А. <дата> заключили кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых на условиях ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства с Чумичевым А.С.

С момента заключения договора заемщик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. Банк направлял должнику извещения о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Общая задолженность по кредиту по состоянию на 30 декабря 2015 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по месту регистрации. Конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно сообщению Межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в г. Кандалакше от 31.03.2016 г. ответчики зарегистрированы по указанному в иске адресу. Об изменении своего фактического места жительства в соответствии с пунктом 5.3.4. кредитного договора, 2.4 договора поручительства ответчики истца не уведомляли.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд учитывает, что ответчики официально уведомили государственные органы о своем месте жительства и регистрации по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, д.<номер>, кв.<номер>, при этом судебные извещения по данному адресу не получают, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Сбербанком и Чумичевым С.А. <дата> заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Одновременно <дата> Сбербанком заключен с Чумичевым А.С. договор поручительства <номер>, согласно которому Чумичев А.С. обязался перед Сбербанком отвечать за исполнение Чумичевым С.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора <номер> от <дата> установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора <номер> от <дата> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 5.2.3 указанного выше кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от <дата> <номер> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Чумичевым С.А. обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора длительное время не исполнялись. Долг и проценты по кредиту не погашались, неустойка за просрочку не уплачивалась.

11 декабря 2015 г. и 08 декабря 2015 г. Сбербанком в адрес ответчиков заказными письмами были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. №<номер> от 02.12.2015 г., <номер> от 02.12.2015 г.), в которых установлены сроки для добровольного удовлетворения требований Сбербанка для Чумичева С.А. не позднее 01 января 2016 г., для Чумичева А.С. – не позднее 11 января 2016 г. Однако в указанные сроки ответчиками мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято.

На 30 декабря 2015 года по кредитному договору от <дата> <номер> сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из этого, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чумичева С.А. и Чумичева А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева