Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2018 ~ М-1641/2018 от 05.04.2018

Дело №2-2596/18                                                                                  Строка № 2. 209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года                                                                             г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Киселевой Ю.И.,

    с участием представителя истца по доверенности Григорьева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рукавицына Артема Николаевича к АО «РТК», АО «АльфаСтрахование» ПАО «МТС-Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

             Рукавицын А.Н. обратился в суд с иском к АО «РТК», АО «АльфаСтрахование» с требованием о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 10.02.2018 года в салоне сотовой связи АО «РТК» он приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 76990 руб. При оформлении кредитного договора в последний без согласия истца включили стоимость страхования в размере 5350 руб., пакет услуг «Расширенный» в размере 4999 руб., портативную акустическую систему <данные изъяты> в размере 3499 руб., которые при передаче сотового телефона истцу не были переданы. Также Рукавицыну А.Н. сообщили, что при оформлении кредитного договора будут предоставлены в подарок стекло защитное и чехол. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

    После непродолжительной эксплуатации сотового телефона истец обнаружил в нем недостатки, а именно: плохой звук, хрипение динамиков. 11.02.2018 года истец обратился в сервисный центр для устранения неполадок, однако, в результате проверки качества выявленные дефекты не подтвердились. 14.02.2018 года он обратился в АО «РТК» с претензией, однако, в результате проверки качества, проведенной авторизованным сервисным центром, заявленные истцом дефекты не подтвердились.

     14.02.2018 года Рукавицын А.Н. обратился к АО «РТК» с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, опираясь на некомпетентность продавца и включение без его ведома в стоимость телефона стоимости дополнительных услуг и товаров, в которых он не нуждался, а также на ненадлежащее качество товара, переданного продавцом.

    Истцу поступил ответ на претензию, в которой АО «РТК» отказывает в удовлетворении предъявленного требования, указывая, что посредством обновления программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции, возможно исправить дефекты сотового телефона.

    На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.02.2018 года, заключенный между истцом и АО «РТК», расторгнуть договор страхования № № от 10.02.2018 года, заключенный между истцом и АО «АльфаСтрахование», расторгнуть кредитный договор № от 10.02.2018 года, заключенный между истцом и ПАО «МТС-Банк», взыскать с АО «РТК» и АО «АльфаСтрахование» уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 10.02.2018 года в размере 95161 руб., взыскать с АО «РТК» и АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 22824 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    16.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МТС-Банк», к которому заявлены требования о расторжении кредитного договора.

    В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.02.2018 года, заключенный между истцом и АО «РТК», расторгнуть договор страхования № № от 10.02.2018 года, заключенный между истцом и АО «АльфаСтрахование», расторгнуть кредитный договор № от 10.02.2018 года, заключенный между истцом и ПАО «МТС-Банк», взыскать с АО «РТК» и АО «АльфаСтрахование» уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 10.02.2018 года в размере 95161 руб., взыскать с АО «РТК» и АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 22824 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2018 г. исковое заявление Рукавицына А.Н. в части требований к АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения.

    В судебное заседание истец не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

    Представитель истца по доверенности Григорьев С.Г. уточненное исковое заявление в части требований к АО «РТК» поддержал, в части требований к ПАО «МТС-Банк» не поддержал.

    Представитель ответчика – АО «РТК» – в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление АО «РТК» не возражает против взыскания стоимости сотового телефона <данные изъяты> в размере 76990 руб. и за сопутствующие товары в размере 18196 руб. Ответчик полагал, что истцом неверно рассчитана неустойка и просил снизить ее размер. Кроме того, ответчик просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций и компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

    Представитель ответчика – ПАО «МТС-Банк» – о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

         Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

             В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

         При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

             В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

         Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

         Согласно ст. 18. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Судом установлено, что 10.02.2018 года Рукавицын А.Н. по договору потребительского кредитования № № с ПАО «МТС-Банк» (л.д. 13-18) приобрел в АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 76990 руб. (л.д. 19, 20). При оформлении кредитного договора между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № № от 10.02.2018 года, в который была включена стоимость страхования в размере 5350 руб., пакет услуг «Расширенный» в размере 4999 руб., портативная акустическая система <данные изъяты> в размере 3499 руб., которые при передаче сотового телефона, как указывает истец, не были ему переданы (л.д. 7-12).

    Также Рукавицыну А.Н. сообщили, что при оформлении кредитного договора будут предоставлены в подарок стекло защитное и чехол. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

    После непродолжительной эксплуатации сотового телефона истец обнаружил в нем недостатки, а именно: плохой звук, хрипение динамиков.

    11.02.2018 года истец обратился в сервисный центр АО «РТК» для устранения претензий к товару, а именно: звук и хрипение динамика, в результате чего товар был передан Клиентом для проведения дополнительной проверки качества (л.д. 21). Проверкой качества дефекты телефона не выявлены.

    Как следует из материалов дела, 14.02.2018 года истец обратился в АО «РТК» с претензией, на которую АО «РТК» письмом № № сообщило, что в результате проверки качества, проведенной Авторизованным Сервисным Центром, дефекты спорного товара не подтвердились, а, следовательно, он (телефон) надлежащего качества. В целях улучшения потребительских свойств изделия выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции. Дополнительно было сообщено, что заявление о возврате денежных средств, уплаченных за оказание комплекса услуг по настройке учетной записи сотового телефона пакет услуг «Расширенный» при заключении договора оказания услуги в офисе продаж с истцом были согласованы все условия данного договора: предмет, цена, срок, качество. Договор купли-продажи был заключен, таким образом услуги были предоставлены в полном объеме и обязательства по договору выполнены (л.д. 23).

    29.03.2018 года Рукавицын А.Н. обратился с претензией в АО «АльфаСтрахования», ПАО «МТС-Банк» с требованием о расторжении договора страхования № № от 10.02.2018 года и кредитного договора № (л.д. 5, 6), однако, требования истца удовлетворены не были.

         В целях установления наличия недостатков сотового телефона <данные изъяты> и причин возникновения таковых по ходатайству стороны истца определением суда от 21.05.2018 г. назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 49-50).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № № от 02.10.2018 года в представленном на экспертизу мобильном телефоне <данные изъяты> модель № по результатам органолептического исследования воспроизведение звуковых сигналов через слуховой динамик и громкоговоритель телефона осуществляется штатно. Установить наличие искажений звуковых сигналов при их воспроизведении телефоном, и является ли это дефектом, не представляется возможным. В данном телефоне имеются программные дефекты: нештатная работа дисплея при входящем вызове; при поступлении входящего вызова, на дисплее телефона отсутствует изображение (визуальный сигнал) с оповещением о входящем вызове, при условии завершения предыдущего вызова и блокировки экрана двойным нажатием механической клавиши «Включение-Блокировка».

Причиной данных дефектов является недоработка (или ошибка) в версии системного программного обеспечения (в операционной системе iOS версии 11.2.6), установленного в представленном телефоне.

Имеющиеся в телефоне дефекты классифицированы как программные дефекты производственного характера, проявляющиеся при эксплуатации устройства. В представленном телефоне следов и характерных признаков, указывающих на несоблюдение правил и условий эксплуатации устройства, в том числе, механических и электрических повреждений, следов попадания жидкости, коррозии, следов неавторизованного вскрытия и постороннего вмешательства во внутренние узлы устройства не имеется (л.д. 55-65).

         С заключением судебной экспертизы стороны ознакомлены. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона следует квалифицировать как производственный, возникший до передачи потребителю.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, является достаточным основанием в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2018 года, заключенного между Рукавицыным Артемом Николаевичем и АО «РТК» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 76 990 руб. и 11 996 руб. за сопутствующие товары, а именно: портативная акустическая система <данные изъяты> черная – 3499 руб., стекло защитное <данные изъяты> белая рамка – 1999 руб., клип-кейс <данные изъяты> прозрачный – 1499 руб., пакет услуг «Расширенный» - 4999 руб., а всего 88 986 руб. в силу ст. 135 ГК РФ, поскольку вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, при этом в удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости сопутствующих товаров суд полагает необходимым отказать ввиду недоказанности.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика АО «РТК» 14.02.2018 года была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, в расторжении договора купли-продажи которого продавцом отказано, период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом за период с 24.02.2018 года по 20.03.2018 года в размере 22 824 руб. (95161 x 1%/ х24 дня), при этом фактически должен рассчитываться из суммы в 88 986 руб. и составляет 21356,64 руб., размер неустойки истцом увеличен не был.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 12 000 руб.

         Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии установленной специалистом причины неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа составит: 51993 руб. ((88986 руб. + 12 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств в сумме 30 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

         Поскольку в судебном заседании представитель истца не поддержал исковое заявление в части требований к ПАО «МТС-Банк», суд отказывает в удовлетворении исковых требований Рукавицына А.Н. к ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3519, 72 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 11193 руб.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

        Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

             По настоящему делу судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, оплата была возложена на АО «РТК». Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и квитанции стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 11 193 руб., которая не была оплачена.

         На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску Рукавицына Артема Николаевича состоялось в пользу истца, с АО «РТК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 193 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 76 990 руб. и сопутствующих товаров,: портативной акустической системы <данные изъяты> черной стоимостью 3499 руб., стекла защитного <данные изъяты> белая рамка – 1999 руб., клип-кейса <данные изъяты> прозрачного стоимостью 1499 руб., пакета услуг «Расширенный» стоимостью 4999 руб. от 10.02.2018 года, заключенный между покупателем Рукавицыным Артемом Николаевичем и продавцом АО «РТК».

    Взыскать с АО «РТК» в пользу Рукавицына Артема Николаевича стоимость проданных товаров в размере 88986 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 133 986 руб.

    Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3519, 72 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 11193 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     Ю.И. Симонова

    Решение суда в окончательной форме

    изготовлено 29.10.2018 г.