Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2017 ~ М-102/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-183/2017 мотивированное решение

изготовлено 31 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием

истца Мархотко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Мархотко Е.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»

о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы за период простоя, оплаты отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора и внесении записи об увольнении,

установил:

Мархотко Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит») о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы за период простоя, оплаты отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда, расторжениии трудового договора и внесения записи об увольнении в трудовую книжку. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Фаворит» с <дата> <данные изъяты>, с <дата> была переведена <данные изъяты> в продовольственный магазин по адресу: <адрес>. С <дата> магазин был закрыт, она фактически была переведена на простой, уволена не была, трудовая книжка ей была передана без записи об увольнении и без объяснения причин возврата. Она обратилась с жалобой в прокуратуру г. Кандалакши, однако никаких результатов это не дало, заработную плату ей не выплатили, увольнение не оформили, работу не предоставили.

Направленное в адрес управляющей компании ООО «Фаворит» - ООО «Дельта» заявление с требованием выплатить заработную плату, оплатить отпуск по беременности и родам с <дата> на основании листка нетрудоспособности, было ей возвращено ввиду неполучения адресатом. С <дата> она находилась в отпуске по беременности и родам, <дата> родила, пособие по уходу за ребенком ей не выплачено.

Также ею была направлена телеграмма по юридическому адресу ООО «Фаворит» и в адрес управляющей компании ООО «Дельта» об увольнении по собственному желанию с <дата>, однако никаких мер к увольнению и расчету с ней работодателем не предпринято.

Полагает, что работодателем не было оплачено время простоя за период <дата> по <дата> в сумме 24374 руб. 16 коп. с учетом НДФЛ, из расчета 2/3 установленной заработной платы 12050 руб.; не оплачен отпуск по беременности и родам в сумме 57576 руб. 40 коп.

Считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и переживаниях из-за длительного и умышленного нарушения прав, отсутствия денежных средств, компенсацию морального вреда оценивает в 25000 руб.

Просит взыскать с ООО «Фаворит» заработную плату за период простоя с <дата> по <дата> в размере 24374 руб. 16 коп., отплату отпуска по беременности и родам в размере 57576 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб.; признать расторгнутым срочный трудовой договор, заключенный <дата> между ней и ООО «Фаворит» с <дата> и признать ее уволенной по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика произвести запись об увольнении <дата> в трудовой книжке: «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, представив заявление от <дата>. С учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать с ООО «Фаворит» заработную плату за период простоя с <дата> по <дата> в размере 24374 руб. 16 коп., обязать ответчика начислить и выплатить денежные средства в счет оплаты отпуска по беременности и родам с <дата> по <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб.; признать расторгнутым срочный трудовой договор, заключенный <дата> между ней и ООО «Фаворит» с <дата> и признать ее уволенной по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика произвести запись об увольнении <дата> в трудовой книжке: «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании Мархотко Е.С. участвовала, просила удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в конце <дата> директор ООО «Фаворит» собрала работников, объявила, что фирма продается, так как стала нерентабельной, магазин с <дата> перестанет работать, в связи с чем попросила написать всех работников заявление об увольнении по собственному желанию, так как денег на выплату пособий по сокращению все равно у фирмы нет. Работники согласились, но так как она в тот момент была беременной, то отказалась писать заявление об увольнении, и директор просто отдала ей трудовую книжку без записи об увольнении, чтобы книжка не потерялась. Выйдя на работу в магазин <дата>, она увидела, что магазин закрыт, новое руководство фирмы в поселок Зареченск не приезжало, никаких контактов с ними не было, направленные письма вернулись назад, в том числе больничный лист и заявление об увольнении.

Представители ответчика в судебном заседании участия не принимали, уведомлялись надлежащим образом о дате, времени и месте заседания. В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата>, место нахождения ООО «Фаворит» – <адрес>, в п. 13 имеются дополнительные сведения, что по указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует. Управляющей организацией ООО «Фаворит», и, следовательно, постоянно действующим исполнительным органом, является ООО «Дельта», место нахождения - <адрес>, которое одновременно является с <дата> единственным учредителем ООО «Фаворит». В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельта» также указан адрес местонахождения общества – <адрес>.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по его месту нахождения, а также по месту нахождения исполнительного органа, у суда не имеется.

Действия представителей ООО «Фаворит», не предпринявших должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившей суду о возможной перемене своего места нахождения, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Также суд отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд признает, что ООО «Фаворит» было извещено надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребило своим правом, не направив в суд своего представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела и надзорного производства прокуратуры города Кандалакши, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьёй 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Мархотко Е.С. (ранее – Пимянова, сменила фамилию <дата> в связи с заключением брака) работала в ООО «Фаворит» с <дата> в должности <данные изъяты> в кафе, с <дата> переведена на должность <данные изъяты> в продовольственном магазине по адресу: <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника.

Согласно представленному истцом срочному трудовому договору (далее - договор), заключенному между Пимяновой Е.С. и ООО «Фаворит» <дата>, Пимянова Е.С. принята на работу с <дата> по <дата> на должность <данные изъяты> в продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес> на период нахождения основного работника Свидетель №1 в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Согласно пункту 2.2. договора он является срочным, и действует до дня выхода на работу основного работника.

Пунктом 6.2 договора Пимяновой Е.С. установлена заработная плата в размере 12050 руб., в т.ч. полярная надбавка и районный коэффициент.

В представленной истцом трудовой книжке имеются записи, произведенные ниже наименования «Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», а именно: <номер> от <дата> «принята на должность <данные изъяты>» (приказ <номер> от <дата>) и <номер> от <дата> «переведена на должность <данные изъяты> на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника» приказ<номер> от <дата>, однако сведения о лице, внесшим данные записи, и печать общества отсутствуют. Вместе с тем, как следует из пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, все записи, внесенные трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника при увольнении работника (прекращении трудового договора).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она работала в ООО «Фаворит» по должности <данные изъяты> в баре, после закрытия которого, а именно с <дата> была переведена на работу <данные изъяты> в продовольственный магазин на место работника, находящегося в декретном отпуске. В <дата> магазином была проведена распродажа продукции, продавцы отдали директору ключи, и с <дата> магазин был закрыт. В последующем в здании магазина открылся продовольственный магазин, однако не имеющий никакого отношения к ООО «Фаворит». В <дата> руководство компании – директор ФИО1 предложила всем сотрудникам написать заявления об увольнении по собственному желанию, так как общество не будет продолжать деятельность и планируется его продать предпринимателям из Мурманска. Все работники согласились и были уволены, кроме нее, поскольку она, будучи беременной, не хотела писать заявление об увольнении по собственному желания. В последующем ей отдали трудовую книжку, однако работодателем не было принято решение о ее увольнении, приказ о расторжении договора не издавался, запись об ее увольнении в трудовую книжку не внесена. Последний раз заработная плата была выплачена в <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работала по трудовому договору с <дата> по <дата> <данные изъяты> в магазине, принадлежащем ООО «Фаворит», после ее ухода в декрет, на ее место была взята сначала неофициально ФИО2, а затем с <дата> официально Пимянова Е.С., которая до этого работала в баре. В <дата>, когда она еще находилась в декрете, директор Пимянова Е.В. предложила ей и другим сотрудникам уволиться по собственному желанию, так как ООО «Фаворит» закрывается, она согласилась, ей внесли запись в трудовую книжку об увольнении. Пимянова Е.С. же отказалась увольняться, потому что была беременной.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работала в ООО «Фаворит» с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> магазина и продавца, однако трудовые отношения с ней оформлены не были. В течение <дата> Пимянова Е.С. работала в магазине <данные изъяты> вместо Свидетель №1, которая плохо переносила беременность и практически не выходила на работу, затем Пимянову Е.С. взяли работать в бар. В <дата> бар закрыли и Пимянову Е.С. перевели в магазин на место находящейся в декрете Свидетель №1, а ее попросили уйти, потому что Пимянова Е.С. была оформлена официально в ООО «Фаворит», а она нет. Также указала, что магазин ООО «Фаворит» не работает с <дата>, там появились новые хозяева.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работала по трудовому договору в ООО «Фаворит» с <дата>, с ней работала <данные изъяты> ФИО8, без официального оформления. В конце <дата> была принята Свидетель №1, у которой была сложная беременность, она плохо себя чувствовала, и на ее месте (Свидетель №1) в <дата> неофициально работала Пимянова Е.С. В конце 2014 <дата> ООО «Фаворит» открыло бар и Пимянова Е.С. ушла туда работать <данные изъяты> и почти весь <дата> проработала в баре, а примерно в <дата> Пимянову Е.С. снова перевели в магазин, где она и проработала до его закрытия <дата>. Указала, что работников не уведомляли о том, что магазин будет закрываться, просто поставили перед фактом, попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена <дата>.

Как следует из материалов надзорного производства <номер> прокуратуры города Кандалакши, Пимянова Е.С. <дата> обратилась в прокуратуру с заявлением, указав, что числится работающей в ООО «Фаворит», однако не работает, так как магазин закрыт, но и не уволена, о закрытии предприятия ее никто заранее не уведомлял, письменных предупреждений не вручал, работодатель вернул трудовую книжку без записи об увольнении.

В ходе проведенной прокурорской проверки было получено объяснение от директора ООО «Фаворит» ФИО1, в котором она указала, что в <дата> учредители ООО «Фаворит» (ФИО1 и ФИО3) приняли решение закрыть магазин ООО «Фаворит» в пос. Зареченске, в связи с чем она собрала собрание и предложила всем работникам уволиться по собственному желанию, так как фирма будет продана в г. Мурманск. С работниками был произведен полный расчет, в том числе за <данные изъяты>.

В объяснении ФИО1 подтвердила, что Пимянова Е.С. была принята на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком, Пимянова Е.С. не захотела увольняться в <дата> по собственному желанию в связи с тем, что хотела получить декретные деньги, даже после того, как она объяснила Пимяновой Е.С., что новый директор не будет содержать магазин в пос. Зареченск, а может открыть магазин в другом поселке, а она принята на работу именно в магазин в пос. Зареченск. Пимяновой Е.С. <дата> была выплачена заработная плата за отработанные дни <данные изъяты>, а также выдана на руки трудовая книжка, чтобы она не затерялась при передаче всех документов новым собственникам компании, при этом Пимяновой Е.С. по ее просьбе было написано заявление о выдаче трудовой книжки на руки для каких-то нужд. ООО «Фаворит» прекратил свою деятельность в магазине в пос. Зареченск с <дата>.

Приведенные доказательства, объяснения истца, показания свидетелей, объяснение директора ООО «Фаворит» ФИО1, данное в ходе прокурорской проверки, подтверждаются и согласуются между собой. Показания свидетелей и объяснения ФИО1 противоречий не имеют, не противоречат материалам дела, никем не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в результате рассмотрения дела не установлено.

Как следует из информации ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше, ООО «Фаворит» представило сведения, составляющие пенсионные права Мархотко Е.С. для включения в ее индивидуальный лицевой счет, за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, суд считает установленным, что Пимянова Е.С., будучи принятой на работу в ООО «Фаворит» с <дата> на должность <данные изъяты> в продовольственный магазин по адресу: <адрес> по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника, фактически приступила к работе, получала заработную плату включительно по <дата>. Решений о расторжении трудового договора с Мархотко Е.С., об ее увольнении по каким-либо основаниям ООО «Фаворит» не принималось, доказательств обратного обществом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено. Также суд учитывает, что <данные изъяты> ООО «Фаворит» ФИО1, которая одновременно являлась одним из учредителей общества, при его продаже иным лицам была осведомлена о том, что у Общества имеется нерасторгнутый трудовой договор с Пимяновой Е.С., находившейся в состоянии беременности.

С <дата> ООО «Фаворит» в нарушение трудового законодательство не предоставило Пимяновой Е.С. работу, обусловленную трудовым договором, поскольку продовольственный магазин по адресу: <адрес> был закрыт, иного места работы Пимяновой Е.С. предложено не было, что подтверждается в том числе обращением Пимяновой Е.С. <дата> в прокуратуру города с жалобой.

В соответствии со статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из выписки по ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, ООО «Фаворит» по настоящее время является действующим юридическим лицом, находится в процессе реорганизации путем присоединения к нему иных юридических лиц. Работник Свидетель №1, на период отсутствия которой была принята Мархотко Е.С., не выходя на работу, уволена по собственному желанию <дата>. При таких обстоятельствах, работодатель мог уволить Мархотко Е.С. только по ее инициативе.

Суд соглашается с позицией истца, что при указанных обстоятельствах, она фактически оказалась в условиях простоя по вине работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ, время простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Представленный истцом расчет заработной платы за период простоя с <дата> по <дата> в размере 24374 руб. 16 коп. признается судом правильным, поскольку он произведен исходя из 2/3 заработной платы, установленной истцу трудовым договором в размере 12050 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 24374 руб. 16 коп. с удержанием из этой суммы НДФЛ.

Согласно представленному листку нетрудоспособности <номер>, выданному ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», в период с <дата> по <дата> Пимянова Е.С. была нетрудоспособна по причине отпуска по беременности и родам. Заявление о выплате ей заработной платы за <данные изъяты>-<данные изъяты>, оплате больничного листа было направлено истцом заказным письмом <дата> в адрес управляющей компании ООО «Фаворит» - ООО «Дельта» с приложением больничного листа, срочного трудового договора и ответа прокуратуры, однако письмо возвращено по истечении срока хранения. Подлинник больничного листа по настоящее время находится у истца.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что одной из обязанностей работодателя является обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователям в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации; производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых сл

В соответствии с пунктом 2 части 2 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются беременность и роды.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по беременности и родам (п.2 ч.1 ст. 1.4 Закона).

В силу статей 10, 11 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно сведений Филиала № 2 ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от <дата> <номер>, страхователь ООО «Фаворит» состоит на учете в Филиале № 2., отчетность по форме 4-ФСС за <данные изъяты> год представлялась ежеквартально и своевременно, в <данные изъяты> году Пимяновой Е.С. производилась оплата трех листков нетрудоспособности, в том числе последний раз за период с <дата> по <дата>; за <данные изъяты> год отчетность по форме 4-ФСС ООО «Фаворит» в Филиал № 2 не предоставляло, данные об оплате больничного листа по беременности и родам Пимяновой Е.С. в Филиале № 2 отсутствуют.

Учитывая, что ООО «Фаворит» расчет пособия по беременности и родам суду не представлен, а истцу выплата пособия не произведена, беременности и родам, а точные данные о размере фактически начисленной истцу заработной платы за период работы в ООО «Фаворит» не представлены, в связи с чем суду не представляется возможным правильно рассчитать размер пособия, суд полагает требования истца об обязании ответчика начислить и выплатить денежные средства в счет оплаты отпуска по беременности и родам с <дата> по <дата> подлежащими удовлетворению.

<дата> Мархотко Е.С. обратилась к работодателю с телеграммами в адрес ООО «Фаворит» и ООО «Дельта» с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор на основании статьи 80 ТК РФ по собственному желанию <дата>, ответа на данные обращения не последовало.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса). В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В связи с грубым нарушением ООО «Фаворит» трудового законодательства, отсутствием возможности у истца согласовать с работодателем дату своего увольнения, а также в связи с наличием у истца малолетнего ребенка, трудовой договор может быть расторгнут в срок, указанный в заявлении работника.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования о признании расторгнутым срочного трудового договора, заключенного <дата> между истцом и ООО «Фаворит» с <дата> и признании истца уволенной по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованным на основании статьи 66 ТК РФ обязать ответчика произвести запись об увольнении истца <дата> в трудовой книжке: «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с нарушением трудового законодательства ей причинены моральные страдания, так как она в период беременности была лишена материальной поддержки, обеспечивающей достойное существование для неё самой и членов ее семьи, в связи с чем испытывала душевное беспокойство и неуверенность в возможности обеспечения своих первоочередных нужд и нужд новорожденного ребенка.

Учитывая изложенное, исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Заявленный в иске размер компенсации 25000 руб. суд признаёт чрезмерно завышенным, несоразмерным допущенным нарушениям и степени вины ответчика, а также принимает во внимание, что надлежащие письменные доказательства причинения истцу глубоких физических и нравственных страданий суду не представлены.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> адвокатского кабинета <номер>, Мархотко Е.С. оплачено 2000 руб. за составление искового заявления к ООО «Фаворит». Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из цены иска, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 1231 руб. согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1231 руб. подлежит взысканию с ООО «Фаворит» в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мархотко Е.С. к ООО «Фаворит» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Мархотко Е.С. заработную плату за период простоя с <дата> по <дата> в размере 24374 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб.

Обязать ООО «Фаворит» начислить и выплатить Мархотко Е.С. пособие по беременности и родам с <дата> по <дата>,

Признать расторгнутым срочный трудовой договор, заключенный <дата> между Мархотко (Пимяновой) Е.С. и ООО «Фаворит» с <дата> в связи с увольнением по собственному желанию.

Обязать ООО «Фаворит» произвести в трудовой книжке Мархотко Е.С. запись об увольнении <дата>: «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ООО «Фаворит» государственную пошлину в размере 1231 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова