Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2016 ~ М-796/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года                                                                                               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием представителя истца Ахиняна В.М.,

представителя ответчика Казаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/16 по иску Кулемина А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

                                                       у с т а н о в и л:

Истец Кулемин А.А. обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта серия АА №, на основании которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г\н № по рискам ущерб, угон (Автокаско). Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения, а собственнику транспортного средства - истцу Кулемину А.А. был причинен материальный ущерб.

С наступлением страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кулемин А.А. не согласился с размером ущерба и обратился за заключением к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно Заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина УТС, обусловленная страховым случаем, составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта по оценке материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного урегулирования разногласий. Однако, требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Для защиты своих прав в судебном порядке истец обратился за квалифицированной юридической помощью, для чего оплатил <данные изъяты> рублей.

      Истец просил взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп., стоимость УТС транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг - <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от неудовлетворенных требований истца в добровольном порядке (<данные изъяты> рублей).

В судебном заседании представитель истца Кулемина А.А. - Ахинян В.М. поддержал исковые требования в полном объеме по уточненному иску, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Казакова М.Е. возражала против удовлетворения исковых требовании по основаниям, изложенным в отзыве, а также просила снизить размер юридических услуг по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительно просила применить ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, и просила снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А. показал, что стоимость всех деталей была рассчитана по средней рыночной стоимости, если запчасти отсутствовали на территории Самарской области, расчет производился исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.Е. показал, что в акте осмотра перечислены все повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были обнаружены. Повреждения, полученные автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ были исключены при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав пояснения экспертов, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ и ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Суд установил, что в соответствии с договором страхования ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств автотранспорта серия АА №, на основании которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г\н № по рискам ущерб, угон(Автокаско). Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования.

В период действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения, а собственнику транспортного средства - истцу Кулемину А.А. был причинен материальный ущерб.

Из административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кулемин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на препятствие, в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ, компетентным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С наступлением страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кулемин А.А. не согласился с размером ущерба и обратился за заключением к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно Заключения эксперта ООО АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС, обусловленная страховым случаем, составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта по оценке материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием добровольного урегулирования разногласий и выплате материального ущерба и УТС согласно Заключения эксперта ООО АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Для защиты своих прав в судебном порядке истец обратился за квалифицированной юридической помощью, для чего оплатил <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель ответчика не согласился с Заключениями эксперта ООО АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что при даче данного заключения эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС без определения повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика и на основании ст.79 ГПК РФ суд назначил проведение автотехнической экспертизы для определения повреждений автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено Определение Волжского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Проведение данной экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

    Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, размер УТС данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, эксперт исключил образование повреждений на защите картера, переднем правом подкрылке и передней правой стойке у данного автомобиля во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», объективно установил стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение по данной экспертизе должно быть положено в основание решения суда.

Учитывая, что с суммой недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ответчик согласился в судебном заседании, а также ответчик не представил возражений против расчета суммы неудовлетворенных требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу, что данные суммы должны быть положены судом в основание решения суда, как бесспорные.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст.88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Ахинян В.М.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Однако, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителями истца по данному делу, размер взыскиваемых услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма штрафа в размере 50% от неудовлетворенных требований в добровольном порядке, до обращения истца в суд, составляет <данные изъяты> копеек (от суммы <данные изъяты> рублей) и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей на основании ходатайства истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кулемина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулемина А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2016 г.

Судья                                                                                                      О.А. Свиридова