Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2011 ~ М-2799/2011 от 24.03.2011

          Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Благовещенский городской суд ***, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Барковской А.Г.,                                

С участием: истца Николаевой И.Н., представителя истца - Марич О.Н., представителя ответчика - Теплинского Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ирины Владимировны к ИП Кольцову Алексею Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Николаева И.В. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к ИП Кольцову А.А., в обоснование заявленных требований суду указала, что она *** в торговом центре «Небесный Хуафу» в секции *** у ИП Кольцова А.А. купила женскую дублёнку *** размера Х4, цвета леопард, стоимостью 40 950 рублей. Договор купли-продажи товара подтверждается товарным чеком *** от *** Гарантию на женскую дублёнку ИП Кольцов А.А. не установил. С начала зимнего сезона она начала носить данное изделие. После непродолжительного времени использования у дублёнки рисунок в области рукавов, передней стороны, частично спины и с боков облез и стал стираться, практически на всем изделии затерся. Изделие приобрело неприглядный товарный вид. В связи с этим, *** ею на имя ИП Кольцова А.А. в секции *** Торгового центра «Небесный Хуафу» была подана претензия продавцу ФИО3 о замене дублёнки на другую модель или марку с соответствующим перерасчётом покупной цены. Продавец претензию принял, но отказалась принять дубленку, со ссылкой, что им запретил принимать обратно проданные вещи ИП Кольцов А.А. и сразу, же был дан отрицательный письменный ответ в замене дублёнки. Фактически ИП Кольцов А.А. отказался выполнить ее требование по претензии от ***. В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что нарушение ее прав как потребителя начинается с *** В связи с отказом, *** ею была заказана экспертиза данной женской дубленки в Амурской Торгово-Промышленной палате. Расходы, понесенные по производству экспертизы, составили 3150 рублей. Заключением эксперта *** от *** на основании осмотра был сделан вывод: предъявленная эксперту дублёнка женская «EPICA» Italy, размер 44 имеет дефект производственного характера, связанный с некачественным покрытием кожи изделия, не стойким к естественному трению в процессе эксплуатации. *** ею повторно, после проведения экспертизы, была подана претензия о расторжении договора. В ответе от *** И.П. Кольцов А.А. повторно отказал ей в замене дублёнки. Выявленные дефекты имеют производственный характер, возникшие на стадии пошива и выделки мехового полуфабриката в результате нарушения технологических процессов. В свою очередь ею не были нарушены правила эксплуатации изделия. Купленное у ответчика меховое изделие не подвергалось интенсивной носке. Изделие не выдержало гарантийный срок. Ссылка ответчика, в ответе от ***, что продавец не несет ответственности за качество проданного товара, если на него не установлен гарантийный срок, является неправомерной, так как гарантийный срок на дубленки исчисляется с момента наступления соответствующего сезона. Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В связи с тем, что магазин в установленные сроки не произвёл замену, он должен уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть с *** Сумма неустойки на день подачи заявления 24 марта составляет 17608 рублей 50 копеек. Ущемив ее права, ИП Кольцов А.А. причинил ей нравственные страдания, которые выражаются в том, что в течении длительного времени, а именно в зимнее время, в сильные холода ей пришлось ходить в осенней куртке, так как других зимних тёплых верхних вещей у нее нет. Неоднократно, в связи с отказами Кольцовым А.А., приходилось откладывать свои личные дела, приходить в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультациями, заказывать экспертизу. ИП Кольцов А.А. не шел с ней ни на какие контакты и не пытался удовлетворить ее справедливые претензии. Тем самым ИП Кольцов А.А. нанёс ей моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Николаевой И.В. и ИП Кольцовым А.А. от *** и взыскать с ИП Кольцова А.А. в пользу Николаевой И.В. стоимость женской дублёнки в размере 40 950 рублей, сумму неустойки на день подачи заявления *** в размере 17 608 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3150 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг юридической компанией «Багира» согласно договора и квитанции в сумме 10 000 рублей.

*** истица уточнила предмет заявленных требований в части взыскания неустойки. На основании приведенных в первоначальном иске доводах просит суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Николаевой И.В. и ИП Кольцовым А.А. от *** и взыскать с ИП Кольцова А.А. в пользу Николаевой И.В. стоимость женской дублёнки в размере 40 950 рублей, сумму неустойки по состоянию на *** в размере 26 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3150 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг юридической компанией «Багира» согласно договора и квитанции в сумме 10 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** уточнения предмета иска приняты к производству суда.

В судебном заседании *** от истца вновь поступили уточнения предмета иска. На основании приведенных в первоначальном иске доводах просит суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Николаевой И.В. и ИП Кольцовым А.А. от *** и взыскать с ИП Кольцова А.А. в пользу Николаевой И.В. стоимость женской дублёнки в размере 40 950 рублей, сумму неустойки по состоянию на *** в размере 52 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3150 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг юридической компанией «Багира» согласно договора и квитанции в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 373 рублей 83 копеек.

В судебном заседании *** истец, представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнений *** настаивали в полном объеме, истица суду дополнила, что в связи с тем, что ответчик в судебном заседании оспорил указанную в иске экспертизу, проведенную в Амурской Торгово-Промышленной палате и, сомневаясь в качественном проведении экспертизы в ООО «СВЕТЭКС»ею, *** была сдана дублёнка на экспертизу в «Независимую экспертизу», расположенную по адресу ***, оф. 5А. Ответчик неоднократно извещался о проведении экспертизы, назначенной на *** всеми доступными средствами, что подтверждается почтовыми квитанциями, но злоупотребляя правом, намеренно не получал почтовые уведомления. Расходы на почтовые уведомления составляют 373 руб. 83 коп. Стоимость данной экспертизы - 3300 рублей. Эксперт установил: на исследуемом пальто отсутствуют следы трас, механические повреждения, критические деформации и следы, свидетельствующие об его использовании не по значению, о внешнем негативном воздействии агрессивных (химических) веществ, которые могли бы повлечь возникновение пороков и изменить первоначальные свойства материалов, использованных при его изготовлении. На лицевой стороне изделия имеются множественные повреждения лицевого слоя (кожевой ткани) в виде разрывов (дефект наиболее выражен в области груди на левой полочке, на капюшоне), (приложение к заключению). Исходя из внешнего вида - дефект носит производственный характер, образовался в процессе выделки меха, связан с чрезмерным растяжением меха. Дефект является недопустимым. Обе экспертизы установили, что данная дублёнка низкого качества, имеет неустранимые критические производственные дефекты, возникшие на стадии пошива и выделки мехового полуфабриката в результате нарушения технологических процессов, проявившиеся при эксплуатации, существенно влияющие на использование изделия по назначению: разрушение лицевого слоя (кожевой ткани), осыпание золотистого покрытия, нестойкость красителя к истиранию. Проведенная экспертиза по определению качества дубленки в Экспертно-консультационном бюро «СВЕТЭКС», по определению Благовещенского городского суда от ***, установила прямо-противоположные выводы, что данная дубленка имеет эксплуатационные и механические дефекты, образовавшиеся в результате небрежной носки и неквалифицированной чистки, что позволяет критически относится к выводам эксперта ООО «СВЕТЭКС». Ею не были нарушены правила эксплуатации изделия. Купленное у ответчика меховое изделие не подвергалось интенсивной носке. Изделие не выдержало гарантийный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласен в полном объеме, суду указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Указанная в иске дубленка имеет дефекты, образовавшиеся в результате небрежной носки и неквалифицированной чистки. Истцу при покупке товара была выдана памятка по уходу за изделием, в том числе визитка специализированной химчистки. Требования инструкций истцом выполнены не были. На указанный товар имеется сертификат качества. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

В судебное заседание не явился ответчик ИП Кольцов А.А. извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кольцов Алексей Анатольевич с *** зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пояснений истца, не оспаривается сторонами, в магазине Торговый Центр «Хуафу», в секции ***, салон меха «FABIANI», где Кольцов А.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Николаевой Ириной Владимировной *** был приобретен товар - дубленка женская, производства Турции, модель ***, цвета - леопард, размера Х4 за 45 950 рублей, о чем также свидетельствует товарный чек *** от ***

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В силу ст. 9 Федерального закона от *** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из характера правоотношений усматривается, что указанная выше дубленка приобреталась Николаевой И.В. для удовлетворения личных потребностей, по договору розничной купли-продажи. Следовательно, в силу прямого указания преамбулы Закона, к регулированию отношений между сторонами, наряду с ГК РФ подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные требования к качеству товара установлены ч. 1,2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ч.1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, искового заявления, после приобретения указанного выше товара, с началом зимнего сезона истица стала эксплуатировать дубленку по назначению. После непродолжительного времени носки изделия, у дублёнки рисунок в области рукавов, передней стороны, частично спины и с боков облез и стал стираться, практически на всем изделии затерся. Изделие приобрело неприглядный товарный вид. Считает, что указанные дефекты имеют производственный характер, в связи с чем, ею приобретен товар ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что *** в адрес ИП Кольцова А.А. истцом была направлена претензия, которая получена продавцом секции 205 ТЦ «Небесный Хуафу» ФИО2 ***, в которой истица указывает на дефекты дубленки, просит заменить дубленку на другую модель или марку с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В связи с тем, что ответ на указанную претензию истцом получен не был, истец обратилась в Амурскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы на предмет выявления характера образовавшихся дефектов.

Согласно заключению эксперта *** от *** ОЭТ И У АТПП, предъявленная Николаевой И.В. дубленка женская «ЕРIСА» Italy, 44 размера имеет дефект производственного характера, связанный с некачественным покрытием кожи изделия, не стойким к естественному трению в процессе эксплуатации.

Из материалов дела также усматривается, что после проведения указанной выше экспертизы, истца повторно *** обратилась к ИП Кольцову А.А. с претензией, в которой в связи с выявленным экспертами производственным дефектом, просит вернуть ей стоимость некачественного товара, дать ответ на претензию в течение 10 дней.

Указанная претензия получена ИП Кольцовым А.А. ***, о чем свидетельствует его подпись на ней.

Из ответа ИП Кольцова А.А. от *** на претензию истца от *** усматривается, что ИП Кольцов А.А. отказал Николаевой И.В. в удовлетворении требований претензии, в связи с тем, что считает представленное заключение экспертов *** от *** недопустимым доказательством наличия недостатка товара, не соответствующим требованиям ч.2 ст. 86 К РФ, в том числе проведенной в отсутствии продавца, импортера или ИП.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего иска, определением Благовещенского городского суда от *** по ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу назначена экспертиза на предмет определения качества товара, производство которой поручено экспертам Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС».

Из заключения эксперта *** от *** следует, что представленное на экспертизу пальто женское производства Турция «ЕРIСА», модель 1398, размер Х4, имеет эксплуатационные и механические дефекты, образовавшиеся в результате небрежной носки (пятна красного цвета) и неквалифицированной чистки, дефекты, образовавшиеся в результате чрезмерной механической потертости, о чем свидетельствуют значительная площадь дефекта, истирание с утонением кожи, образование дефектов на участках, не подвергающихся естественному трению при эксплуатации, отсутствие аналогичных дефектов на других соответствующих участках.

В судебном заседании истица отрицала наличие на изделии пятен красного цвета до передачи изделии экспертам Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС». В виду противоречия экспертиз, по заказу Николаевой И.В. экспертами «Независимая экспертиза» ИП ФИО1 *** проведена экспертиза пальто женского (дубленка) производства Турции «ЕРIСА», модели 1398, размера Х4 на предмет качества товара.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно заключению эксперта Эксперт 1 *** от ***, предъявленное на экспертизу пальто низкого качества, имеет неустранимые критические производственные дефекты, проявившиеся при эксплуатации, существенно влияющие на использование изделия по назначению: разрушение лицевого слоя (кожевой ткани), осыпание золотистого покрытия, нестойкость красителя к истиранию.

Из указанного заключения также усматривается, что на исследуемом пальто отсутствуют следы трас, механические повреждения, критические деформации и следы, свидетельствующие об его использовании не по значению, о внешнем негативном воздействии агрессивных (химических) веществ, которые могли бы повлечь возникновение пороков и изменить первоначальные свойства материалов, использованных при его изготовлении. На лицевой стороне изделия имеются множественные повреждения лицевого слоя (кожевой ткани) в виде разрывов (дефект наиболее выражен в области груди на левой полочке, на капюшоне). Исходя из внешнего вида - дефект носит производственный характер, образовался в процессе выделки меха, связан с чрезмерным растяжением меха. Дефект является недопустимым. Поверхность изделия не достаточно отшлифована, пористая, никаким защитным составом не обрабатывалась.

В целях объективного рассмотрения дела в связи с наличием противоречащих друг другу экспертиз, в судебном заседании, были допрошены эксперты-специалисты, обладающие специальными познаниями в этой области, которыми были проведены указанные выше экспертизы.

Из показания эксперта Эксперт 3, которой составлено заключение *** от *** ОЭТиУ АТПП, следует, что при осмотре дубленки были выявлены дефекты - нестойкость красителя к трению. Данный дефект является дефектом производственного характера, установлен методом пятикратного трения о поверхности ткани сухой тряпкой. На ткани оставались пятна. Перед проведением экспертизы способы ухода за товаром изучались, было выявлено, что дубленка не может подвергаться влажному воздействию. Влажной обработки изделия не было. Если бы было мокрое воздействие, то кожа изменилась, стала бы более грубой, были бы заметны затеки. Если бы имелось какое - либо воздействие, это было бы отражено в заключении. При трении, верхний слой красителя снимался, снимался блеск. Это указывает на производственный дефект. Какие-либо еще на данном изделии пятна, в том числе от ручки или от фломастера не было. Если бы такие пятна были, это было бы отражено в заключении. Дубленка предоставлена с потертостями. Дефект от цвета выбранной модели не зависит, но на темной ткани будет более ярко выраженным. После химчистки как правило остаются изменения. Производилась ли химчистка изделии, точно сказать не может. После химчистки изменения происходят равномерно. Указанный дефект возможно обнаружить только в процессе носки, при покупке невозможно.

Из пояснений эксперта Эксперт 2 усматривается, что данным экспертом составлено заключение *** от *** ЭКБ «СВЕТЭКС», при проведении экспертизы ею были обнаружены дефекты. Основной дефект, это осветленные пятна, а также были пятна красного цвета, предположительно от шариковой ручки. В результате того, что осветленные места находятся на участке, где не происходит естественного трения, она пришла к выводу, что это следы механического воздействия, которые относятся к эксплуатации. Также возможно, что истец самостоятельно пыталась очистить пятна. Данный участок (в области груди) не относится к месту естественного трения. Ворс немножко приподнят, на данном участке имеется белесое пятно в результате интенсивного трения. Экспертиза проведена таким же методом как и предыдущая экспертиза, было произведено поднятие волокон, осыпание произошло в результате механического воздействия. Как при эксплуатации, так и при зачистке. Также была обнаружена засаленность на рукавах, карманах. Изделие общей чистке не подвергалось, только местной. Других дефектов она не обнаружила.

Из показаний эксперта Эксперт 1 данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что представленное на экспертизу пальто женское из меха овчины, было низкого качества, поскольку имеет пороки, в данном случае кожевая ткань пальто была сильно растянута вследствие чего имелись мелкие разрывы на ткани. Данные дефекты являются производственными поскольку на порывы кожевой ткани сверху нанесен золотистый рисунок. Кроме того, нанесенный рисунок «типа лазерная обработка» не соответствует установленными в Российской Федерации, поскольку имеется нестойкость красителя к трению. Данный дефект является дефектом производственного характера, установлен методом пятикратного трения о поверхности ткани сухой, влажной тряпкой. На ткани оставались пятна. Также указывает, что изделие не подвергалось какому либо воздействию, в виде химической чистки, либо мокрого воздействия, поскольку при протерании мокрой тряпкой, а также химическом воздействии кожевая ткань становится грубее, однако в данном случае кожевое покрытие не огрубело.

Из показаний эксперта ФИО1, (заключение *** от *** «Независимая экспертиза»), следует, что когда он принимал дубленку у Николаевой И.В. он не видел каких-либо линий от ручки или от фломастера красного цвета. При приеме изделия было выявлено, что краситель осыпался в местах наибольшего трения. Предполагает, что животное, из которого было сделано изделие было больное. В приемке изделий он участвует, но подпись свою не ставит, заключение эксперта он заверяет. Эксперт 1 не является ИП.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 усматривается, что Николаева И.В. является его супругой. Он присутствовал при покупке дубленки, выбирали вместе это изделие и на первый взгляд эта дубленка выглядела отлично, но после месяца эксплуатации стали заметны какие-то пятна, затертости. Рисунок, который был на дубленке, сошел. Дубленку они не чистили, и не сдавали дубленку в химчистку. Ему непонятно как возникли красного цвета пятна на изделии в области груди, считает, что они возникли после экспертизы в «СВЕТЭКС». В его присутствии эксперт ничего не производила. До проведения экспертизы дубленка находилась дома, ребенок доступа к ней не имел. При покупке изделие имело коричневую с желтыми золотыми разводами расцветку, потом рисунок стерся. Интенсивность носки - не каждый день.

Кроме того, в качестве доказательств качественности проданного истцу товара ответчиком представлены суду копии санитарно-эпидемиологического заключения от ***, гигиеническая характеристика продукции, сертификат соответствия сроком действия с *** по ***.

В силу положений ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представителю ответчика предлагалось предоставить доказательства в подлиннике, либо надлежащим образом заверенные копии.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком копии указанных документов признается судом как недопустимые доказательство и не принимается во внимание.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, давая им оценку в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле и показаниями допрошенных судом экспертов, свидетеля, на основе анализа положений заключений экспертов суд приходит к выводу о наличии в проданном ИП Кольцовым А.А. истцу товаре - пальто женском (дубленка) производства Турции «ЕРIСА», модели 1398, размера Х4 неустранимых критических производственных дефектов, проявившихся при эксплуатации, существенно влияющих на использование изделия по назначению: разрушение лицевого слоя (кожевой ткани), осыпание золотистого покрытия, нестойкость красителя к истиранию.

          Указанный дефект был установлен специалистами 2-х различных экспертных учреждений, которым была предъявлена для осмотра дубленка. При таких обстоятельствах, суд полагает подтвержденными доводы истца о наличии в дубленке производственных дефектов, а, следовательно, нарушение прав потребителя на получение им товара надлежащего качества.

При этом судом учитываются разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О судебном решении", что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ)

Заключение эксперта *** судом не может быть принято во внимание, поскольку в данном заключении не в полном объеме в соответствии с определением Благовещенского городского суда от *** даны ответы на поставленные вопросы, в частности экспертом не дан ответ на поставленный вопрос об определении качества товара - дублёнки, имеются лишь указания на дефекты образовавшиеся в результате небрежной носки и неквалифицированной чистки. При этом на стр.6 заключения имеются указания о том, что при проведении внешнего осмотра и контроля в соответствии с «Методикой контроля качества швейных изделий из меха м натуральной кожи», установлено, что представленное на исследование пальто меховое не имеет пороков прижезненного происхождения, т.е. оно изготовлено в соответствии с качеством предъявляемым к данному виду продукции. Вместе с тем в выводах эксперта отсутствуют указания на соответствие качеству представленной дублёнке, либо не соответствии качеству предъявляемому к данному виду товара. Кроме того, в заключении данного эксперта противоречия так на стр.5 заключения описывается внешний вид товара - представленной дублёнки, при этом каких-либо указаний на обстоятельство того, что дубленка представлена с загрязнениями в виде красных пятен, не указано, равно как и не указано об указанных пятнах на стра.6 заключения, в виде определения данного изделия, указано лишь на обстоятельство того, что данное изделие ношено, пальто имеет явные признаки физического износа: общие и местные загрязнения, потертости лицевых поверхностей, засаленность, залосненность в том числе и в местах естественного износа. Указание на имеющиеся пятна указаны лишь на стр.7 данного заключения.

Таким образом, представленное заключение эксперта носит противоречивый характер выполнено экспертом не в полном объеме. Также из показаний данных в ходе судебного разбирательства Эксперт 2 указала, что данное изделие подвергалось химической обработке и механической чистке, однако указать по какой причине эксперт пришёл к данному выводу не смогла пояснить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. От ***) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

          Сроки предъявления требований потребителя установлены ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя», в силу ч. 1 которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно ч. 2 указанной статьи для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Следовательно, в пользу Николаевой И.В. с ИП Кольцова А.А. подлежит взысканию уплаченная по договору от *** сумма 40 950 рублей.

При этом, в силу абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ, при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Одновременно, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору от ***, суд приходит к выводу о необходимости расторжения такого договора. По правилам ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» Ответственность продавца (За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного пропета цены товара.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 г. (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ***) взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае расторжения договора купли-продажи по требованию потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества либо предоставлена ненадлежащая информация о товаре, если продавец в установленный срок не возвратил потребителю уплаченную за товар денежную сумму, осуществляется в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия в адрес ответчика с требованием о замене дубленки, была вручена истцом ***, то есть в рамках сроков, установленных ст. 19 закона.

Таким образом, в случае нарушения продавцом сроков удовлетворения денежных требований потребителя по поводу недостатков проданного товара последний вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется исходя из его цены, существующей в месте выполнения продавцом требования об уплате неустойки в день его добровольного удовлетворения либо в день вынесения соответствующего судебного решения, если добровольного удовлетворения требований потребителя не было.

Судом установлено, что в период с *** (даты истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя - 10 дней со дня предъявления претензии) по *** (даты, по которую истец требует удовлетворить исковые требования) ответчиком была просрочка исполнения обязательств, что влечет начисление неустойки исходя из размера 1 % в день. Размер неустойки подлежит исчислению из следующего расчета - 40950 х 1%х125 (количество дней просрочки) = 51 187 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки в суме 52416 рублей суд находит выполненным не правильно, с неверным указанием периода просрочки, в связи с чем не принимается судом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При таких обстоятельствах, указанная неустойка в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Судом принимается во внимание характер наступивших для истца последствий, вина ответчика в нарушении прав истца, период просрочки ответчиком исполнения возложенных на него обязательств. В связи с чем, в пользу истца в счет возмещения неустойки подлежит взысканию 8 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда истица пояснила, что причиненный истице моральный вред выражается в том, что в зимнее время, в сильные холода ей пришлось носить осенние вещи, поскольку другого зимнего пальто у нее не было, а также в длительных моральных страданиях, нервных переживаниях по поводу отказа возврата денежных средств, затраты времени на защиту нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нарушения ответчиком своих обязательств по договору, характер и степень связанных с этим нравственных страданий, волнений и переживаний истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенными, подлежащими удовлетворению в части, в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а так же расходов связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 32150 рублей, почтовых расходов ы сумме 373,83 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесение истцом указанных выше расходов подтверждаются материалами дела.

          Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителей с учетом категории дела, участия в судебных заседаниях представителей истца, а так же с учетом разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика ИП Кольцова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1868 рублей 50 копеек.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Николаевой Ирины Владимировны к ИП Кольцову Алексею Анатольевичу о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара заключенный между Николаевой Ириной Владимировной и ИП Кольцовым А.А. ***.

Взыскать с ИП Кольцова Алексея Анатольевича в пользу Николаевой Ирины Владимировны уплаченную по договору купли-продажи от *** денежную сумму в размере 40950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей, судебные расходы в сумме 3150 рулей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 63 100 (шестьдесят три тысячи сто) рублей.

Обязать Николаеву Ирину Владимировну передать ИП Кольцову Алексею Анатольевичу дубленку женскую производства Турция «EPICA», модель 1398 размер Х4, приобретенную по договору купли продажи от ***.

В остальной части требований Николаевой Ирине Владимировне - отказать.

Взыскать с ИП Кольцова Алексея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***