Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19612/2021 от 05.05.2021

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-19612/21

По первой инстанции 2-13/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Перовой М.В., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района к Голышевой <...>, Бутенко (Веселовой) <...>, 3/лица: администрация Краснодарского края в лице Управления государственно охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского краю; Юрченко <...>, Лесовой <...> о сносе самовольной постройки,

встречному исковому заявлению Веселовой <...>, Голышевой <...> к администрации Ейского городского поселения Ейского район 3/лица: Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского краю; Юрченко <...>, межмуниципальный отдел по Ейскому Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права общедолевой собственности на самовольно возведенную постройку,

поступившее с апелляционной жалобой Голышевой О.В., Бутенко (Веселовой) Е.В. на решение Ейского городского суда от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Голышевой Ольге Васильевне, Бутенко (Веселовой) Елене Владимировне, 3/лица: администрация Краснодарского края в лице Управления государственно охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского краю; Юрченко Елена Анатольевна, Лесовой Константин Александрович о сносе самовольной постройки.

Ответчики Голышева О.В., Бутенко (Веселова) Е.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. Просят сохранить жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. Гоголя, 95, г. Ейска с пристройками литер А,А1,А2,а,а1,а2 в реконструированном состоянии. Сохранить строения вспомогательного назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>:1 литер «Г1», в существующих параметрах. Признать за Голышевой О.В. право общей долевой собственности на 57/100 долей реконструированного дома, за Веселовой Е.В. - на 29/100 долей жилого дома. Долю Юрченко Е.А. установить - 14/100 доли. В удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района, отказать.

Решением Ейского городского суда от 10 марта 2021 года исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района удовлетворены.

Реконструированный жилой дом с кадастровым номером 23:42:0202091:35, наружными размерами (после реконструкции) 14,09 м. х 6,86 м. х 3,01 м. х 15,80 м. х 5,09 м. х 5,13 м. х 13,0 м. х 5,10 м. х 5,32 м. х 3,48 м. х 12,35 м. х 1,33 м. х 3,65 м. х 8,45 м. х 3,10 м. х 4,10 м., используемый в качестве «средства размещения» (гостевого дома), расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Гоголя № 95, признан самовольной постройкой.

Голышева О.В. и Бутенко (Веселова) Е.В. обязаны за счет собственных средств привести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером 23:42:0202091:35, наружными размерами (после реконструкции) 14,09 м. х 6,86 м. х 3,01 м. х 15,80 м. х 5,09 м. х 5,13 м. х 13,0 м. х 5,10 м. х 5,32 м. х 3,48 м. х 12,35 м. х 1,33 м. х 3,65 м. х 8,45 м. х 3,10 м. х 4,10 м., используемый в качестве «средства размещения» (гостевого дома), расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Гоголя № 95, в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, в соответствие с требованиями установленными Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района и обязательными требованиями к параметрам индивидуального жилого дома, предусмотренными законом, путем сноса, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Голышевой О.В. и Бутенко Е.В. взыскана в доход государства госпошлина в размере 3000 рублей с каждой.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение обжаловано Голышевой О.В. и Веселовой Е.В. по мотивам незаконности. Заявители жалобы указывают, что судом не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт и наличие согласия соседей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голышева О.В. и ее представитель Деряженцева А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Радышевская В.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Голышева О.В. является собственником 323/646 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по ул<...> Бутенко (Веселовой) Е.В. принадлежит <...> долей указанного земельного участка. Земельный участок площадью <...> вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома (т. 1 л.д.14-116). Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом площадью 160,8 кв.м.

Голышевой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, Бутенко Е.В. - 1/4 доля, Юрченко Е.А. - 1/4 доля жилого дома по <...> (т. 1 л.д. 117-119).

Решением Ейского городского суда от 30 ноября 2006 года МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО г. Ейск» обязано оформить техническую документацию на реконструкцию жилого дома литеры «<...>, без согласия совладельцев (т. 1 л.д. 101).

Распоряжением начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» от 12 мая 2008 года Голышевой О.В. оформлена документация на реконструкцию жилого дома литеры <...> и выдано разрешение на реконструкцию (т. 1 л.д. 103).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района Голышевой О.В. 02 июля 2013 года выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по <...> (т. 1 л.д. 103).

02 ноября 2020 года Голышева О.В. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 02 июля 2013 года в части площади и этажности застройки (т.1 л.д. 217).

Письмом от 03 ноября 2016 года во внесении изменений в разрешение на строительство Голышевой О.В. отказано, в связи с отсутствием согласия совладельца на реконструкцию жилого дома с новыми проектными характеристиками (т. 1 л.д. 216).

Органом муниципального контроля в ходе проведения проверки по обращению граждан выявлен факт самовольной реконструкции объекта: жилого дома литер «А», «А1» в виде возведения пристроек и увеличения этажности дома. Одновременно установлено, что жилой дом, расположенный на указанном участке, используется для осуществления коммерческой деятельности - эксплуатация средства временного размещения и обеспечения временного проживания граждан, что подтверждается вывеской «Сдаются комнаты для отдыхающих», размещенной на фасаде жилого дома со стороны ул. Гоголя в г. Ейске. Также в результате проверки установлено, что земельный участок по ул. Гоголя, 95 в г. Ейске, входит в установленные законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края» границы исторического поселения регионального значения г. Ейск.

Согласно акту осмотра Интернет сайта специалистом УМК администрации ЕГП ЕР от 14 октября 2010 года, установлено нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д.18-28).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам от 05 ноября 2019 года, Голышева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием (т. 1 л.д. 17).

Удовлетворяя заявленные администрацией Ейского городского поселения требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно реконструированный жилой дом по ул. Гоголя,95 в г.Ейске не соответствует Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района», утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 г. № 52/4. Хозблок неправомерно используется как средство размещения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка и строительство.

В силу п.26 Постановления Верховного суда РФ Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что Голышева О.В. обращалась за разрешением внести изменения в ранее выданное разрешение на строительство.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта Ходыкина М.А. в заключении №09-02/2020 от 14 февраля 2020 года строение не вышло за границы застройки, определенные схемой планировочной организации земельного участка к градостроительному плану, утвержденному распоряжением начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» от 21 апреля 2008 года №370-р. Процент застройки земельного участка не превышает разрешенный согласно выданному на основании обращения Голышевой О.В. градостроительного плана земельного участка <...>

Исследуемое строение является жилым домом, используется по назначению – для проживания и соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Реконструированный жилой дом с пристройками литер А, А1, А2, а, а1, а2, занимаемый ответчиками Голышевой О.Б. и Веселовой (Бутенко) Е.В., а также строения вспомогательного назначения литер Г1 и неоконченное строительством строение литер Г3 на момент проведения экспертного исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Ввиду изложенного также отклоняются доводы представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района о том, что строение находится на территории исторического поселения регионального значения, ввиду чего реконструкция требовала дополнительного согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поскольку указанные обстоятельства также сами по себе не являются достаточными для удовлетворения иска о сносе.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Голышевой О.В. предпринимались действия по согласованию будущей реконструкции строения в 2013 году, в то время как территория, на которой расположено спорное строение, было отнесена к историческим поселениям на основании приложения к Закону Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» от 23 июля 2015 года №3223-КЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Ейского городского поселения Ейского района к Голышевой Ольге Васильевне, Бутенко (Веселовой) Елене Владимировне о признании строения самовольной постройкой и приведении ее в соответствие.

Вместе с тем, исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения о вводе спорных строений в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

В силу положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении постановленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 10 марта 2021 года отменить.

В иске администрации Ейского городского поселения Ейского района к Голышевой <...>, Бутенко (Веселовой) <...> о признании строения самовольной постройкой, приведении в соответствие отказать.

Исковые требования Голышевой <...>, Веселовой <...> к администрации Ейского городского поселения Ейского район оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи М.В. Перова

Р.В. Шакитько

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Р.В. Шакитько