Решение по делу № 2-474/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-474/2019

                                24RS0003-01-2019-000481-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                             05 ноября 2019 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием ответчика Банниковой ФИО7.,

представителя ответчика Банникова ФИО8., действующего на основании доверенности от 26.07.2019 года № 24/21-н/24-2019-4-61,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Банниковой ФИО9 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и возврате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Банниковой ФИО10. о взыскании задолженности по договору кредитования и возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банникова ФИО11. (далее по тексту Клиент) обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на имя клиента Банковскую кату «Русский Стандарт», открыть клиенту банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить клиенту лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании карты Банникова ФИО12 указала, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и экземпляр получила на руки. В заявлении Клиент так же указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты (предложения) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл Клиенту счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в анкете-заявлении ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт». Таким образом был заключён договор о карте №. Акцептировав ДД.ММ.ГГГГ оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществил кредитование счета этой картой, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, по карте совершались расходные операции. По условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по карте и тарифам по картам. Погашение задолженности Клиентом осуществлялось путем размещения денежных средства счете карты (п.3 ст. 810 ГК РФ) и их списания Банком в без акцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком (п.1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением Заключительного счета выписки. Клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет–выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещенные таким образом списываются в погашение задолженности в очередности определённой условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 79217 руб.09 коп. выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования не исполнены, задолженность не погашена. Вследствие чего Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе 11.01.2019 года судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ истец просит взыскать с Банниковой ФИО13 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте в размере 79217 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2577 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Банникова ФИО14. и её представитель Банников ФИО15. с заявленными требованиями не согласились по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Банников ФИО16. так же показал, что задолженность по кредитному договору от 03.10.2007 года, который был взят на приобретение товара, Банникова ФИО17 погасила, а договор по кредитной карте был заключен в 2008 году и истец неверно указал данные договора в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2007 года Банникова ФИО18 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора и выдачи карты «Русский стандарт» на сумму кредита <данные изъяты>., размер процентной ставки по кредиту 36% на срок 244 дня с 04.10.2007 по 04.06.2008 года (л.д. 10-11).

Согласно анкете к заявлению Банниковой ФИО19. от 03.10.2007 года установлено, что Банниковой ФИО20 приобретался товар: электроинструмент, пылесос и центр караоке (л.д. 12).

Графиком платежей по потребительскому кредиту по кредитному договору № 70593268 от 03.10.2007 года, на сумму <данные изъяты> руб. срок кредита 8 мес. Банниковой ФИО21 установлена сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. (л.д.26-28).

АО «Банк Русский Стандарт» направил Банниковой ФИО22. заключительный Счет-выписку и просил погасить задолженность не позднее 19 марта 2014 года по карте Русский Стандарт Visa № счета № с лимитом <данные изъяты> руб. с суммой долга <данные изъяты> руб. (л.д.29-31).

Согласно выписки по счету № по договору № заключенного с Банниковой ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя оплата кредита Банниковой ФИО24. произведена 19 марта 2014 года (л.д.32-39).

Согласно расчета по кредитному договору № заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» с Банниковой ФИО25. установлено, что за период с 20.04.2008 по 19.03.2014 года Банниковой ФИО26. осуществлено расходных операций на сумму <данные изъяты> руб, начислено платы за снятие наличных 4027,65 руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., комиссия за участие в программе страхования <данные изъяты> руб., плата за пропуск минимального платежа <данные изъяты> руб.. плата за СМС – сервис <данные изъяты> руб. Внесено на счет Банниковой ФИО27. <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).

Согласно информации по кредитной карте «Русский Стандарт» направленной Банниковой ФИО28 следует, что дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, договор по карте №, счет для размещения средств №, сумма до <данные изъяты> руб. Срок действия карты 3 года (л.д.101, 102).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд мотивирует это тем, что согласно условиям выданной Банниковой ФИО29 кредитной карты «Русский стандарт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по карте №, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Банниковой ФИО30. срок действия карты составил 3 года. АО «Банк Русский Стандарт» направил Банниковой ФИО31 заключительный Счет-выписку и просил погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ по карте Русский Стандарт Visa № счета № С иском о взыскании задолженности по указанному договору по карте № (ошибочно в иске указав на дату его заключения 3 октября 2007 года) к Банниковой ФИО32. истец обратился только 15 мая 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43, которыми предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и иных плат также является истекшим.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, суд приходит в к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Банниковой ФИО33 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № и возврате государственной пошлины – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:             

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года