Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2018 от 29.05.2018

Дело № 11-131/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года                                                               г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.04.2018 года по гражданскому делу по иску Ушакова Александра Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушаков А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора цессии от 09.01.2018г., заключенного с ФИО3, к истцу перешло право требования страхового возмещения по имевшему 29.12.2017г. страховому случаю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В обоснование своих требований истец указал, что поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» он обратился к ответчику за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, страховую выплату в установленный законом срок не осуществила.

02.03.2018г. - после получения от истца претензии с приложенным к ней заключением эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 45900 руб.

       Расходы, которые понес истец для восстановления нарушенного права, а именно, по оплате заключения эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» в сумме 14100 руб., страховая компания не возместила.

      Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с настоящим иском, просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14100 руб., неустойку в сумме 9890 руб., почтовые расходы 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 920 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.04.2018г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ушакова А.В. расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей, а всего 27100 рублей (л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки и почтовых расходов являются необоснованными.

       Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи изменить в части взысканных расходов по оплате независимой оценки и почтовых расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

       Истец Ушаков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ушакова А.В. по доверенности Колесникова А.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

       Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

       В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

       Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

        Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

        В судебном заседании установлено, что 29.12.2017г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21310, гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль ВАЗ 21074, гос.номер № получил технические повреждения.

       Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

       Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, осмотрев поврежденное имущество, 15.02.2018 г. - после получения от истца претензии с приложенным к ней заключением эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», произвел выплату стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 45900 руб.

Расходы по оплате заключения эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» в сумме 14100 руб. страховая компания не возместила, в связи с чем, Ушаков А.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, неустойку, почтовые расходы, расходы по составлению досудебной претензии, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

         Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками, а не убытками, поскольку обязанность страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок исполнена.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в п.4.21 Правил ОСАГО, страхователь должен принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения истцом было оплачено в сумме 17000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма в указанном истцом размере является неразумной, завышенной и чрезмерной, не соответствующей среднерыночным ценам сложившимся в регионе по оказанию данных видов услуг, мировой судья целесообразно взыскал расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10000 руб..

Судом первой инстанции верно взысканы понесенные истцом почтовые расходы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

        Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 700 рублей (л.д.42, л.д.44).

       Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.04.2018 года по делу по иску Ушакова Александра Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         Е.В. Гусева