Приговор по делу № 1-25/2017 от 29.03.2017

Дело №                                    копия

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

пгт. Яя                                «28» июня 2017 года

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Ильченко В.М.

при секретаре             Родченко С.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Бохонца П.Н.

подсудимого Крушинского Святослава Евгеньевича,

защитника Носыревой С.В.

представившей удостоверение № от 17.12.2002 г.,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Крушинского Святослава Евгеньевича; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; образование среднее общее; в браке не состоящего; иждивенцев не имеющего; не работающего; не военнообязанного; проживающего по адресу: <адрес> пгт. Яя <адрес>; ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> приговор Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом <адрес> по п. «в», ч. 2 ст. 158, п. «г», ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Крушинский С.Е. совершил кражу чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в пгт. Яя, <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2016 года, около 14 часов 00 минут, Крушинский С.Е., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые двери, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: - водонасосную станцию марки ID-1100, стоимостью 2 900 рублей; - кухонный уголок со столом, общей стоимостью 2 200 рублей; - навесной кухонный шкаф, стоимостью 330 рублей; - навесной кухонный шкаф, стоимостью 1 300 рублей, а всего похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 6 730 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Крушинский С.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 730 рублей.

Кроме того, подсудимый Крушинский С.Е. совершил кражу чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в пгт. Яя, <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В начале апреля 2016 года, около 17 часов 00 минут, Крушинский С.Е., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: - станцию водоснабжения марки 8821 SCH «Прораб», стоимостью 4 300 рублей; - музыкальный центр марки «SONI», стоимостью 2 200 рублей, а всего похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 6 500 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Крушинский С.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крушинский С.Е. по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище вину не признал и пояснил, что имущество, находящееся в доме Потерпевший №2, - кухонный уголок, водонасосную станцию, забирал вместе с Давыдченко по её указанию, полагая, что данные действия являются законными.

По эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1 вину признал однако пояснил, что кражу имущества из дома по <адрес>, совершил совместно с Давыдченко, похитив музыкальный центр и водонасосную станцию. Впоследствии станцию Давыдченко продала таксисту Ситникову, а музыкальный центр оставила себе.

Вина подсудимого по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает по <адрес>, в пгт. Яя. В январе 2016 года уехала на заработки в <адрес> и разрешила в своем доме проживать Дорошенко. В мае 2016 года Потерпевший №2 вернулась и обнаружила, что в доме отсутствует кухонный уголок и водонасосная станция. Дорошенко на этот момент уже проживала по другому адресу и пояснила, что когда переезжала, то в доме все имущество оставалось на месте. Общий ущерб от кражи имущества составил 6730 рублей, который является для нее значительным. В настоящее время всё имущество возвращено, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, чточто проживает по <адрес>, в пгт.Яя. По соседству проживает Потерпевший №2. В январе 2016 года Потерпевший №2 уехала на заработки в <адрес> и в своем доме разрешила проживать Дорошенко, которая в феврале 2016 года переехала в другой дом. В середине марта 2016 года в вечернее время к ней домой пришёл ФИО2 и сказал, что принёс кухонный уголок. Она увидела, что на веранде её дома стоят какие-то разобранные шкафы. ФИО2 попросил помочь продать уголок, она позвонила знакомой Курнакиной. Впоследствии она узнала, что ФИО2 совершил кражу данного кухонного уголка, а также водонасосной станции.

Из показаний ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что действительно она с января по февраль 2016 года проживала в доме Потерпевший №2 по <адрес>, в пгт.Яя. Когда съехала из этого дома, то в доме оставалось всё имущество, в том числе кухонный уголок и водонасосная станция.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8следует, что весной приобретали у знакомой Давыдченко кухонный уголок. По стоимости договаривались с Крушинским. Впоследствии было установлено, что данный кухонный уголок был похищен, и был ими выдан добровольно сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что весной 2016 года к нему пришёл Крушинский и предложил приобрести водонасосную станцию за 1500 рублей, пояснив, что станция принадлежит ему, а продает её, поскольку приобрёл новую. Он приобрёл станцию у Крушинского, а в конце мая 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что станция похищена и была изъята у него.

Вина подсудимого по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в собственности имеется дом по <адрес>, дом пригоден для проживания, в доме находится принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в окне дома разбито стекло и из дома были похищены музыкальный центр, водонасосная станция. Ущерб составил 6500 рублей, который является для неё значительным. В настоящее время имущество ей возвращено, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце марта-начале апреля 2016 года у неё находилась Вайс, к ней пришёл ФИО2 и принёс музыкальный центр, пояснив, что хочет продать за спиртное. Она приобрела у него данный музыкальный центр, предложила настойку. Через несколько дней к дому подъехал автомобиль и ФИО2, который находился у неё, этим парням продал водонасосную станцию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что музыкальный центр и станция были похищены из дома по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует что она приобрела музыкальный центр у Давыдченко, впоследствии его изьяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в начале апреля ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести водонасосную станцию за 1500 рублей, пояснив, что станция принадлежит Давыдченко. Он согласился, приехал к дому Давыдченко, где находился ФИО2, проверил работоспособность станции, рассчитался, отдав деньги Давыдченко. Вместе с ним был Пономарев. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что станция похищена и была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12 Следует что он присутствовал при приобретении Ситниковым насосной станции.

Также вина Крушинского в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, распиской потерпевшей, а также протоколом очной ставки между ФИО2 и Давыдченко.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

по эпизоду кражи у Потерпевший №2:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в пгт. <адрес> тайно похитили принадлежащие ей кухонный уголок со столом, два навесных шкафа и водонасосную станцию, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. (том №, л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес> (том №, л.д.5-7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>Б в пгт. <адрес> была изъята кухонная мебель (кухонный угловой диван со столом, два навесных шкафа), принадлежащие Потерпевший №2 (том №, л.д.9-11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив <адрес> по ул. апрельская в пгт. <адрес>, в ходе осмотра была изъята водонасосная станция марки ID -1100. (том №, л.д.14-15)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: станция водоснабжения ID -1100, изъятая по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес> на участке местности, у <адрес>; кухонная мебель (два навесных шкафа, стол и кухонный угловой диван), изъятая в <адрес>Б в пгт. <адрес> (том №, л.д.104)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость: - водонасосной станции марки ID -1100, составляет – 2 900 рублей; - кухонного уголка со столом, составляет – 2 200 рублей; - навесного шкафа №, составляет – 330 рублей; - навесного шкафа №, составляет – 1 300 рублей (том №, л.д.22-33).

- распиской от Потерпевший №2 от 26.08.2016г. о получении: станции водоснабжения ID -1100, кухонной мебели (два навесных шкафа, стол и кухонный угловой диван) (том№, л.д.111)

по эпизоду кражи у Потерпевший №1:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в <адрес> в пгт. Яя, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество на сумму 10 300 рублей, тем самым причинили ей значительный материальный ущерб (л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес> (л.д.5-6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в пгт. <адрес> была изъята станции водоснабжения марки 8821 SCH «Прораб». (л.д.14-15)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в пгт. <адрес>, в ходе осмотра был изъят музыкальный центр марки «SONY». (л.д.72-79)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: станция водоснабжения марки - 8821 SCH «Прораб», изъятая по адресу: ОМВД России по <адрес> в кабинете №; музыкальный центр «SONY», изъятый по адресу: ОМВД России по <адрес> в кабинете № (л.д.72-79)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость: - станции водоснабжения марки 8821 SCH «Прораб», составляет – 4 300 рублей; - музыкального центра марки «SONY», составляет 2 200 рублей (л.д.20-41).

- распиской от Потерпевший №1 от 23.08.2016г. о получении: станции водоснабжения марки 8821 SCH «Прораб» и музыкального центра марки «SONY» (л.д.89)

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключения экспертов, по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям оснований не имеется.

По эпизоду кражи у Потерпевший №2 Крушинский виновным себя не признал, вместе с тем, ссовокупность показаний свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 и потерпевшей Потерпевший №2 в полном объёме указывают на виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, указывают об обстоятельствах произошедшего.

По эпизоду кражи у Потерпевший №1 ФИО2 виновным себя признал кроме того, совокупность показаний свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11 ФИО12, и потерпевшей Потерпевший №1 в полном объёме указывают на виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, указывают об обстоятельствах произошедшего.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому прошу суд признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей вина Крушинского подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, распиской потерпевшей, а также протоколом очной ставки между Крушинским и Давыдченко.

Оценивая протоколы следственных действий, заключение эксперта, полагаю, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.

При квалификации действий подсудимого Крушинского С.Е. суд учитывает, что он с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно, изъял имущество потерпевших, чем причинил им ущерб.

Суд считает, что подсудимый Крушинский С.Е. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, суммой причинённого ущерба, поскольку доход потерпевшей составляет 10000 рублей, на иждивении трое малолетних детей.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Дорошенко и Давыдченко о том, что дом по <адрес>, является жилым домом, пригоден для проживания, ФИО2 никто не разрешал входить в указанный дом и распоряжаться имуществом, свободного доступа ФИО2 в дом Потерпевший №2 не имел.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба, по эпизоду кражи у Потерпевший №1 подтверждается объективными данными – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суммой причинённого ущерба, поскольку доход потерпевшей составляет 15000 рублей, на иждивении двое малолетних детей.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дом по <адрес>, является жилым домом, пригоден для проживания, а также данными о том, что ФИО2 никто не разрешал входить в указанный дом и распоряжаться имуществом, свободного доступа Крушинский в дом Потерпевший №1 не имел.

Действия Крушинского С.Е. по эпизоду от марта 2016 года (потерпевшая Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Крушинского С.Е. по эпизоду от апреля 2016 года (потерпевшая Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Крушинскому С.Е.. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не работает, общественно-полезным трудом не занимается, характеризуется отрицательно, семейных отношений не имеет, иждивенцев не имеет, ранее судим, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины по обоим преступлениям, активное способствование в раскрытии преступления, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в даче подробных пояснений относительно произошедшего, отсутствие исковых требований.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по обоим эпизодам рецидив преступлений, в соответствии с п. «а», ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание следует назначить Крушинскому С.Е. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Крушинским С.Е. преступлений, степени общественной опасности преступлений, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется Крушинский С.Е. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что подсудимому Крушинскому С.Е. по обоим эпизодам должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказание не сможет обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что исправление Крушинского С.Е. возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░.1 ░░.131,132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░ 5005 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 49).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-4 <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ID -1100, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 8821 SCH «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «SONY», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5005 (░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         <░░░░░░ ░░░░░░>        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>