Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18917/2014 от 21.08.2014

Судья – Джигило Г.П. Дело № 33-18917/2014

Апелляционное определение

«28» августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко А.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.А., Винокуров С.Н., Шеншин В.И., Куликовский В.В Лкулыпин В.А., Мисак Н.В., Ионов О.В,, Мизиренков А.В., Постарнак Д.Е. Матусев В.В., Енин II.А., Енина В.М., Постарнак Е.Д., Постарнак К.Е Винокурова С.В., Белоусова Т.В., Мурая Л.С., Ляхова Н.А., Фичкина Р.П. Садченко Н.Н., Мацук А.Н., Кованева С.В., Куликовская С.С., Пидина З.П. Фатеева С.В., Овчиникова Т.В., Чернявская Е.А., Сибирская Н.К. обратились суд с заявлением, об оспаривании действий органов государственной власти должностного лица.

В обосновании заявленных требований заявители указывают на то, что <...> в здании по адресу: <...>, дом 157/1 период с 17 час. 30 мин, до 19 час. 15 мин. должна была состояться религиозная встреча Свидетелей Иеговы (далее по тексту «богослужение»). В указанную дату богослужение планировала провести религиозная группа Свидетелей Иеговы <...>.

В момент начала проведения богослужения в здание вошли несколько сотрудников ФСБ, в том числе оперуполномоченный Мельников В.В., сотрудники полиции и другие лица.

В результате совершения сотрудником ФСБ Мельниковым В.В. обжалуемых действий было нарушено конституционное право заявителей на свободу совести и свободу вероисповедания, включающее в себя право свободно исповедовать совместно с другими свою религию путем совершения богослужений, гарантированное ст. 28 Конституции РФ.

3аявители, среди которых есть пожилые люди, а также люди с маленькими детьми, испытали сильный дискомфорт, унижение, волнение, страх и душевные переживания в результате неожиданного и грубого вмешательства, а впоследствии и срыв их запланированного богослужения, то есть испытали дискриминацию их религиозных чувств.

Из жалобы следует, что целью собрания граждан являлось обсуждение религиозных взглядов, но сотрудник ФСБ Мельников В.В. подверг словесному оскорблению присутствующих.

По мнению заявителей, ответственность за срыв богослужения возлагается на сотрудника отдела в <...> УФСБ России по КК Мельникова В.В., а также иных должностных лиц, действующих совместно с сотрудником ФСБ Мельниковым В.В.

Просили суд признать незаконными действия отдела Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю В.В., Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, Отдела МВД России по <...>, выразившиеся в воспрепятствовании проведению богослужения в помещении по адресу: <...>, что повлекло срыв богослужения, нарушение права заявителей на свободу совести и вероисповедания, гарантированное ст. 28 Конституции РФ и ст. 9 совместно со ст. 3, 5, 9. 10, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола <...> к ней.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований Нестеренко А. А.ча, Винокурова С. Н., Шеншина В. И., Куликовского В. В.ча, Акулыиина В. А., Мисак Н. В., Ионова О. В., Мизиренкова А. В., Постарнак Е. Д., Матусева В. В.ча., Енина П. А., Ениной В. М., Постарнак К. Е., Ностарнак Д. Е., Винокуровой С. П., Белоусовой Т. В., Мурой Л. С., Ляховой Н. А., Фичкиной Р. П., Садченко Н. Н.евны, Мацук А. Н., Ковансвой С. В., Куликовской С. С., Лидиной З. Н., Фатеевой С. В., Овчиниковой Т. В., Чернявской Е. А., Сибирской Н. К. о признании незаконными действий сотрудника УФСБ РФ по Краснодарскому краю Мельникова В.В., Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по <...>, выразившихся в воспрепятствовании заявителям проведения богослужения <...>, по адресу <...>, дом 157/1 - отказано.

В удовлетворении заявленных требований заявителя Куликовского В. В.ча о признании незаконными действий ОМВД, России по <...>, выразившиеся в незаконном его задержании и доставлении <...> в ОМВД России по <...>, а также в незаконном производстве его опроса, о признании незаконными действий инспектора ППСП взвода <...> отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <...> Метова А.А., выразившиеся в незаконном его задержании и доставлении <...> в ОМВД России по <...> и в незаконном производстве его опроса также отказано.

Не согласившись с указанным решением, Нестеренко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Нестеренко А.А., Винокурова С.Н., Шеншина В.И., Постарнак Д.Е., Енина П.А., Енину В.М., Постарнак К.Е., Винокурову С.П., Белоусову Т.В., Фичкину Р.П., Пидину З.Н. и представителя Винокурова С.Н., Постарнак К.Е., Белоусовой Т.В., Фичкиной Р.П., Пидиной З.Н. по ходатайству Дмитриева И.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов, в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю поступили данные в отношении проводимой экстремистской деятельности местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» <...>.

Так, в ходе проверки поступивших сведений установлено, что адепты данной организации, расположенной по адресу: <...> Краснодарский край <...> осуществляют хранение и распространение религиозной литературы экстремистского содержания.

В рамках данного обращения <...> сотрудниками отделения в <...> УФСБ России по Краснодарскому краю Мельниковым В.В. и Расторгуевым А.О. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении по адресу: <...>, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <...> № 35/5-39, подписанного заместителем начальника УФСБ России по Краснодарскому краю полковником Косолаповым В.А..

Согласно составленному протоколу обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>, начатого в 17 часов 00 минут и оконченному в 17 часов 55 минут, в ходе осмотра, в присутствии понятых, были изъяты листовка-1 лист, религиозные книги - 6 штук и диски формата CD-R- 10 штук, производилась фотосъемка и видеозапись.

В судебном заседании были допрошены свидетели Уперенко Е.Ю, пояснил, что он является сотрудником УФСБ России ко Краснодарскому краю и участвовал в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ), обследовании зданий и помещений <...> во второй половине дня по <...> в <...> на основании постановления от <...> года. Руководителем данного мероприятия был сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю Мельников В.В. В ходе данного мероприятия некоторые граждане, находящиеся там, препятствовали проведению ОРМ., ими были произнесены определенные призывы к освобождению помещения и проведению дальнейшего богослужения. Также, в ходе ОРМ была изъята литература религиозного содержания. Заявителю Куликовскому В.В. никто не угрожал и не унижал его человеческое достоинство, ему было сделано замечание, чтобы он не препятствовал проведению ОРМ, так как он игнорировал требование покинуть помещение. Свидетель Расторгуев А.О., пояснил, что он при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия он проводил видеосъемку, однако из-за времени не помнит все обстоятельства дела.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Метов А.А., Сайко И.В, пояснили, что <...> находились в составе группы немедленного реагирования ОМВД России по <...> и выезжали по вызову по адресу: <...> для проверки поступившего сообщения и обстоятельств на месте. Метов А.А. являлся старшим группы. В группу входил еще автоматчик Касьянов И.И., который согласно своим обязанностям охранял сотрудников полиции. По выезду признаков преступления обнаружено не было, был составлен рапорт, а также Куликовскому В.В. было предложено проехать в ОМВД России по <...> для установления личности, который добровольно проехал в ОМВД России по <...>, никакого задержания его не было.

Приказом ОМВД России по <...> от <...> <...> утверждено Положение о группе немедленного реагирования при дежурной части, которое определяет порядок формирования, структуру и организацию работы группы немедленного реагирования. Группа немедленного реагирования относится к силам быстрого реагирования ОМВД России по <...>, является мобильным формированием в составе суточных нарядов, находится в прямом подчинении старших дежурных смен дежурной части. Группа немедленного реагирования выполняет ряд задач, в том числе оперативное реагирование на заявления, сообщения и иную информацию о происшествиях, преступлениях, и административных правонарушениях, принятия безотлагательных мер для их предотвращения и пресечения.

Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность (ст. 12 Федеральный закон от <...> N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013)"Об оперативно-розыскной деятельности").

В ходе оперативно-розыскной деятельности был составлен материал, отобраны объяснения и <...> данный материал был списан в номенклатурное дело <...> в связи с отсутствием события административного правонарушения либо преступления.

В ходе судебного заседания были исследованы (просмотрены) видеозаписи, полученные (выполненные) при проведении ОРМ, представленные сторонами, из которых видно, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, на них зафиксированы дата и время проведения ОРМ, а также отражен ход и результат его проведения, содержание видеозаписей не содержат каких-либо нарушений, или законных прав и свобод заявителей. Результат данного мероприятия, полностью нашел свое отражение, как в показаниях сотрудников, проводивших его, так и в документах оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из ст. 2, ч. ч. 2 и 3 ст. 15 и ст. 18 Конституции РФ и конкретизирующих их положения ст. ст. 1-5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина и осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств; задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Для выполнения этих задач оперативно-розыскная деятельность с необходимостью предполагает конспирацию, сочетание гласных и негласных методов и средств (ст. 3 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

На проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления либо о лицах - субъектах соответствующего деяния требуется соблюдение секретности. Такое регулирование направлено на достижение целей, в которых, согласно ст. 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществляется оперативно-розыскная деятельность, таких как защита личности, общества и государства от преступных посягательств и. соответственно, обеспечен не справедливости правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что проведенные сотрудниками правоохранительных органов мероприятия, соответствуют требования Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе с учетом положений о соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД, ввиду чего судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм материального и процессуального права в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в материалах дела, которая в суде вышестоящей инстанции не вызвала сомнений в своей правильности.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: