Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20020/2016 от 14.07.2016

Судья - Трахов Р.А. Дело № 33-20020/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Гончаровой С.Ю.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

< Ф.И.О. >10, представитель < Ф.И.О. >10 – < Ф.И.О. >5 в суд первой не явились. В ходе судебного разбирательства представитель < Ф.И.О. >10 – < Ф.И.О. >5 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, финансовую санкцию в размере <...> <...>, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>.

Представитель ЗАО «МАКС» - < Ф.И.О. >6 иск не признал.

Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >10 удовлетворен частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >10 взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>, а всего взыскано <...>.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ЗАО «МАКС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ЗАО «МАКС» - < Ф.И.О. >6 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у страховщика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, самостоятельно организовав его осмотр, а также в связи с тем, что независимая экспертиза, предоставленная истцом, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. При этом страховщиком предпринимались меры к организации осмотра поврежденного автомобиля путем направления телеграммы, от которого истец уклонился. Указанное обстоятельство является основанием для отказа истцу во взыскании, как штрафных санкций, так и компенсации морального вреда. В данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания направлением заказных повесток с уведомлениями, в суд не явились. ЗАО «МАКС» судебное извещение получено <...>, < Ф.И.О. >10 судебное извещение получено <...>, однако ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сведений об уважительности неявки не представили. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <...> на а/о А146 50км+750м с участием нескольких автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >8, принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля марки «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >7, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >10, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан < Ф.И.О. >8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии, указанным постановлением. Подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <...> <...> от <...>, куда в связи с наступлением страхового события имевшего признаки страхового случая и обратился < Ф.И.О. >10 <...> посредством почты с заявлением о страховой выплате, в котором содержались сведения о том, что транспортное средство может быть осмотрено страховщиком по адресу регистрации истца: Краснодарский край, <...>. (л.д. 7-10).

Доводы апеллянта о том, что оснований в выплате страхового возмещения < Ф.И.О. >10 в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в установленные законом сроки представители страховой компании, при наличии сведений о местонахождении автомобиля, осмотр автомобиля не организовали, выплату страхового возмещения не произвели. Доказательств тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Осмотр автомобиля был произведен независимым экспертом по месту нахождения автомобиля, которое было указано страхователем в первичном заявлении о выплате страхового возмещении, куда также приглашался представитель ответчика.

Таким образом, истцом были соблюдены требования закона, а у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения.

Между тем, ответчик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав в письме, направленном истцу, представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса.

<...> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив к ней копию заключения независимого эксперта ООО «АвтоГарант-Экспо» <...> от <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила <...>. Стоимость экспертизы составляет <...>.. Претензия получена ответчиком <...>, однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Заключением <...> от <...>, определена среднерыночная стоимость автомобиля в <...>, стоимость годных остатков составила <...>.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением N432-П от 19.09.2014 года (л.д.7 заключения), на основании материалов настоящего дела, в том числе, заключения № 00289 от 01 октября 2015 года (л.д. 8 заключения), представленного стороной истца, также выполненного в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением N432-П от 19.09.2014 года. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства был определен экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем указано в тексте заключения, а, следовательно, является допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт < Ф.И.О. >9 подтвердил указанные обстоятельства.

В соответствии с частью1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак <...>

Установив указанные обстоятельства и применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Поскольку установлено уклонение ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы как штраф за несоблюдение в добровольном требований потерпевшего, так и неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения (п.3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ о ОСАГО), размер которой и так снижен судом первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ.

Размеры штрафных санкций, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для дополнительного их снижения не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и основания для его отмены, либо изменения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: