Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2016 (2-4316/2015;) ~ М-2607/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-710/2016

№ 2-530/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И                     

28 марта 2016 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> о взыскании заработной платы, и гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>, в котором после уточнения просит признать его состоявшим в должности начальника отряда осужденных ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>; взыскать с ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> недоначисленное денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей 6 копеек, компенсацию за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 2, 8).

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>, в котором просит взыскать с ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> компенсацию за 7 календарных дней дополнительного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 71-72).

В обоснование обоих исков указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у ответчика в должности инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; однако ФИО2 своей непосредственной работой инспектора не занимался, так как фактически исполнял должностные обязанности начальника отряда – проводил организационно-воспитательную работу с осужденными отряда №, подготовку материалов о привлечении их к дисциплинарной ответственности, подготовку характеризующего материала для перевода осужденных в колонию-поселение и условно-досрочного освобождения, занимался оформлением отпуска осужденных с выездом за пределы исправительного учреждения; на протяжении всего периода службы руководство учреждения обещало истцу изменить ситуацию и официально перевести его на должность начальника отряда, по которой он уже фактически исполнял обязанности; однако впоследствии в разговоре с начальником учреждения истцу стало понятно, что его вводят в заблуждение и перевода не будет; так как заработная плата начальника отряда ИК-7 в звании старшего лейтенанта внутренней службы составляет <данные изъяты> рублей, истцу же выплачивалось ежемесячно по <данные изъяты> рублей, недоплата составила <данные изъяты> рублей в месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 6 копеек; кроме того, истец работал сверхурочно: в 2015 году – 10 января, 25 января, 08 февраля, 22 февраля, 08 марта, 22 марта, 12 апреля, 26 апреля, 03 мая, 02 мая, 26 мая, 27 мая, 07 июня, 21 июня, 28 июня – из них выходных и праздничных дней – 14; однако ответчик не выплатил доплату, размер которой, исходя из денежного довольствия начальника отряда, количества отработанных часов 364 составляет <данные изъяты> копеек; помимо этого, ответчик в нарушение трудового законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не провел у себя оценку условий труда, тем самым нарушил право истца, предусмотренное ст.ст. 219 и 117 ТК РФ; поскольку истцу за работу во вредных условиях не был предоставлен дополнительный отпуск, который должен был составлять 7 календарных дней, ответчик, по его мнению, обязан выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, исходя из среднемесячного довольствия в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО6 оба иска не признала, поддержала письменные на них возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с их необоснованностью и указывает на то, что в силу п. 4 должностной инструкции инспектор группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных подчиняется непосредственного заместителю начальника колонии по кадрам и воспитательной работе; в силу п. 6 должностной инструкции заместителя начальника последний свою работу строит в соответствии с перспективными и текущими планами ГУФСИН края, планами работы Учреждения на основе взаимодействия с отделами и службами Учреждения; п. 9 предусмотрено, что он организует работу отдела по воспитательной работе с осужденными, ОК и РЛС, психологической лаборатории, группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных; в силу п. 27 вышеназванной должностной инструкции инспектор группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных мог быть привлечен к выполнению других заданий начальника; истец иногда по поручению заместителя начальника колонии майора внутренней службы ФИО10 в связи со служебной необходимостью привлекался к выполнению служебной деятельности начальника отряда; что касается заработной платы, то она начислялась истцу в соответствии с приказами ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и 342 от ДД.ММ.ГГГГ; что касается компенсации за неиспользованный отпуск, то согласно данных ОК и РЛС ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> истцу в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за период службы с 10 сентября 2-014 года по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной ежегодный отпуск за отработанное время с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 дней, что подтверждается отпускным удостоверением №; за 2015 год истцом ежегодный отпуск использован не был, в связи с чем при увольнении ему была начислена и выплачена компенсация за отработанное время в количестве 15 календарных дней; данная компенсация была рассчитана в соответствии с п. 74 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (51 487,50 : 30.4 = 1 693,67 * 15 = 25 405,02); выплата подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 7 календарный дней ФКУ ИК-7 выплачивать не обязано, так как на сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний, которые проходят государственную правоохранительную службу, распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", в связи с чем действие трудового законодательства распространяется на указанные категории сотрудников в части, не урегулированной положениями перечисленных законодательных и иных нормативно-правовых актов; вопросы предоставления социальных гарантий сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний урегулированы положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах указанных сотрудников не требуется (л.д. 16-17, 76-79).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТК РФ.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" норма, предусмотренная ст. 16 ТК РФ, представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы в отставке ФИО2 (А-082874) назначен на должность инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» на основании контракта на период отпуска по уходу за ребенком капитана внутренней службы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в котором также было указано, что он поступает на службу в указанное учреждение на должность инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (л.д. 45-46); согласно п. 5.3 данного контракта ФИО2 обязался выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности; в соответствии с должностной инструкцией инспектора группы социальной защиты, утвержденной начальником колонии ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, инспектор группы социальной защиты подчиняется непосредственно заместителю начальника колонии по кадрам и воспитательной работе, а в его отсутствие – лицу, исполняющему его обязанности; в круг обязанностей инспектора входит в том числе, осуществление систематического учета трудового стажа осужденных, подготовка приказов о предоставлении отпуска осужденным, участие в организации и проведении мероприятий по профессиональной ориентации, профессиональному отбору и получению профессии осужденными, проведение занятий с освобождающимися осужденными в «Школе подготовки осужденных к освобождению», выполнять другие поручения начальника, обеспечивать законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность; с данной инструкцией ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95).

Согласно письменной характеристике, данной начальником ОВРО ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> ФИО8, Врио начальника колонии ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> ФИО9, ФИО2 во время службы в должности инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных занимался социальной защитой осужденных, помогал определиться им после освобождения в центре адаптации, налаживать контакты с родственниками (лд.<адрес>).

Из показаний свидетелей ФИО10 (заместителя начальника ИК-7) и ФИО11 (начальника ООТ и ЗО ИК-7) следует, что ФИО2 работал в ИК-7 в должности инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных; его рабочее место находилось в кабинете для инспекторов; наряду с общими обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, ФИО2 иногда выполнял устные поручения ФИО10, в том числе, по подготовке характеристик на осужденных; данные поручения носили разовый характер, и их выполнение также относилось к компетенции ФИО2.

Таким образом, установлено, что ФИО2 поступил на службу к ответчику на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта; в данном контракте указано, что ФИО2 принимается на должность инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>.

Доказательств тому, что ФИО2 принимался на должность начальника отряда ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал не в должности инспектора, а в должности начальника отряда, соответственно должен был получать заработную плату последнего, суд считает необоснованными.

В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что организационно-воспитательную работу с осужденными отряда №, подготовку материалов о привлечении их к дисциплинарной ответственности, характеризующего материала для перевода осужденных в колонию-поселение и для условно-досрочного освобождения он проводил по поручениям своего непосредственного начальника ФИО10.

Из показаний ФИО10, приведенных выше, следует, что данные поручения носили разовый характер и связаны были со служебной необходимостью.

По действующему законодательству служебные (трудовые) обязанности работника устанавливаются должностными инструкциями и другими внутренними документами работодателя, а также трудовым договором и выполняются работниками на регулярной основе. В отличие от них служебное задание носит разовый характер и может быть дано работнику работодателем как в пределах его служебных (трудовых) обязанностей, так и за их пределами.

Поскольку те задания, которые по поручению ФИО10 выполнял истец, носили разовый характер, оснований для признания наличия факта трудовых отношений с ФИО2 как с начальником отряда не имеется.

Поскольку истец официально состоял и фактически работал в должности инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, оснований для начисления ему заработной платы начальника отряда не имеется.

Также не имеется оснований для начисления истцу <данные изъяты> рублей компенсации за 7 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска, причитающегося за работу во вредных условиях.

Согласно ст. 219 ТК РФ Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

В силу ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Из объяснений самого истца, представителя ответчика ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что в ФКУ Исправительная колония № равно как и в других колониях ГУФСИН России по <адрес> специальная оценка условий труда не проводится, так как вопросы предоставления социальных гарантий сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный ст. 117 ТК РФ, является способом компенсации работникам вредных и опасных условий их труда, основанием его предоставления являются результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "О специальной оценке условий труда", а в ФКУ Исправительная колония №, как установлено в судебном заседании, таковая не проводилась, оснований для предоставления истцу 7 дней дополнительного отпуска по данной статье и соответственно для выплаты денежной компенсации за его неиспользование не имеется.

Вопрос о необходимости проведения специальной оценки условий труда в ФКУ Исправительная колония № в соответствии с Федеральным законом "О специальной оценке условий труда", вопрос о том, какой бы класс (подкласс) условий труда был бы установлен рабочему месту истца по результатам проведения специальной оценки условий труда, предметом судебного разбирательства не является, поскольку соответствующие требования истцом не заявлялись.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в том числе требования о компенсации морального вреда, которая может быть выплачена только в случае установления факта нарушения трудовых прав, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> о признании его состоявшим в должности начальника отряда осужденных ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>, о взыскании с ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> денежного довольствия в размере <данные изъяты> копеек, компенсации за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> 48 копеек, в удовлетворении иска ФИО2 к ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации за 7 календарных дней дополнительного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 апреля 2016 года.

Председательствующий: