Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2019 (2-5115/2018;) ~ М-5100/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-52/23-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кирилюк М.В.,

представителя ответчика по доверенности Рожкова Ф.А.,

представителя третьего лица - ООО «СК «Согласие» по доверенности Родионовой А.В.,

при секретаре Половнёвой М.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. на 1 км автодороги М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора JCB 3CX-4WS государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сергееву С.Н., под управлением ФИО4 и автомобиля Land Rover Discovery государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Комбинат мясных изделий», под управлением Ефанова А.Н. Сергеев С.Н. обратился в свою страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Курской области. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и произвел страховую выплату в сумме 45691 руб. 50 коп., которой оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Истец был вынужден за собственные средства восстановить поврежденное транспортное средство, оплатив 1332794 руб. 10 коп., у официального дистрибьютора АО «ЛОНМАДИ». Сергеев С.Н. направил претензию в адрес ответчика, но получил отказ, с которым истец не согласился. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 20000 руб. 00 коп. На основании экспертного заключения, составленного на основании акта осмотра ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JCB 3CX-4WS государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 431 700 руб. 00 коп. Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 354 308 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 308 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 360 008 руб. 50 коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 008 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Сергеев С.Н. не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее поддержал исковые требования с учетом уточнений; пояснив суду, что транспортное средство является спецтехникой импортного производства, что требовало специальной технологии ремонта и запасных частей, в связи с чем он его отремонтировал у официального дилера. В результате ДТП на экскаваторе-погрузчике JCB 3CX-4WS сильно треснула поворотная цапфа задней стрелы, что мешало его транспортировке даже на эвакуаторе, в связи с чем на место ДТП был вызван мастер, обслуживающий данную технику, которым осуществлены сварочные работы.

Представитель истца Кирилюк М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что из заключения эксперта ФИО6 следует, что в расчет принято значение максимального износа равное 50 %, соответственно исключение поворотной цапфы из расчета является незаконным и нецелесообразным, а подлежит возмещению с учетом применения к данной запчасти износа в размере максимально допустимого значения. Также указала, что Сергеев С.Н. просит взыскать страховое возмещения сверх лимита по полису ОСАГО, в связи с наличием полиса расширения автогражданской ответственности виновника ДТП Ефанова А.Н. до 1 000 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Рожков Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме; указав, что страховое возмещение в сумме 45691 руб. 50 коп. были полностью и своевременно выплачены истцу. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП», проведенному стороной ответчика, повреждение поворотной цапфы задней стрелы не соответствует заявленным обстоятельства ДТП и были получены в процессе эксплуатации. В проведенной экспертом ФИО6 экспертизе были учтены цены только предоставленные единственным продавцом - АО «Лонмади», которое является официальным дилером по транспортным средствам рассматриваемой марки, однако информации об отсутствии магазинов, осуществляющих продажу запасных частей, либо о невозможности приобретения конкретных запасных частей на транспортное средство JCB 3CX-4WS ФИО6 не указал., в то время как покупка запасных частей для данного транспортного средства и их доставка возможна на нескольких интернет-ресурсах. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов, в связи с их несоразмерностью.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» Родионова А.В. поддержала позицию представителя ответчика в полном объеме, поскольку считает, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Курской области не нарушила прав истца и исполнила свои обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Комбинат мясных изделий», третье лицо Ефанов А.Н., о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из ч. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца JCB 3CX-4WS государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Сергеева С.Н. на основании страхового полиса № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДТП произошло по вине Ефанова А.Н., управлявшего автомобилем Land Rover Discovery государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Ефанова А.Н. суд считает не вызывающими сомнений, при этом учитывает постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, автомобиль Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным расширением автогражданской ответственности до 1000 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 45691 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО8 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по акту осмотра ООО «НЭК-Груп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 431 700 руб. 00 коп.

В связи с указанным Сергеев С.Н. решил обратиться с иском в суд.

Для проверки доводов истца судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой выводами эксперта-техника ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 405 700 руб. 00 коп.

Суд критически оценивает доводы представителей третьего лица и ответчика, основанные на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НЭК-Груп», о том, что повреждения поворотной цапфы задней стрелы по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в процессе эксплуатации экскаватора, поскольку они опровергаются пояснениями истца, показаниями ФИО9, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал суду, что по вызову Сергеева С.Н. он прибыл на место ДТП, где находился экскаватор истца, на котором была повреждена цапфа – имелась большая свежая трещина, что мешало транспортировке техники, поскольку болтался ковш, который мог отвалиться в процессе движения. Свидетель приварил цапфу, и истец оплатил его работу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО6 пояснил, что после изучения всех материалов дела, он пришел к выводу, что поворотная цапфа задней стрелы экскаватора JCB 3CX-4WS государственный регистрационный знак № была повреждена в результате заявленного ДТП. Поскольку справочники РСА сведений о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат, он для расчета стоимости запасных частей учитывал цены, представленные единственным продавцом - АО «ЛОНМАДИ», которое является официальным дилером по транспортным средствам рассматриваемой марки. Поскольку транспортное средство является не распространенным, запчасти на него привозят в магазины, поставляют через интернет под заказ, при этом стоимость деталей может меняться, в связи с чем установить их стоимость на дату ДТП не представлялось возможным. Расчет указанным способом не противоречит «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Давая оценку заключению эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта сделаны на основании исследования и анализа материалов по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и квалификацию, а также стаж экспертной работы, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточности компетентности не имеется.

На основании указанного, с учетом пояснениий истца Сергеева С.Н., свидетеляФИО9, эксперта ФИО6, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, акт осмотра, проведенного экспертом-техником ООО «НЭК-Груп» Бороздиным от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 8 которого установлено повреждение поворотной цапфы задней стрелы (разрыв металла), суд полагает необоснованным вывод эксперта-техника ООО «НЭК-Груп» ФИО10 об исключение данного повреждения, как полученного в результате эксплуатации; при этом каких-либо доказательств повреждения поворотной цапфы в процессе эксплуатации стороной ответчика не предоставлено.

Согласно п. 4.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ.

В соответствии с п. 4.4 Положения, при наличии на поврежденной в дорожно-транспортном происшествии и подлежащей замене детали сквозной коррозии износ такой детали устанавливается по максимально допустимому значению независимо от расчетных показателей.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

На основании указанного, учитывая, что экспертом при определении восстановительной стоимости транспортного средства применен максимальный износ равный 50 %, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о необходимости исключения повреждения цапфы, поскольку на ней имеются элементы сварки.

При установленных обстоятельствах, с учетом неоднократного обращения истца к ответчика с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, суд полагает уточненное требование представителя истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 360 008 руб. 50 коп. подлежащим полному удовлетворению.

Как следует из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанного суд считает законным требование истца о взыскании неустойки в сумме 360 008 руб. 50 коп, но при этом с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить его до 200 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования исполнил не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанного суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за услуги эксперта-техника ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 20000 руб. 00 коп.

Из квитанции и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», Сергеевым С.Н. произведена оплата ИП ФИО6 за судебную экспертизу по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд признает действия истца по проведению экспертиз необходимыми и обоснованными, в связи с чем полагает подлежащим к взысканию расходы, связанные с проведением независимой и судебной экспертиз, в полном объеме 40 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя сумму на оплату юридических услуг, суд исходит из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения и участия представителя в процессе, при этом считает, что расходы, заявленные истцом, по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., явно завышены и несоразмерны иску, доказательств того, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату суду не предоставлено, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера данных расходов. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 9 100 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева Сергея Николаевича денежные средства в сумме 735 008 руб. 50 коп., из них:

страховое возмещение – 360 008 руб. 50 коп.,

штраф – 100 000 руб. 00 коп.,

неустойка – 200 000 руб. 00 коп.,

моральный вред – 20000 руб. 00 коп.

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 20 000 руб. 00 коп.,

расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 20 000 руб. 00 коп.,

расходы по оказанию юридических услуг – 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 9 100 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2019 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>