Решение по делу № 2-398/2020 (2-10319/2019;) ~ М-9992/2019 от 20.11.2019

Дело №2-398/2020

УИД 03RS0003-01-2019-011348-13        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа         27 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Казбулатова И.У.,

при секретаре        Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием истца       Закирова Р.Х.,

представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Самохвалова Д.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и третьего лица ООО «АЦ-Челны»      Червоткиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Закирова Рината Хамитовича к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервич» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Закирова Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервич» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 21 ноября 2016 года между Закировым Р.Х. и ООО «АК-Уфа» заключен договор купли-продажи №р 7320000348 автомобиля марки AudiQ5 идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, год выпуска 2016, стоимостью 2 250 000 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 3 года или достижение общего пробега автомобиля 100 000 км пробега, в зависимости от того, какой событие наступит ранее.

Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил надлежащим образом. Заключая договор, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, однако, в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля выявились следующие недостатки: неисправность рулевого колеса. На дисплее отражается индикатор ошибки рулевого колеса (рулевое колесо заклинило).

11.06.2019г. потребитель обратился к официальному дилеру ООО «АЦ-Челны» в г.Уфа, с жалобами на скрипы и гул в рулевом управлении, ООО «АЦ-Челны» в г.Уфа были произведены гарантийные работы, а именно замена втулки насоса.

Однако, после устранения, дефект не устранен и требуется замена рулевого вала. Автомобиль был выдан потребителю, поскольку запасной части не было в наличии.

16.08.2019г. ответчиком произведена замена рулевого вала.

28.09.2019г. в ходе движения в автомобиле отказало рулевое управление и рулевое колесо заблокировало. С уведомлением о проявлении тех же недостатков, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «АЦ-Челны» в г.Уфа. На сегодняшний день, недостатки, послужившие причиной неоднократных обращений потребителя к официальному дилеру, не устранены и устранение данных недостатков потребителю отказано.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор купли-продажи автомобиля №р7320000348 т 21.11.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЦ-Уфа» и Закировым Р.Х., расторгнутым, взыскать с «Фольксваген Груп Рус» в пользу Закирова Р.Х.: стоимость товара в размере 2 250 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 2 227 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 23.12.2019 г. по ходатайству правопреемника произведена замена ответчика ООО «АЦ-Уфа» на правопреемника ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Представитель Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя процессуального истца.

В судебном заседании истец Закиров Р.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Самохвалов Д.А. в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервич» и ООО «АЦ-Уфа» Червоткина В.И. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что вся ответственность лежит на продавце.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

21 ноября 2016 года между Закировым Р.Х. и ООО «АЦ-Уфа» заключен договор купли-продажи №р 7320000348 автомобиля марки AudiQ5 идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, год выпуска 2016, стоимостью 2 250 000 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 3 года или достижение общего пробега автомобиля 100 000 км пробега, в зависимости от того, какой событие наступит ранее.

28.09.2019г. истец обратился к ответчику ООО «Фольксваген Групп Рус» с заявлением, что в автомобиле не крутится руль, горит ошибка рулевого управления.

29.09.2019г. по заказ-наряду №74700005709 автомобиль был принят ООО «АЦ-Челны» для проведения проверки качества с причиной обращения.

В ходе пробной поездки, неисправность подтвердилась, в связи с чем проведена компьютерная диагностика и инструментальная проверка качества, по результатам которой обнаружено повреждение пыльника рулевой рейки, попала вода в пыльник, необходимо заменить рулевую рейку. Дефект классифицирован как эксплуатационный.

Истец направил в адрес ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию от 10.10.2019г. в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, в претензии истец указывал, на наличие производственного дефекта: неисправное рулевое колесо, на дисплее отражается индикатор ошибка рулевого колеса (рулевое колесо заклинило).

Ответчиком была организована и проведена с участием истца независимое автотехническое исследование.

Согласно Акта исследования ООО «Юстэк-консалтинг» Мусина И.Ф. № от 27.10.2019г. установлено, что в автомобиле истца имеется неисправность, которая проявляется неработоспособностью рулевой рейки и ошибкой в бортовой системе самодиагностики. Пыльники рулевых тяг рулевой рейки имеют механические повреждения, которые были вызваны вследствие эксплуатации автомобиля. Появление ошибки в бортовой системе самодиагностики и отказ рулевой рейки был вызван следствием механического повреждения пыльников рулевых тяг рулевой рейки, что говорит об эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Из истории ремонта, представленной по запросу суда ООО "Фольксваген групп Рус", также следует, что в период гарантийного срока производились: 25.11.2016г. тонировка задней полусферы автомобиля; 18.12.2016г. ТО-0, бесплатный осмотр, наружная мойка; 22.12.2016г. - текущий ремонт, установка брызговиков, бесплатный осмотр, наружная мойка; 24.07.2017г. - регламентное ТО, сервис по замене масла, салонный фильтр снять и установить. Развал-схождение передней и задней оси регулировка; развал схождение проверка, автомобиль бесплатный осмотр, мойка наружная; 21.08.2017г., 22.08.2017г.(Расчет стоимости ремонта) - облицовка нижнего бампера-замена, спойлер бампера-замена, дефл. переднего бампера - замена, шумопоглощающий поддон-замена, облицовка бампера-замена, спойлер бампера пер.нижний-замена, спойлер бампера покраска - окраска новой детали; мойка; 23.09.2017г. - кузовной ремонт, шумопоглащающий поддон, облицовка бампера, облицовка бампера-заменить(облицовка бампера снята),решетка радиатора, номерной знак, защитные накладки, противотуманные фары отрегулировать, окраска новых деталей, окраска новых деталей спойлер бампера, окраска поверхности подбор, мойка наружная СК; 22.10.2017г. - регламентное ТО, инспекционный сервис с заменой масла, противопылевой фильтр салона снять/установить; фильтрующий элемент воздушного фильтра снять и установить, мойка наружная, развал-схождение проверка, бесплатныйосмотр; 30.04.2018г. - регламентное ТО, мойка наружная, сервис по замене масла, салонный фильтр снять и установить, развал-схождение проверка, бесплатный осмотр автомобиля; передние тормозные колодки снять и установить, колесо снять и установить, развал-схождение передней и задней оси регулировка;21.04.2019г. - регламентное ТО, фильтрующий элемент воздушного фильтра снять и установить; свеча зажигания снять и установить, салонный фильтр снять и установить, развал-схождение проверка, инспекционный сервис, бесплатный осмотр автомобиля, мойка наружная; 07.10.2019г. - текущий ремонт, ведомый поиск неисправностей.

Однако в период гарантийный период на автомобиле обнаружены недостатки, которые, на основании которых истцом были заявлены требования, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с характером спорных правоотношений на основании определения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 23 декабря 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро». Перед экспертами АНО «Независимое экспертное бюро» поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли какие-либо недостатки в рулевой системе автомобиля марки AudiQ5, идентификационный номер (VIN) №?
2. если имеются, то какие конкретно недостатки, и каков характер их образования (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц)?
3. если недостатки в виде заблокированного рулевого колеса, то каков характер их образования (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц)?
4. возможно ли устранение данных недостатков путем ремонта в условиях сервисного центра уполномоченного изготовителем, каким образом, какова стоимость и время устранения данного недостатка?

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № Н№20 следует, что недостатки в рулевой системе автомобиля марки AudiQ5 идентификационный номер (VIN)№ имеются. Деформации в виде сквозных отверстий и замятия на правом и левом защитных кожухах (манжеты) рулевого механизма являются эксплуатационными, при этом образования данных недостатков возможно от действия третьих лиц. Имеются следы коррозии во внутренних полостях рулевого механизма: картера, электромотора, шариковой гайки, ведущей шестерне, поперечных рулевых тяг. Данные повреждения являются эксплуатационными. В виду того, что в автомобиле AudiQ5 идентификационный номер (VIN)№, 2016 года выпуска отсутствуют какие-либо недостатки заблокированного рулевого колеса, исследования по данному вопросу не проводились. Устранение обнаруженных повреждений возможно только путем замены рулевого механизма с тягами и манжет левой и правой. Времени устранения данного недостатка составляет 2,5 нормо-часов. Стоимость устранения данного недостатка округлена и составляет 201 200 (двести одна тысяча двести) рублей.

Суд, изучив заключения эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № Н№20, считает необходимым принять их в качестве доказательства по делу и приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шарафутдинов М.Р. пояснил суда, что полностью поддерживает выводы судебной экспертизы. Был произведен осмотр транспортного средства, выявлены недостатки рулевого механизма. При разборе установлена коррозия в самом механизме. Связь с отверстиями, коррозия вызвана с отверстиями в кожухах. При осмотре собственник крутил рулевое колесо, оно крутилось рывками, что свидетельствует о неисправности. Механизм образования повреждений - точечные воздействия, данный рулевой механизм под защитой картера и на границе защиты картера. Данные повреждения технически возможны при эксплуатации, точно определить не может. Давность определить невозможно. Обнаружили когда разобрали рулевой механизм. До судебной была уже экспертиза. Там те же повреждения. Но эти повреждения видно, если снять пыльники.

Суд считает, что показания эксперта Шарафутдинова М.Р. являются достоверными, так как логичны и взаимодополняемы, не противоречат заключению судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд оценивает данные судебной экспертизы, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с методическими рекомендациями, научными методиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выполнено оно судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению лицензией, выписками и свидетельствами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на том основании, что имеющиеся недостатки автомобиля не возникли в результате некачественного изготовления автомобиля, образовались в результате нарушения правил эксплуатации.

Кроме того, доказательств наличия у автомобиля, каких-либо неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени не представлены.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля истца на ремонте более чем 30 дней в каждый год гарантийного срока, не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что все заявленные истцом в иске недостатки автомобиля не являются производственными, суд приходит к выводу, что требования признании договора купли-продажи расторгнутым и возврате стоимости товара нельзя признать обоснованными, и данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушение прав потребителя действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении этой части требований следует отказать.

Не имеется оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», так как в удовлетворении основного искового требования отказано.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, действиями ответчика, правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку истец проиграл гражданско-правовой спор, не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Закирова Рината Хамитовича к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервич» о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:      И.У. Казбулатов