Решение по делу № 2-307/2014 ~ М-77/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-307/14

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                  17 февраля 2014 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Д.Г. Липилиной

при участии секретаря О.А.Тюряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Гайфутдинова ФИО5 к ООО «ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Гайфутдинов Р.М. обратился в Добрянский районный суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «ФИО9» задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Свои требования он мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГг. работал на предприятии ООО «ФИО10» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> В настоящее время у ООО «ФИО11», в соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ., перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере № рублей. Трудовые отношения между ним и ООО «<данные изъяты> прекращены. В связи с невыплатой ему заработной платы, он испытывает моральные страдания виде апатии, бессонницы, раздражительности, общего недомогания. Из-за невыплаченной заработной платы нарушаются его права владения, пользования и распоряжения собственными денежными средствами (л.д. 2-3).

    В судебное заседание Гайфутдинов Р.М. не явился, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 17)., на иске настаивает полностью.

    Представитель ООО «ФИО12» в судебное заседание не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. (л.д. 18). Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 11), от имени ООО «ФИО13» без доверенности вправе действовать конкурсный управляющий ФИО2.

    Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму (т. №), в которой просит рассмотреть дело без ее участия; признает требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме № руб., требования по взысканию компенсации морального вреда считает необоснованно завышенными (л.д. 19).

    Изучив материалы дела, суд считает, что требования Гайфутдинова Р.М. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В силу ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить оспариваемую сумму.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., Гайфутдинов Р.М. был принят на работу на неопределенный срок в ООО «ФИО14» в должности <данные изъяты> № с должностным окладом в размере № рублей (л.д.4-6).

Согласно : Справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Гайфутдинова Р.М. в ООО «ФИО15» составляет № рублей (л.д.7), Справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Гайфутдинова Р.М. в ООО «ФИО16» составляет № рублей (л.д.8).

Факт не выплаченной заработной платы ООО «ФИО17» в сумме № рулей перед работником Гайфутдиновым Р.М. подтверждается Расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), его не отрицает пре6дставитель ответчика конкурсный управляющий ООО «ФИО18» ФИО2

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объема и характера причиненных Гайфутдинову Р.М. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

В силу ст.102 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ДМУ УЭМ» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Требования Гайфутдинова ФИО19 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ФИО20, в пользу Гайфутдинова ФИО21 задолженность по заработной плате в сумме № и компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Гайфутдинова ФИО22 – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО23 государственную пошлину в бюджет в сумме № рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский суд.

Федеральный судья -              Д.Г. Липилина

Не вступило в законную силу