Решение по делу № 2-293/2013 (2-3690/2012;) ~ М-3271/2012 от 15.11.2012

                                                                                      Дело № 2-293/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года                                                    г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой И.Б. к Грачеву К.В., Грачевой М.А. о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, служебные постройки, выделе доли в земельном участке в натуре, признании права собственности на земельный участок, прекращение права общей долевой собственности на земельный участок и встречного иска Грачева К.В. к Деминой 0000 о сносе самовольно возведенного строения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Демина И.Б. обратилась в суд к Грачеву К.В., Грачевой М.А. с названным иском, с учетом уточнений, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики являются сособственниками по <данные изъяты> доле в праве за каждым. До ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики являлись сособственниками жилого бревенчатого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кирпичной пристройкой, отдельными выходами на каждого сособственника. К ДД.ММ.ГГГГ часть дома, в которой проживал истец по первоначальному иску, пришла в негодность, стала аварийной от старости, частично обвалилась, и как следствие, проживать в ней стало невозможно и опасно. В связи с этим, истец разобрал свою часть дома и отступив от старого жилого дома <данные изъяты> м, выстроил новый кирпичный дом, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным филиалом ГУП МО «МОБТИ». В настоящее время порядок пользования домовладением сложился таким образом: истец по первоначальному иску пользуется новым домовладением под <данные изъяты>, ответчик по первоначальному иску- Грачев К.В. пользуется домовладением под <данные изъяты> ответчик по первоначальному иску -Грачева М.А. пользуется домовладением под <данные изъяты>. Порядок пользования земельным участком сложился следующим образом: Демина И.Б. пользуется земельным участком с восточной стороны-участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с планом земельного участка, составленного <данные изъяты> Грачев К.В. и Грачева М.А. пользуется участком с западной стороны-участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с планом земельного участка, составленного <данные изъяты> Границы пользования земельным участком определены забором. Такой порядок пользования земельным участком сложился у Деминой И.Б. и Грачева К.В., Грачевой М.А. уже более <данные изъяты> лет, о чем свидетельствует план земельного участка, выданного ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ с нанесенной границей раздела, согласованной подписями истца и ответчиков по первоначальному иску.

Демина И.Б. просит с учетом уточнений (л.д.№) право собственности за ней на самовольно возведенную постройку - жилой дом под <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим паспортом Железнодорожным филиалом ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить общую долевую собственность на жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> прекратить общую долевую собственность на служебные постройки <данные изъяты> по адресу: <адрес>; прекратить общую долевую собственность на земельный участок по адресу: <адрес>; признать за Деминой И.Б. право собственности на земельный участок путем выдела в границах координат ХУ, указанных в уточненном иске (л.д.№), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Грачев К.В. обратился в суд со встречным иском Деминой И.Б.(л.д.№), протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Грачева К.В. о сносе самовольно возведенного строения был принят судом.

Грачев К.В. поясняет, что в <данные изъяты> Демина И.Б. самовольно снесла часть жилого дома лит.<данные изъяты> и возвела новое строение лит<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж <данные изъяты> кв.м. Грачев К.В. считает, что нарушаются его права как участника общей долевой собственности при сносе части жилого дома <данные изъяты> и возведении с нарушением пожарных норм на расстоянии 0,8 см от оставшейся части старого дома и нового двухэтажного жилого дома; при сносе указанной части жилого дома Демина И.Б. не произвела ремонт общей стены ранее существовавшего жилого дома, не утеплила ее; возведенное строение угрожает жизни и здоровью Грачева К.В., так как крыша самовольно возведенного строения выполнена с нарушением градостроительных норм и снег в зимнее время скатывается с крыши на прилегающий к нему земельный участок, по которому Грачев К.В. и Грачева М.А. проходят к своей части жилого дома; нарушила принцип равенства участников возвела спорное домовладение на земельном участке, часть которого которого подлежит выделению в пользование Грачева К.В. и Грачевой М.А.; в нарушение СНиПа Демина И.Б. не предусмотрела устройство между новым строением <данные изъяты> и помещениями <данные изъяты> «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее <данные изъяты>, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к свои постройкам для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

Грачев К.В. просит обязать Демину И.Б. снести самовольно возведенное строение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.№).

Демина И.Б. в суд не явилась, представитель Деминой И.Б. в суд явилась, поддержала уточненный первоначальный иск, просила его удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска, просила в нем отказать.

Грачев К.В. в суд не явился, его представитель в суд явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск, представила письменные возражения, в частности, считает, что данные дома не блокированные, а отдельно стоящие дома, и расстояние <данные изъяты> м между ними не соответствует СНиПу-6м; не было реализовано право Грачева К.В. на присутствие во время проведения судебной экспертизы, задавание вопросов эксперту; имеющееся расстояние между домами лишает возможности собственников здания выполнить обязательные водозащитные мероприятия по устройству отмостков, что приведет к нарушению прав по сохранности имущества.

Грачева М.А. в суд не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения первоначального иска, и поддерживала встречный иск Грачева К.В.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Железнодорожный, привлеченный в качестве соответчика протокольным определением Железнодорожного городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил удовлетворение иска на усмотрение суда.

Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что при проведении экспертизы стороны руководствовались фактически существующими ограждениями, здание расположено близко к фасадной границе, чем затрагиваются права органа местного самоуправления, на рисунке <данные изъяты> страницы <данные изъяты> экспертного заключения следует читать вместо <данные изъяты> м.; ремонт строения под лит.<данные изъяты> по мнению эксперта, возможен с учетом имеющегося расстояния.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 N 6), уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, судам следует иметь в виду, что: выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом Грачевой М.А.-<данные изъяты> доля в праве, Деминой И.Б.-<данные изъяты> доля в праве, Грачеву К.В.- <данные изъяты> доля в праве.

Из материалов дела следует, что правопредшественнику Деминой И.Б.-Грачеву Б.П., ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ принадлежала постройка-дом, год возведения-до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается архивной выпиской из похозяйственной книги Темниковского сельского совета депутатов трудящихся <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Деминой И.Б. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> служебные постройки и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№).

Указанная <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на земельном участке, площадь. <данные изъяты> кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м., служебных построек и сооружений, принадлежит наследнице ФИО1-Деминой И.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.№).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> служебные постройки и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№).

Указанная <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на земельном участке, площадь. <данные изъяты> кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м., служебных построек и сооружений, принадлежит Деминой И.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.№).

Судом установлено, что согласно плана земельного участка, имеющегося в материалах инвентарного дела на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ между Деминой И.Б. и Грачевым К.В. были согласованы границы земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным земельным участком, а именно: на части спорного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании за Деминой И.Б. находились строения <данные изъяты> на части спорного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании за Грачевым К.В. находились строения лит.<данные изъяты> (л.д.№).

Суд принимает во внимание тот факт, что строения <данные изъяты> находящиеся в фактическом пользовании за Деминой И.Б. находились в непосредственной близости от красной линии <адрес>

В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом, выданного Железнодорожным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произошли изменения общей площади жилого дома <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. связано со сносом <данные изъяты>, а также согласно данных БТИ снесены <данные изъяты>. На возведение жилого дома лит.<данные изъяты> разрешение не предъявлено (л.д.№).

Судом также установлено в судебном заседании, что фактически в настоящее время строениями <данные изъяты> пользуются Грачев К.В. и Грачева М.А. на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ситуационным планом объекта индивидуального жилищного строительства по указанному выше адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящемся ранее в фактическом пользовании Деминой И.Б., расположено самовольно возведенное строение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с автономными канализацией и отоплением (л.д.№), на красной линии со стороны <адрес>.

Согласно поэтажного плана объекта индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет два отдельных выхода, как установлено судом выходом (входом) в квартиру № (условно) пользуются Грачев К.В. и Грачева М.А., а выходом (входом) в квартиру № (условно) пользуется Демина И.Б.

В материалах дела имеется ответ из ГУП МО «МОБТИ» на запрос Деминой И.Б., согласно которого по данным, выявленным в результате проведения технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим зданием и не имеет сообщения с жилым домом-лит.<данные изъяты> также расположенным по адресу: <адрес> (л.д.№).

Из материалов дела следует, что на жилой дом-лит.Б изготовлен эскизный проект организацией, имеющей соответствующую лицензию, <данные изъяты> (л.д.№). Данный проект согласован с отделом Государственного пожарного надзора, ГУП МО «Мособлгаз», отделом экологии, филиалом ФГУЗ ЦГЭ МО в <адрес> (л.д.№).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.№).

В соответствии с заключением экспертов (л.д.№) жилой дом лит.Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам:объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным. Данный жилой дом лит.Б не соответствует градостроительным требованиям в части расположения относительно границ с улицы, а именно: фактическое расстояние <данные изъяты> м, при норме <данные изъяты>. Вместе с тем, эксперты указывают, что согласно п.<данные изъяты> примечания <данные изъяты> допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе <данные изъяты> настоящего свода правил, кроме того, согласно ранее действующему законодательству до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений-В районах усадебной застройки жилые дома могут размещаться по красной линии жилых улиц в соответствии со сложившимися местными традициями. Таким образом, по мнению экспертов, соответствующее расположение относительно границ допускается сохранить при условии отсутствия возражений со стороны органа местного самоуправления.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта в результате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы существующее расположение относительно фасадной границы допускается сохранить при условии отсутствия возражений со стороны органа местного самоуправления. В таком случае, нарушений нормативно-технических требований, связанных с возведением данного строения не усматривается. В ходе проведенного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Грачевой М.А. и представителем ответчика Грачева К.В. ФИО11 указаны обстоятельства, связанные с возведением Деминой И.Б. жилого дома лит. <данные изъяты> которые по их мнению, создают неблагоприятные условия для проживания в оставшейся части жилого дома лит.<данные изъяты> и тем самым затрагивают их права и интересы.

В ходе ранее проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что исследуемый жилой дом лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека). При этом было установлено, что жилой дом лит.Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не соответствует градостроительным требованиям в части расположения относительно границ с улицы, а именно: фактическое расстояние <данные изъяты>., при норме <данные изъяты> Вместе с тем, эксперты указывают, что согласно ранее действующему до ДД.ММ.ГГГГп.<данные изъяты> <данные изъяты> Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,- «В районах усадебной застройки жилые дома могут размещаться по красной линии жилых улиц в соответствии со сложившимися местными традициями». По мнению экспертов, существующее расположение относительно фасадной границы допускается сохранить при условии отсутствия возражений со стороны органа местного самоуправления. В таком случае, нарушений нормативно-технических требований, связанных с возведением данного строения не усматривается.

Ранее жилой дом лит.<данные изъяты> был единым зданием, в связи с тем что лит.<данные изъяты> пришли в негодность, стало аварийным, здание подверглось реконструкции. На месте снесенной части лит.<данные изъяты> возведен кирпичный жилой дом лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом эксперт отмечает, что в соответствии с п.<данные изъяты> Свода правил <данные изъяты> "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) «Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на <данные изъяты> соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.»

Стена оставшейся части жилого дома лит.<данные изъяты>, обращенная к возведенному жилому дому лит.<данные изъяты> проектировалась и возводилась как наружная стена, пригодная для восприятия воздействия окружающей среды. Ранее к указанной стене у Грачевых К.В. и М.А доступа не было. В настоящее время для проведения контроля технического состояния данной стены доступ имеется. По мнению экспертов, указанное размещение жилого дома лит.Б. права и законные интересы Грачевых К.В. и М.А. затрагивает несущественно.

По поводу гаража у жилого дома лит.Б было осуществлено с заступом на <данные изъяты> на земельный участок, находящийся в пользовании Грачевой М.А. и Грачева К.В. эксперт поясняет, что границы земельных участок сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения о разделе или определении порядка пользования земельным участком при указанном домовладении. Исследуемое домовладение до настоящего времени находится в долевой собственности сторон. При указанных обстоятельствах достоверно установить наличие данного нарушения невозможно.

В ходе обследования установлено, что действительно скат крыши гаража жилого дома <данные изъяты> направлен в сторону земельного участка, в фактическом пользовании Грачевой М.А. и Грачева К.В., при этом ранее экспертами было указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о разделе или определении порядка пользования земельным участком при указанном домовладении. Вместе с тем, для исключения схода осадков с крыши указанного гаража необходимо проведение следующих строительно-монтажных работ: установить на скате кровли гаража жилого дома лит.<данные изъяты> снегозадерживающее устройство (снегозадержатель) для предотвращения лавинного схода снега и наледи, установить по свесу кровли гаража жилого дома лит.<данные изъяты> водосточный желоб и смонтировать водосточную трубу в сторону участка Деминой И.Б. для отвода талых и дождевых вод, оборудовать по краю кровли гаража жилого дома лит.<данные изъяты> и его водосточной системе антиобледенительную систему (обогревательный кабель) для исключения возможности образования наледи и сосулек. Указанные работы проводятся исключительно на строении гаража лит.<данные изъяты> возведенного Деминой И.Б. и за ее счет. Расчет стоимости проведения указанных работ приведен в таблице <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость строительно-монтажных работ, включающих в себя монтаж снегозадержателей, монтаж водосточных желобов и труб из готовых элементов с резкой в размер, сборкой и креплением, установка антиобледенительной системы, необходимых для исключения схода осадков с крыши гаража жилого дома лит.<данные изъяты>. на земельный участок в пользовании Грачева К.В. и Грачевой М.А., включающих в себя монтаж снегозадержателей, монтаж водосточных желобов и труб из готовых элементов с резкой в размер, сборкой и креплением, установка антиобледенительной системы, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, в соответствии со ст.56 ГПК, считает, заключения судебных экспертиз-одиним из доказательств по делу. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, имеют сертификаты и допуски к работам, экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации, эксперты имеют опыт работы от <данные изъяты> лет.

Следовательно, суд делает вывод о том, что самовольно возведенное строение -жилой дом под <данные изъяты> не несет угрозу жизни и безопасности людей, в том числе Грачеву К.В., Грачевой М.А., а также, с учетом отсутствия возражений администрации г.о.Железнодорожный Московской области, не нарушает градостроительные нормы, в том числе расстояние от дома до красной линии улицы, санитарные и строительные нормы.

В связи с этим, суд критически относится к доводам представителя Грачева К.В., возражениям Грачевой М.А. относительно сноса самовольно возведенного строения, изложенных ими в суде, письменных возражениях Грачева К.В., поскольку они основаны на их субъективной позиции по делу, а не на законе.

Суд принимает во внимание тот факт, что в суде ни Грачев К.В., ни Грачева М.А. не претендуют на жилой дом под лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в фактическом пользовании Грачевой И.Б., а также тот факт, что ни Грачев К.В., ни Грачева М.А. не заявляли встречных требований о денежной компенсации при разделе домовладения.

Суд принимает во внимание, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, тот факт, что в настоящее время в самовольном строении-жилом доме лит.Б проживают и зарегистрированы Демина И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ

      В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Судом установлено, что строения под лит<данные изъяты> снесены Деминой И.Б. Данный факт не оспаривался сторонами в суде.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении встречного иска Грачева К.В. к Деминой И.Б. о сносе самовольно возведенного строения-жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., следует отказать, а исковые требования Деминой И.Б. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - на жилой дом лит.Б, прекращении права общей долевой собственности на строения <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> -удовлетворить.

Что касается требований Деминой И.Б. о выделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок, то суд полагает, что данные требования были заявлены Деминой И.Б. преждевременно. Поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Демина И.Б. в администрацию г.о.Железнодорожный по поводу приватизации земельного участка не обращалась. Данный факт она не оспаривала в суде.

Из выписки из государственного земельного кадастра за 2006 год земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имел площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.№).

В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.

Границы земельного участка устанавливаются в соответствии со статьями 38 - 40 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в ГКН изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1 ст. 39 Закона о ГКН).

Таким образом, индивидуализация земельного участка проводится при межевании, которое включает в себя следующие действия: определение, установление на местности, согласование с заинтересованными лицами границ земельного участка как уникальных характеристик, закрепление границ специальными знаками, передаваемыми по акту правообладателю участка.

Согласование границ проводится с целью обеспечения защиты прав заинтересованных лиц, к которым отнесены правообладатели смежных земельных участков, имеющих общую границу.

Завершение процесса индивидуализации земельного участка свидетельствует об определении основных индивидуальных характеристик земельного участка.

Из материалов дела следует, что индивидуализация спорного земельного участка при межевании в указанном выше порядке, Деминой И.Б. не была произведена.

Следовательно, требования Деминой И.Б. о признании за ней права собственности на земельный участок, площадь. <данные изъяты> кв.м., и прекращении за ней права общей долевой собственности на спорный земельный участок не имеют правовых оснований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:        

Исковые требования Деминой И.Б. к Грачеву К.В., Грачевой М.А. о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, служебные постройки, выделе доли в земельном участке в натуре, признании права собственности на земельный участок, прекращение права общей долевой собственности на земельный участок и встречного иска Грачева К.В. к Деминой И.Б. о сносе самовольно возведенного строения -удовлетворить частично.

Признать за Деминой И.Б. право собственности на самовольно возведенное строение лит.<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с техническим паспортом, выданным Железнодорожным филиалом ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на строения лит.<данные изъяты> <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Деминой И.Б. к Грачеву К.В., Грачевой М.А. о выделе доли в земельном участке, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок -отказать.

В удовлетворении встречного иска Грачева К.В. к Деминой И.Б. о сносе самовольно возведенного строения -отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>