Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1641/2017 [44У-267/2018] от 05.07.2017

Судья р/с Работкин А.В. № 44у – 267/18

УСК Павлычев М.М. – докл.

Кузнецова Ю.М.

Макарова Е.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 01 августа 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

адвоката Сокола Ю.В. в интересах осужденного Харченко В.Н., предоставившего ордер №069758,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сокола Ю.В. в защиту осужденного Харченко В.Н. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года

Харченко Владимир Николаевич,

<...> года рождения, уроженец г. < Ф.И.О. >2, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 31 июля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Сокола Ю.В. в интересах осужденного Харченко В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Сокола Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Харченко В.Н. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сокол Ю.В. приводит доводы о несправедливости приговора, утверждает, что вывод суда о назначении Харченко В.Н. наказания в виде реального отбывания наказания необоснован и сделан без учета данных о материальном положении семьи осужденного, просит о пересмотре приговора.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из требований ч.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно материалам уголовного дела, при назначении Харченко В.Н. наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учтены привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Харченко В.Н., судом не установлено.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного Харченко В.Н. по ч.4 ст. 160 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.

Вместе с тем, при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативы применения либо неприменения штрафа, суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов. Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Между тем, суд, назначив по ч.4 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение должным образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч.4 ст.160 УК РФ подлежит исключению из судебных постановлений.

Также президиум считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства и семейное положение, поэтому полагает возможным смягчить назначенное Харченко В.Н. наказание до 4 лет лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу адвоката Сокола Ю.В. в защиту осужденного Харченко В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года в отношении Харченко Владимира Николаевича изменить: исключить назначенное по ч.4 ст.160 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Смягчить наказание, назначенное по ч.4 ст.160 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Епифанов В.М.