Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2013 ~ М-10827/2012 от 01.01.2013

Дело № 2-583/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.
При секретаре Крегель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родоманской С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родоманская С.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», в обосновании указав, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Костина Р.В. (виновник ДТП), автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ, и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Родоманской С.А.. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере ***. Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО10. Согласно отчету ФИО11 размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму *** в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя ***, по оформлению доверенности в сумме ***, и по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костин Р.В.

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения участвующие деле лица: истец, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца; представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ходатайствовал о рассмотрении дела без участия ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, третьи лица Костин Р.В., Мурадян А.Г., о причинах неявки в суд не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие сторон.

Из представленного ответчиком письменного отзыва, поступившего в адрес Благовещенского городского суда ***, следует, что ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области с требованиями истца не согласно в полном объеме, считает их необоснованными по следующим основаниям. В исковом заявлении не указано, на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Тот факт, что ФИО13 произвел расчет ущерба на большую сумму, чем произведена страховая выплата, не может служить доказательством нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства. Представленный потерпевшим (истцом) Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Во-первых, не представлены доказательства допустимости данного Отчета в качестве доказательства (соответствия действующему законодательству об ОСАГО). Более того, в представленном Отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Следовательно, требования истца, основанные на Отчете ФИО14, не подлежат удовлетворению. Справки в отчете ФИО16 подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены. Цены, приведенные в отчетах не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Следовательно, представленный Отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований. Ответчик не находит оснований для выплаты денежных средств за подлинный Отчет ФИО15 в размере ***. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности, как на страховщика, исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. Так как осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при осмотре экспертом было сделано заключение о наличии повреждений деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями, а также о необходимости ремонта/замены поврежденных деталей представленного автомобиля. Составление более подробного акта осмотра в данном случае не требуется, так как при непосредственном осмотре делаются выводы, с которыми знакомиться потерпевший или его представитель имеет право заявить какие-либо замечания и дополнения. В случае, если акт осмотра составляется и осмотр проводится не экспертом-техником (например, сотрудником страховщика или иного лица), то уже в этом случае более подробно описываются повреждения для того, чтобы эксперт-техник определил работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений истец не заявил. В экспертном заключении ФИО18 также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Экспертизу проводили эксперты, прошедшие специальное обучение. Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым Экспертное заключение ФИО19 было бы признано составленным с нарушением законодательства. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика по данной категории дела устоявшейся), ответчик считает, что сумма представительских расходов завышена. Таким образом, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Костин Р.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: правое переднее крыло, фонарь правого переднего крыла, правая передняя дверь, накладка на правую переднюю дверь, правая подложка, порог правых дверей, правая задняя дверь, накладка на заднюю правую дверь, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро». Из указанного документа усматривается, что в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля. При этом в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (фендер переднего правого крыла, бампер передний, облицовка дуги передней, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, накладка порога кузова правая, подножка правая, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери).

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере *** (*** - ***).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***, по оформлению доверенности представителю - ***.

При этом, возражая против взыскания с ООО «Росгосстрах» представительских расходов, ответчик полагал заявленную ко взысканию суммы этих расходов завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** *** "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и с на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, по мнению суда, следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается чеком-ордером от ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родоманской С.А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***; всего взыскать ***.

Родоманской С.А. в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья                                                                                                                Фирсова Е.А.