Решение по делу № 12-50/2017 от 02.02.2017

Дело № 12-50\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Табола К.В.

при секретаре Русаковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственная жилищная инспекция НСО на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Тясто ТГ по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция НСО обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Тясто ТГ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено.

Считает данное Постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведенной инспекцией внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания Номер от Дата, установлено, что директором ООО «Жилсервис» Тясто ТГ не были все необходимые и достаточные меры для устранения (прекращения) нарушений лицензионных требований в установленный в предписании срок, а именно не приняты меры по предоставлению потребителям, проживающим в жилом помещении Номер многоквартирного дома <Адрес> коммунальной услуги по горячему водоснабжению на уровне установленных требований.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата Номер, лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата Номер, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указанные в данной норме, утверждены постановлением Правительства РФ от Дата Номер (далее - Правила Номер).

При этом подпунктом «д» пункта 3 Правил Номер качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к указанным Правилам, а именно: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.Дата-09: пункт 2 - температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С).

В ходе проверки, проведенной в период с Дата по Дата были выявлены нарушения,- в том числе, по не обеспечению предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества потребителям в жилом помещении Номер в многоквартирном доме № <Адрес>. Согласно проведенным измерениям в точке водоразбора <Адрес> указанного жилого дома температура горячего водоснабжения на момент проведения замеров в ванной комнате составила + 46,2 градуса по шкале Цельсия, в кухне 46,4 градуса по шкале Цельсия. В связи с этим Дата директор ООО «ЖилСервис» Тясто ТГ было выдано предписание Номер об устранении нарушений лицензионных требований в срок до Дата, а именно предписано принять меры по предоставлению потребителям, проживающим в жилом помещении Номер многоквартирного дома <Адрес> коммунальной услуги по горячему водоснабжению на уровне установленных требований; Факт восстановления нормативного уровня коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям подтвердить актом об устранении недостатков, оформленным в установленном законом порядке (подписанный потребителями либо их представителями).

Указанное предписание директором ООО «ЖилСервис» в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

В ходе проведения контрольной проверки установлено, что предписание Номер, а именно пункт 4 предписания не исполнен (акт проверки от Дата Номер), поскольку при проведении инструментальных замеров температуры горячей воды в точке водоразбора (ванной комнате) составила + 47,0 градуса по шкале Цельсия, факт восстановления нормативного уровня коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям не подтвержден, акты об устранении недостатков, оформленным в установленном законом порядке (подписанный потребителями либо их представителями) не представлен.

Таким образом, в действиях (бездействии) директора ООО «ЖилСервис» Тясто ТГ в период с Дата по Дата усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в т.ч. лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что в период исполнения вышеуказанного предписания, то есть с Дата по Дата директором ООО «ЖилСервис» Тясто ТГ были составлены акты замера температуры горячей воды в квартирах, направлено письмо в ресурсоснабжающую организацию о произведении перерасчета платы за коммунальную услуги по горячему водоснабжению потребителям в <Адрес>, а также письма в администрацию и Совет депутатов <Адрес> с изложением сложившейся ситуации. При этом следует отметить, что. указанные мероприятия проведены управляющей организацией в последние дни Полагаю, что судом не принято во внимание, что управляющая организация в лице директора Тясто ТГ на протяжении длительного времени располагала сведениями о факте предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненаддежещего качества (из месячных отчётов, из жалоб потребителей к но причина заниженных параметров температуры горячей воды управляющей организацией не определена, незамедлительные меры к восстановлению требуемых параметров горячего водоснабжения не предприняты. Зная на протяжении многого времени, о том. что температура на вводе в доме бывает ниже установленного норматива, ООО «ЖисСервис» в липе директора Тясто ТГ не представлено доказательств, подтверждающих обращение в период с Дата по Дата в ресурсоснабжающую организацию с требованиями об устранении причин несоответствия требуемым параметрам параметров горячего водоснабжения, а также неприняты надлежащие меры по обжалованию в судебном порядке бездействий ресурсоснабжающей организации, а также невыполнение ею перерасчета за некачественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, или понуждение в судебном порядке заключить договор с ресурсоснабжающей организацией

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства своевременного принятия мер по исполнению предписания ГЖИ НСО. надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения обществом лицензионных требований, Правил.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля управляющей организации, материалами административного дела не установлено. Следовательно, вина Тясто ТГ в совершении вменяемого правонарушения материалами дела доказана.

У ООО «ЖилСервис» в лице Тясто ТГ имелась возможность осуществлять функции, возложенные на нее ст. 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, однако ею не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Вина директора ООО «ЖилСервис» Тясто ТГ состоит в том, что, несмотря на наличие соответствующей возможности, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Считают, что материалами дела вина директора ООО «ЖилСервис» Тясто ТГ в совершении административного правонарушения полностью подтверждается. Считают, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были неправильно оценены представленные доказательства, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отсутствии вины директора ООО «ЖилСервис» Тясто ТГ

В связи с вышеизложенным, считают постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Номер незаконным и необоснованным и подлежащем отмене.

Постановление мирового судьи 1 -го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Номер поступило в государственную жилищную инспекцию <Адрес> Дата., что подтверждается штампом о регистрации. В связи с чем, считаем, что срок на обжалование постановления мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Номер, не пропущен.

На основании изложенного просят постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Номер отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Государственная жилищная инспекция НСО явились, доводы изложенные в жалобе поддержали, пояснили, материалами дела, вина Тясто ТГ доказана. Ни каких действий директором не предпринято.

Тясто ТГ считает жалобы обоснованной, по всей видимости мировой судья не обосновано вынес постановление от Дата, свою вину признает, в письменной форме обратилась поздно.

Выслушав пояснения представителя сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба необоснованная и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судом были полно и всесторонне изучены фактические обстоятельства данного дела, дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, сделаны обоснованные выводы, что Тясто ТГ приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение законного предписания, и большая часть требований предписания была исполнена в установленный срок.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом Номерот Дата; актом проверки Номер от Дата; приказом о проведении внеплановой выездной проверки Номер от Дата; предписанием по выявленным нарушениям лицензионных требований Номер от Дата; актом проверки Номер от Дата; приказом о проведении внеплановой выездной проверки Номер от Дата; протоколом общего собрания собственников Номер от Дата; договором управления и выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы изложенные в жалобе не отвечает требованиям конкретности и исполнимости являются не обоснованными и не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата директором ООО «ЖилСервис» Тясто ТГ совершено правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. В срок до Дата директор ООО «ЖилСервис» Тясто ТГ не исполнила в полном объеме законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, п. 4 предписания от Дата-16 г., не обеспечено выполнение мероприятий и работ по предоставлению потребителям, проживающим в жилом помещении (квартире) Номер многоквартирного <Адрес>, услуги по горячему водоснабжению на уровне установленных требований.

Административная ответственность но ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей правильно установлено, что должностным лицом директором ООО «ЖилСервис» Тясто ТГ приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение законного предписания, и большая часть требований предписания была исполнена в установленный срок. Так, установлено, что были исполнены требования предписания, содержащиеся в пунктах с 1 и 3 предписания. Во исполнение предписания обязанным лицом произведен большой объем работ, что подтверждается актом проверки. На момент истечения срока исполнения предписания не выполнен пункт 4 предписания, а именно, не обеспечено выполнение мероприятий и работ по предоставлению потребителям, проживающим в жилом помещении (квартире) Номер многоквартирного <Адрес>. Однако установлено, что все возможные меры по выполнению предписания должностным лицом были приняты, что подтверждается соответствующими письмами о необходимости приведения качества услуг по горячему водоснабжению главе администрации <Адрес>, председателю Совета депутатов <Адрес>, директору ООО «Прогресс», являющегося поставщиком услуги «горячее водоснабжение», ответом главы <Адрес>.

Учитывая, что должностным лицом директором ООО «ЖилСервис» Тясто ТГ были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение предписания, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в её действиях отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Дата является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, а потому, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Тясто ТГ, оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции НСО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Табола К.В.

Копия верна: Судья-

Секретарь-