Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22195/2015 от 14.09.2015

судья – Краснопеев А.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Барабашова В.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании недействительным решения об установлении аварийного состояния дома, о признании в части недействительным решения об изъятии земли, о признании права на приватизацию нежилого помещения с землей и возмещении убытков

по апелляционной жалобе Барабашова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности АМО Краснодар, судебная коллегия

установила:

Барабашов В.В. обратился в суд с иском к АМО Краснодар о признании недействительным решения об установлении аварийного состояния дома, о признании в части недействительным решения об изъятии земли, о признании права на приватизацию нежилого помещения с землей и возмещении убытков.

В обоснование своих требований Барабашов В.В. указал, что на основании заключения межведомственной комиссии АМО Краснодар по использованию жилищного фонда № <...> от <...> жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением АМО Краснодар № <...> от <...> Постановлением АМО Краснодар № <...> от <...>. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <...>. После чего принято постановление АМО Краснодар № <...> от <...>. об изъятии для муниципальных нужд помещений жилого дома по <...>. В указанных постановлениях сказано только о жилом доме лит. «<...>», но ничего не сказано о сарае лит. «<...>», находящимся на придомовой территории и принадлежавшем бывшим собственникам жилого дома. Во исполнение вышеуказанных постановлений между ним, Барабашовой Н.М. и АМО Краснодар заключено соглашение о мене жилыми помещениями: мена квартиры <...> на квартиру <...>. При этом на основании ордера № <...> от <...> вышеуказанный сарай лит. «<...>» не входит в состав общего имущества дома, поэтому и не обязан следовать судьбе жилых помещений жилого дома и соответственно не подлежит сносу. Однако, <...> г. жилой дом по <...> был снесен, а сарай лит. «<...>» был подвергнут погрому, в результате которого похищено личное имущество собственников квартир жилого дома. Снос дома совершен по распоряжению АМО Краснодар, а значит, совершенный погром сарая, также был согласован с администрацией.

Барабашов В.В. просит признать недействительным постановление АМО Краснодар № <...> от <...> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в части изъятия части земельного участка, находящегося под строением лит. «<...>» и обязать АМО Краснодар оформить право постоянного (бессрочного) пользования данной части земельного участка с последующей бесплатной передачей в собственность, признать за ним право на получение бесплатно в собственность части земельного участка вместе с нежилым помещением, расположенным на нем лит. «<...>» по <...>, для использования по назначению и обязать АМО Краснодар предоставить ему указанный земельный участок вместе с нежилым помещением на нем, признать недействительным решение АМО Краснодар № <...> от <...> об отказе в предоставлении нежилого помещения с земельным участком расположенным под ним обязать АМО Краснодар возместить ему убытки, причиненные постановлением № <...> от <...> г. в виде утраченного и поврежденного имущества, признать недействительным заключение межведомственной комиссии АМО Краснодар по использованию жилищного фонда № <...> от <...>. об установлении аварийности жилого дома.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 г. в удовлетворении заявленных Барабашовым В.В. требованиях отказано.

На решение Первомайского районного суда от 30 июня 2015 г. Барабашовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением закона, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АМО Краснодар по доверенностям Савельева А.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частями 2-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствие со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что Барабашов В.В. узнал об оспариваемых нормативных актах, как минимум <...> г., при этом обратился в суд лишь в <...> то есть по истечению трехмесячного срока обжалования. Кроме того, не просил суд восстановить срок обжалования и не представил суду никаких доказательств уважительности пропуска срока обжалования.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно копии искового заявления Барабашова В.В., поступившего в Первомайский районный суд г. Краснодара <...> г., к нему были приложены копии документов: копия постановления № <...> от <...> г., копия соглашения о мене жилыми помещениями, копия постановления № <...> от <...>., уведомление об изъятии земельного участка № <...>, опись утраченного (похищенного) имущества, талон-уведомление № <...> от <...> г., копия справки об инвалидности № <...>, копия ордера на квартиру от <...>. № <...> оригинал письма № <...> от 12 <...> и копия искового заявления (л.д. <...>).

Однако, по неизвестным причинам часть вышеперечисленных документов отсутствуют в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что датой нарушения имущественных прав свобод Барабашова В.В. правильно следует считать <...>., то есть дату выдачи талона-уведомления отдела полиции, копия которого также отсутствует в материалах дела.

Как установлено и следует из материалов дела, изначально Барабашов В.В. обратился в суд с исковым заявление12 <...>., то есть через три недели как ему стало известно о случившемся правонарушении.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. Государственных и муниципальных служащих» суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. Вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно установлено время возникновения вреда и ссылку на часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованной.

Кроме того, судом первой инстанции не разъяснен заявителю порядок рас░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 257 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 258 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59-61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░