Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2016 ~ М-246/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-598/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 15 июля 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием представителя истца Охотникова С.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайникова В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чайников В.А. обратился в суд с иском о взыскании ответчика Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») страхового возмещения в размере 32 616,04 руб., неустойки в размере 36 828,00 руб. с последующим начислением на день вынесения решения, расходов по оплате экспертизы и оценку в размере 13 600,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на копировальные услуги в размере 520,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска указано, что 10 ноября 2014 г. в <***> УР на перекрестке улиц <***> и <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Renault Logan, гос.знак №***, под управлением Чайникова В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 21099, гос.знак №***, под управлением Уткина С.А.

Виновным в ДТП является водитель Уткин С.А., который управляя транспортным средством ВАЗ 21099, нарушил правил дородного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобилю Renault Logan, гос.знак №***, причинены механические повреждения, а Чайникову В.А., как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Чайникова В.А. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №***.

Гражданская ответственность водителя Уткина С.А. застрахована в ООО СК «Согласие», подтверждается полисом ОСАГО №***.

Согласно экспертного заключения №*** ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 900,00 руб. За экспертное заключение Чайников В.А. уплатил 11 600,00 руб. Стоимость утери товарной стоимости составила 1 716,04 руб., за отчет уплачено 2 000,00 руб.

дд.мм.гггг Чайников В.А. обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Ответчик, рассмотрев заявление Чайникова В.А. принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Считая, что действия страховой компании незаконны, истец дд.мм.гггг обратился в САО «ВСК» с претензией, предоставив документы по определению размера причиненного ущерба. Однако, страховая компания до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств общая сумма страхового возмещения не выплаченная истцу, составляет 32 616,04 руб.

Руководствуясь положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 828,00 руб., а также моральный вред, предусмотренный ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, в случае удовлетворении требований истца, а также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание истец Чайников В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Охотникова С.Г.

Представитель истца Охотников С.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит снизить размер взыскания страхового возмещение до 29 281,00 руб.; в связи с превышением суммы неустойки над основным обязательством, взыскать неустойку в размере 8 000,00 руб.; просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000,00 руб., от взыскания расходов на копировальные услуги в размере 520,00 руб. отказывается; в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителем страховой компании Бессмертных А.С., направлено возражение на исковое заявление, согласно которого страховая компания исковые требования не признает по следующим основаниям. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предоставленная потерпевшим независимая экспертиза проведена без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П. Также истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку представленная независимая экспертиза является недопустимы доказательством. Кроме того, не обоснованы требования истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Также в данном случае налицо злоупотреблением правом истцом, поскольку на повторное требование страховой компании предоставить банковские реквизиты, данные реквизиты не предоставлены. Кроме того, требуемые ко взысканию неустойка и штраф явна не соразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, расходы на нотариальное удостоверение сделки не обоснованы, расходы на представителя завышены.

Третье лицо Уткин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявление об отложении дела в суд не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг в <***> УР на перекрестке улиц Можгинской и Устюжанина произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, гос.знак №***, под управлением Чайникова В.А., и ВАЗ 21099, гос.знак №*** под управлением Уткина С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, виновным в совершении ДТП является Уткин С.А., который управляя транспортным средством ВАЗ 21099, гос.знак №***, не выдержал боковой интервал со стоящим на перекрестке автомобиль Renault Logan, и совершил столкновение.

В результате ДТП транспортному средству Renault Logan, гос.знак №***, под управлением Чайникова В.А., принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Уткина С.А. застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего Чайникова В.А. застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».

дд.мм.гггг истец обратился с заявление в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате приложив соответствующие документы: копию паспорта, копию справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию ПТС транспортного средства, отчет №*** отчет №***, квитанцию об оплате оценочных услуг.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, истцом дд.мм.гггг ответчику направлена досудебная претензия, к которой приложены следующие документы: оригинал экспертного заключения №***, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения, оригинал отчета №***, копия квитанции об оплате отчета, копия доверенности на представителя.

дд.мм.гггг истцу САО «ВСК» в ответ на претензию дан ответ, что отсутствие банковских реквизитов не дает возможности САО «ВСК» осуществить перечисление денежных средств.

В связи с неуплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения с использованием Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт Renault Logan, гос.знак К320НО/18,, с учетом износа, а также утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы №***, исполненной ООО «Экспертно-Оценочный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос.знак №***, с учетом износа, составляет 27 400,00 руб., утрата товарной стоимости – 1 881,18 руб., итого общая стоимость страхового возмещения – 29 281,18 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П) (ред. от 24.05.2015) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 4.15 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло 10 ноября 2014 г. Факт причинения вреда истцу действиями водителя Уткиным С.А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 г. размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.С учетом изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется: заключением судебной оценочной экспертизы №***, исполненным ООО «Экспертно-Оценочный Центр», поскольку он отвечает требованиям Единой методикой.

Доказательств, опровергающих правильность представленного расчета размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено

Таким образом, размер ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 27 400,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, размер которой составляет, согласно экспертного заключения, 1 881,18 руб.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, и поскольку ходатайств об увеличении исковых требований от истца в адрес суда не представил, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере 29 281,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент ДТП) указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

дд.мм.гггг Чайников В.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

В связи с несвоевременной страховой выплатой, истцом предоставлен расчет неустойки за период предоставлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, согласно которого она составляет 36 828,00 руб.

Суд признает расчет неустойки правильным, не противоречащим законодательству. Иного расчета либо выраженное несогласие с расчетом ответчик суду не предоставил.

Поскольку истцом заявлено требование о снижении размера неустойки до 8 000,00 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ закрепленной в п.65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен представить заявление об уменьшении и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленное требование истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал и не оспаривает. Претензия истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была удовлетворена. При этом размер и объем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ответчик также не оспаривает.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа.

С учетом положений вышеуказанного законодательства в ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 640,50 руб. (29 281,00 (сумма страхового возмещения)/2).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, полагает необходимым снизить размере штрафа, и взыскать штраф в размере 5 000,00 руб., что будет отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца Чайникова В.А. за отчет №*** составили 2 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг; за отчет №***-15 составили 11 600,00 руб., что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг; за заключение судебной оценочной экспертизы №*** составили 27 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Чайникова В.А. о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов за отчеты и за заключение судебной оценочной экспертизы.

В силу ст.100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом уплачено ООО «Юридическое бюро «Прайм» 15 000,00 руб. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истцов в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично: взыскать с САО «ВСК» в пользу Чайникова В.А. расходы на представителя в размере 9 000,00 руб.

Кроме того, для представления своих интересов в суде представителем Чайникова В.А. была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой 800,00 руб. Указанные расходы также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с указанным, а также в связи с тем, что истцом заявлены требования как имущественного так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 618,43 руб. в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайникова В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чайникова В.А.:

- страховое возмещение в размере 29 281,00 руб.,

- неустойку 8 000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.,

- расходы по экспертизе и отчету в размере 13 600,00 руб.,

- расходы по судебной экспертизы в размере 27 000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб.,

- расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 руб.,

в общей сумме – 88 181 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чайникова В.А. штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 1 618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2016 г.

Судья Дериглазова Л.С.