Решение по делу № 2-326/2015 (2-5254/2014;) от 02.12.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-326/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – Еськова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» к Линник С.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (далее ООО «Севжилстрой») обратилось в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с Линника С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истец указывается, что ответчик был принят на работу с 01 марта 2011 года с трехмесячным испытательным сроком по соглашению сторон на должность заведующего базой строительной техники (базой механизации) ООО «Севжилстрой». 01 марта 2011 года был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной 01 сентября 2011 года инвентаризацией подотчетных Линник С.В. товарно-материальных ценностей выявлена недостача дизельного топлива в объеме 8070,0 л. на сумму <данные изъяты>, чем причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты> что по состоянию на 11.03.2015 года составляет <данные изъяты> По мнению истца ущерб был причинен ответчиком вследствие нарушения возложенных на него трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующими бухгалтерско-финансовыми документами. На основании изложенного ООО «Севжилстрой» вынуждено было обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и заключение эксперта, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как указано в ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что Линник С.В. был принят на работу в ООО «Севжилстрой» с 01 марта 2011 года с трехмесячным испытательным сроком по соглашению сторон на должность заведующего базой строительной техники, с неполной рабочей неделей (выходной-пятница), с окладом согласно штатному расписанию пропорционально отработанному времени, что подтверждается выпиской из приказа №19-к от 01.03.2011 года (т.№1 л.д. 12).

01 марта 2011 года между сторонами был заключен договор №40 о полной индивидуальной материальной ответственности (т.№1, л.д. 13).

Согласно акта от 01.09.2011 года Линник С.В. от подписи инвентаризационной описи, составленной на основании приказа №171 от 31.08.2011 года отказался (т.№1 л.д. 30).

Согласно пояснений представителя истца проведенной 01 сентября 2011 года инвентаризацией подотчетных Линник С.В. товарно-материальных ценностей выявлена недостача дизельного топлива в объеме 8070,0 л. на сумму <данные изъяты>

Как указывает в своих пояснениях ответчик, его подпись на накладной №249 от 27.07.2011 года (т.№1 л.д. 76), согласно которой он получил дизельное топливо в объеме 8070,0 л., подделана.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.03.2015 года по делу назначена комплексная судебно-бухгалтерская и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №1072/1073/3-2 от 02.07.2015 года подпись от имени Линник С.В,, расположенная в графе «Прийняв» в правом нижнем углу лицевой стороны накладной №249 от 27.07.2011, выполнена с помощью технического приема, а именно: нанесения первоначальных штрихов с последующей обводкой (т.№2 л.д. 97).

С учетом заключения почерковедческой экспертизы №1072/1073/3-2 от 02.07.2015 года, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.07.2015 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: подтверждается ли недостача горюче-смазочных материалов у ООО «Севжилстрой» за период работы материально-ответственного лица Линник С.В.; имели ли место убытки на предприятии от недостачи горюче-смазочных материалов, которые находились в подотчетности материально0ответственного лица Линник С.В. и в каком размере.

Согласно определения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2015 года, проведение судебной бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой поставлены вышеуказанные вопросы, поручено экспертам Севастопольской торгово-промышленной палаты.

29.10.2015 года в адрес суда поступило ходатайство эксперта Севастопольской торгово-промышленной палаты о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по делу.

Указанное ходатайство было направлено в адрес истца 11.11.2015 года исх. №60600.

Согласно письма представителя истца от 04.12.2015 года, полученного судом 07.12.2015 года все необходимые документы находятся в материалах дела.

Дело было возвращено в суд 21.12.2015 года с уведомлением о невозможности предоставить заключение.

Таким образом, сторона истца отказалась предоставлять дополнительные документы, необходимые для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данного дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что указанный в иске материальный ущерб был причинен ответчиком вследствие нарушения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей либо иных умышленных действий, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2015 года расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика, расходы на оплату судебно-технической экспертизы были возложены на истца.

Как усматривается из заявлений о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 02.07.2015 года, расходы на проведение почерковедческой экспертизы составляют <данные изъяты> экспертиза не оплачена, расходы на проведение судебно-технической экспертизы составляют <данные изъяты> экспертиза не оплачена (т.№2 л.д. 81,83).

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Севжилстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> за проведение почерковедческой экспертизы и <данные изъяты> за проведение судебно-технической экспертизы, а всего <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» к Линник С.В. о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2015 года.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>