Решение по делу № 12-1585/2017 от 04.10.2017

Дело № 12-1585-2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 13 ноября 2017 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Смирникова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Катышевцева С.Б., действующего в интересах Полежаева А.В., об отмене постановления мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи по судебному участку № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полежаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи по судебному участку № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года Полежаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Катышевцев С.Б., действующий в интересах Полежаева А.В., обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что дело изучено поверхностно, доводам не дана надлежащая оценка.

В суд Полежаев А.В. и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, Полежаев А.В. по адресу, указанному в жалобе, защитник по месту нахождения ЮК-1. Заявлений и ходатайств не поступило. О том, что в производстве суда находится настоящее дело Полежаев А.В. и его защитник уведомлены. Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ОБДПС ГИБДД Никифоров Н.Д. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав представителя ОБДПС ГИБДД, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из обстоятельств дела следует, ____ 2016 года Полежаев А.В. не выполнил законного требования сотрудника ОБДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось то, что Полежаев А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____2016, проведенного с применением технического средства измерения ___, результат анализа- ___/л.

Вина Полежаева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Следовательно, действия Полежаева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи являются обоснованными и законными, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи по судебному участку № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полежаева А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья                  В.Г. Смирникова