Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2013 (2-8465/2012;) ~ М-8445/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-502/31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Е. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истца Бондаревой В.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого на имя Бондаревой В.Н. была оформлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ Бондарева В.Н. улетела в <адрес> для прохождения обучения (ДД.ММ.ГГГГ), где обнаружила, что банковскую карту использовать невозможно, денежные средства заблокированы. Истец, действующая по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, однако разблокировать карту удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Е.И. просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму, потраченную на телефонные переговоры и текстовые сообщения, в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Бондаревой В.Н. в адрес суда поступило заявление о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., требования мотивированы тем, что она испытала неудобства и унижения, связанные с невозможностью оплаты общежития, медицинской страховки и других потребностей, при том, что до отъезда в <адрес> ею были проведены все необходимые мероприятия для использования международной банковской карты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева В.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании Бондарева Е.И., действующая в своих интересах и интересах третьего лица на основании доверенности, исковые требования поддержала, указывая на то, что в результате переживаний за дочь она испытала стресс, ухудшилось самочувствие.

Представитель ответчика Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, не оспаривая суммы материального ущерба, полагал сумму заявленного морального вреда завышенной.

Третье лицо на стороне истца, заявляющая самостоятельные требования Бондарева В.Н., в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревой В.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого на имя истца была оформлена международная банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ Бондарева В.Н. через службу поддержки банка уточнила у ответчика о действии банковской карты на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бондарева В.Н. улетела в <адрес> для прохождения курса обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По прилету в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Бондарева В.Н. узнала о том, что банковская карта неактивна, денежные средства, находящиеся на счету, заблокированы, после чего ею и истцом были предприняты меры для активации карты. Фактически использовать банковскую карту по назначению стало возможно лишь ДД.ММ.ГГГГ Данные факты стороной ответчика не оспариваются.

По смыслу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах, услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается представленными документами, стороной ответчика не оспаривается, нарушение прав Бондаревой В.Н. на достоверную информацию об оказании услуги, что повлекло несение истцом затрат на телефонные переговоры и текстовые сообщения в размере <данные изъяты>., поскольку они были направлены на устранение последствий нарушения права (на активацию банковской карты), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя за нарушение прав потребителя может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому. Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец обратилась в досудебном порядке к ответчику для урегулирования последствий нарушенного права, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бондаревой Е.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчика в пользу Бондаревой В.Н. штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бондаревой Е. И. к Открытому акционерному обществ «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бондаревой Е. И. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бондаревой В. Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ОАО «Сбербанк России» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина